Решение № 2-1319/2020 2-1319/2020~М-623/2020 М-623/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1319/2020

Дело № 2-1319/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Ростовский завод гражданской авиации №412» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЗГА №412» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.07.1999 года между ОАО «РЗГА №412» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу, на должность заместителя генерального директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.2 раздела 4 Должностной инструкции заместителя генерального директора по моторному производству – начальника моторного производства от 13.05.2004г., а так же разделом 4 должностной инструкции от 14.01.2016г., предусмотрено, что он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и действующей на заводе документацией, в том числе за причинение материального ущерба моторному производству или заводу в целом своей неправомерной деятельностью или бездействием. В соответствии с приказом ВРИО Генерального директора ОАО «РЗГА №» ФИО4 № от 11.02.2019г., комиссией в составе председателя комиссии ФИО5, членов комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2019г. проведено служебное расследование. Основанием для служебного расследования послужило возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 Согласно заключению по результатам служебного расследования на ОАО «РЗГА №412» от 01.03.2019г., в результате выполнения в производственном помещении ОАО «РЗГА №412» на безвозмездной основе ремонта трех авиадвигателей, обществу о вине ФИО1 нанесен материальный ущерб в общем размере 4 967 534,31 рубль. 17.02.2020 года, как указывает истец, ответчику вручена претензия от 14.02.2020г. с требованием возместить ОАО «РЗГА №412» в добровольном порядке материальный ущерб в размере 4 967 500 рублей. Ответом от 20.02.2020г. в удовлетворении претензии ответчиком отказано. Приказом генерального директора ОАО «РЗГА №412» №ку, действие трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком прекращено. Однако, расторжение трудового договора после причинения ущерба, не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ.

На основании изложенного ОАО «РЗГА №412» просило суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 4 967 534,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «РЗГА №412» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Грибельников Д.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Ответной стороной указано, что указанный срок должен исчисляться после момента выполнения работ по ремонту двигателей в 2013-2014 годах. Кроме того, по мнению ответчика, у него отсутствуют основания для наступления полной материальной ответственности, поскольку он, являясь заместителем генерального директора по моторному производству в соответствии со своими должностными инструкциями, занимался исключительно организацией технического процесса ремонта двигателей, в его обязанности не входило принятие решений о ремонте либо отказе в ремонте двигателей, а так же определение ценообразования. Кроме того, как ссылается ФИО1, ремонт двигателей осуществлялся по рекламации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЗГА №412» в должности заместителя генерального директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной должности ответчик состоял до 16.05.2019г., то есть до заключения дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 переведен на должность начальника цеха №.

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО1, как заместителя генерального директора по производству входило: добросовестное выполнение должностных обязанностей, осуществление оперативного руководства финансовой и хозяйственной деятельности завода, обеспечение выполнения договорных обязательств ОАО, обеспечение соблюдения законности в деятельности ОАО, выполнении работниками ОАО требований локальных актов, регулирующих деятельность АО; обеспечение сохранности материальных ценностей, принадлежащих ОАО, обеспечение соблюдения работниками ОАО трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, обеспечение ведения надлежащего учета и составление предусмотренной действующим законодательством отчетности.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ОАО «РЗГА №412» №ку от 05.07.2019г., трудовой договор №г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства так же установлено, что в соответствии с приказом ВРИО Генерального директора ОАО «РЗГА №412» ФИО4 № от 11.02.2019г., комиссией ОАО «РЗГА №412» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2019г. проведено служебное расследование. Основанием для проведение служебного расследования послужило возбуждение Ростовским следственным отделом на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ уголовного дела от 08.02.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ «Коммерческий подкуп» в отношении заместителя генерального директора – начальника моторного производства ОАО «РЗГА №412» ФИО1

Согласно заключению по результатам служебного расследования на ОАО «РЗГА №» от 01.03.2019г., в результате выполнения в производственном помещении ОАО «РЗГА №» на безвозмездной основе ремонта трех авиадвигателей Н2893ДКН073, Н2881ДМЭ002, Н2804ДКН006, обществу по вине ФИО1 нанесен материальный ущерб в общем размере 4967534,31 руб., в том числе: 1544526,62 руб. – общая сумма ремонта двигателя Н2893ДКН073, 2 538 474,11 руб. - общая сумма ремонта двигателя Н2804ДКН006, 884 529,58 руб. - сумма ремонта двигателя Н2881ДМЭ002.

Ответчик отказался возместить материальный ущерб и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании материального ущерба.

Приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.06.2019 года установлено, что ФИО1 в период трудовой деятельности, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение в интересах дающего, действий в связи с занимаемым им служебным положением, совершенные в значительном и крупном размерах.

Приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 6 ст. 204 УК РФ и ему назначено наказание по: п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (эпизод № 1) - в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, без штрафа с лишением права занимать должности, связанные с руководством и организацией технологического процесса ремонта авиадвигателей и восстановлением авиационной техники в эксплуатации, сроком на 2 года; по ч. 6 ст. 204 УК РФ (эпизод № 2) - в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с руководством и организацией технологического процесса ремонта авиадвигателей и восстановлением авиационной техники в эксплуатации, сроком на 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 400 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с руководством и организацией технологического процесса ремонта авиадвигателей и восстановлением авиационной техники в эксплуатации, сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, в течении которого осужденный ФИО1 должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно статье 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке (часть 2).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Основанием для обращения истца с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба послужили результаты проведенного служебного расследования. Днем обнаружения ущерба, открывающего течение срока, является ДД.ММ.ГГГГ – день окончания служебного расследования ОАО «РЗГА №» в отношении ФИО1 При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании материального ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый день, после выходного дня воскресенья ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности на момент обращения в суд истцом не пропущен.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, а также имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полно объеме.

Доводы ответной стороны о том, что в соответствии со своими должностными инструкциями, ФИО1 занимался исключительно организацией технического процесса ремонта двигателей, в его обязанности не входило принятие решений о ремонте либо отказе в ремонте двигателей, определение ценообразования, а так же то, что его ответственностью в связи с отсутствием договора материальной ответственности может являться только возмещение ущерба в размере месячной заработной платы, опровергаются материалами настоящего дела, в том числе должностной инструкцией и вступившим в законную силу приговором суда в отношении ответчика, которым установлена его вина.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит в выводу, что ответчик ФИО1 причинил истцу материальный ущерб в размере 4 967 534,31 рубль, который в силу ст. 238 ТК РФ, п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 038 рублей 00 копеек. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в силу приведённых выше положений статьи 98 ГПК РФ вышеназванные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 50 руб.00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества «Ростовский завод гражданской авиации №» сумму материального ущерба в размере 4967534 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33037 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17 июля 2020г.

Судья