Постановление № 1-98/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-98/2018

Дело № 1-98/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ерух Т.В.,

потерпевшего ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, и их защитника адвоката Мончук А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего рабочим ООО «Мастер», на воинском учете не состоящего, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, находясь у <адрес> Республики Крым, вступили в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение рыбы с территории пруда №Р с кадастровым номером 90:06:070601:340, расположенного у <адрес> Республики Крым, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО1 согласно договору аренды от 21.02.2011г., и принадлежащего водному фонду Республики Крым. ФИО2 и ФИО3 заранее обговорили, что ФИО2 для проезда в <адрес> возьмет принадлежащий ему автомобиль и для вылова рыбы рыболовные сети, а ФИО3 возьмет имеющийся у него рыбацкий резиновый костюм. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом, на автомобиле ГАЗ 3110 г/н №, принадлежащем ФИО2, взяв с собой рыболовные сети и рыбацкий резиновый костюм, проехали к <адрес> Республики Крым, где, дождавшись наступления темноты, около 22 часов 00 минут 08.05,2018г. прошли к западной части берега пруда №р, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО1, и путем свободного доступа, действуя умышленно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой обязанности, согласно которым, ФИО2 надел рыбацкий резиновый костюм и с сетями зашел в пруд и стал расставлять сети, а ФИО4 остался на берегу и следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о возможном появлении охраны. ФИО2 расставил сети, после чего они с ФИО3 стали ожидать вылова рыбы. 09.05.2018г. около 03 часов 00 минут, ФИО2 снова вошел в пруд, где снял сети с пойманной рыбой, в то время как ФИО3, находясь на берегу пруда, следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о возможном появлении иных лиц. ФИО2 и ФИО3, выполняя единый преступный умысел на кражу чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, вынесли сети с выловленной рыбой на берег, где переместили рыбу в полимерный мешок, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, таким образом <данные изъяты> похитили 20 кг. карпа по цене 200 рублей за 1 кг. на сумму 4000 рублей, чем причинили ущерб ФИО1 на вышеуказанную сумму.

Действия подсудимого ФИО2 органами следствия квалифицированы:

по пункту «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что материальный ущерб возместил, принес потерпевшему свои извинения.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 представил письменное заявление о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением. ФИО1 также пояснил, что подсудимый ФИО2 полностью загладил причиненный преступлением вред, материальный ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения. Претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому ФИО2 не имеет, ходатайствует о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности добровольно.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Мончук А.П. не возражали против заявленного ходатайства потерпевшего. Подсудимый также представил письменное заявление, указав, что действительно примирился с потерпевшим, загладил имущественный и моральный вред, принес свои извинения, на этом основании просит уголовное дело прекратить, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ерух Т.В. не возражала против прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, полагая, что требования ст. ст. 25 УПК, 76 УК РФ полностью соблюдены. Так, подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, потерпевший к подсудимому ФИО2 претензий материального и морального характера не имеет.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить в связи с примирением с потерпевшим уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить ФИО2 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшей, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшему вред и принес ему свои извинения, потерпевший заявила ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО2 не имеет, гражданский иск не заявлял, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено, подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее подсудимому, суд считает необходимым отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

С учетом указанных обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1, и освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: