Приговор № 1-98/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-98/2018

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Калиниченко Н.В.,

при секретаре – Дубининой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Миряйкина Е.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Дуюнова В.П. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Барабаново Зуйского района Крымской области УССР, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в апреле 2010 года, точное время не установлено, находясь на окраине <адрес> Республики Крым, обнаружил две металлические банки с порохом, имея умысел на незаконное приобретение взрывчатых веществ, решил присвоить указанный порох себе. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 незаконно приобрел путем присвоения найденного вещества, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются: взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом марки «Сокол», либо его аналогом, массой 178 грамм; взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом, массой 73 грамма, определить марку которого не представилось возможным, в виду отсутствия у него индивидуализирующих признаков. После чего, ФИО1 перенес указанный порох по адресу своего места жительства: <адрес>, где незаконно хранил до 16-20 часов ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство поддержал. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе проведенного дознания.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, а именно: рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на осмотр домовладения и прилегающей к нему территории по адресу: <адрес>; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся таблицей иллюстрацией; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не судимый, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи либо иного более мягкого наказания, не имеется.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, позволяющих контролировать поведение подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – взрывчатое вещество метательного действия бездымным порохом марки «Сокол», либо его аналог, остаточной массой 177 грамм; взрывчатое вещество метательного действия бездымный порох, массой 72 грамма, которые переданы на хранение в централизованную камеру хранения при МВД России по Республике Крым (л.д. 49-50), необходимо уничтожить.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока на осужденного возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: взрывчатое вещество метательного действия бездымным порохом марки «Сокол», либо его аналог, остаточной массой 177 грамм; взрывчатое вещество метательного действия бездымный порох, остаточной массой 72 грамма, переданные на хранение в централизованную камеру хранения при МВД России по Республике Крым – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Калиниченко