Постановление № 4А-474/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 4А-474/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

4А-474/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 сентября 2017 года

Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу. Указывает, что понятым Д и Х не были разъяснены их права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела 20 марта 2017 года в 4 часа 00 минут в районе дома 111 по пр. Б. Хмельницкого г. Белгорода ФИО1 управлял транспортным средством РЕНО с внешними признаками алкогольного опьянения: нарушение речи; поведение, несоответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правил освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в процессуальных документах отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом старшего инспектора ДПС; объяснениями понятых и другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. То обстоятельство, что место рождения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указано неправильно, не является основанием к отмене постановления, поскольку данное упущение не привело к неправильному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.

Ссылка заявителя на то, что понятым не были разъяснены права, необоснованна. Понятыми Д и Х давались письменные объяснения по факту того, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, также он отказался пройти медицинское освидетельствование. При этом им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 25.6, 17.9 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в соответствующих графах объяснений. Указанные объяснения отобраны у понятых с соблюдением требований закона. Оснований не доверять им не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в деле доказательствами.

Суждение в жалобе о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 10 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, не может служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку абз. 2 п. 10 Правил освидетельствования предоставляет право должностному лицу в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако не содержит запрета на составление такого акта.

В данном случае в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном старшим инспектором ДПС в отношении ФИО1, указано, что освидетельствование не проводилось из-за отказа от его прохождения, в связи с чем, правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое постановление являются законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас