Приговор № 1-1-14/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-1-14/2024

дело №1-1-14/2024

57RS0019-01-2024-000162-25


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 мая 2024 г. пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Урицкой межрайонной прокуратуры Орловской области Харамана В.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2, её защитника адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» ФИО3 представившего удостоверение №0157 от 23.11.2002 и ордер №57-01-2024-01464899 от 11.04.2024,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарём судебного заседания Грибакиной И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданство Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не замужем, на иждивении никого не имеющей, нетрудоустроенной, инвалидности и иных тяжёлых заболеваний не имеющей, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимой:

приговором Урицкого районного суда Орловской области от 14.08.2020 по пункту «б» части 2 статьи 158, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к окончательному наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто полностью, освобождена 03.11.2021 по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

29.12.2023, в период времени с 15 ч 00 мин. по 16 ч 00 мин., у ФИО2, находящейся на законных основаниях в помещении дома, принадлежащего Потерпевший №1 и расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 5 000 руб., находящихся под клеёнкой кухонного стола и принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищение чужого имущества, ФИО2 29.12.2023, в период времени с 15 ч 00 мин. по 16 ч 00 мин., находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они носят тайны характер, взяла под клеёнкой кухонного стола денежную купюру достоинством 5 000 руб. принадлежащую Потерпевший №1, которую положила в правый карман брюк и покинула помещение дома, тем самым тайно похитила указанное имущество.

Впоследствии ФИО2 распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 руб. 00 коп., который для Потерпевший №1 является значительным.

В предъявленном обвинении в совершении преступного деяния, изложенного в установочной части приговора, подсудимая ФИО2 признал себя полностью виновной, в содеянном раскаялась и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник также поддержал ранее заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суд удостоверился в отсутствии у потерпевшей Потерпевший №1, надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести, что является основанием, согласно части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны подсудимого и его защитника, государственного обвинителя и потерпевшей, суд считает возможным постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификаций действий ФИО2., суд исходит из того, что ФИО2, совершая умышленное деяние, осознавала противоправность и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, тайно, с корыстной целью, действуя с прямым умыслом, безвозмездно изъяла, в присутствии собственника, но незаметно для неё, денежные средства в размере 5 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, обратив похищенное в свою пользу и причинив при этом значительный ущерб Потерпевший №1 в размере 5 000 руб. 00 коп.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, путём направления письменного заявления в адрес суда, что ущерб, причинённый ей кражей имущества, является для неё значительным, т.к. её доход составляет пенсия по старости и социальные выплаты в общем ежемесячном размере 24 000 руб., из этой суммы Потерпевший №1 оплачивает коммунальные услуги и приобретает лекарственные средства, после чего у неё остаётся 10 000 руб., которые она тратит на поддержание своего дома в пригодном для проживания состоянии (л.д.52-58,60-61,182).

Мнение потерпевшей Потерпевший №1 относительно значительности причинённого ей ущерба, суд расценивает, как личностное восприятия причинённого ей ущерба в размере 5 000 руб., с учётом её имущественного положения и стоимости похищенного, что является неотъемлемым правом потерпевшей.

В ходе судебного заседания были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 ранее судима; привлекалась к административной ответственности; у врача-психиатра на учёте не состоит; состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: употребление алкоголя с синдромом зависимости; по адресу фактического места жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена (т.1 л.д.103-114,116,118,119,121-127,131,132).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, которая содержит добровольное сообщение ФИО2 о совершённом ею преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в показаниях в качестве подозреваемой при проверки показаний на месте, ФИО2 представила органам предварительного расследования информацию о совершённом с её участием преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (т.1 л.д.8, 85-91). Суд исходит из того, что согласно закону под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую расследованию преступления, при этом мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не имеют правового значения;

в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления потерпевшей, т.к. из расписки потерпевшей Потерпевший №1 и объяснений подсудимой, следует, что вред потерпевшей полностью возмещён, денежные средства в счёт возмещения вреда переданы потерпевшей, претензий к подсудимой ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 не имеет (т.1 л.д.62);

в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание подсудимым ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие в действиях подсудимой ФИО2 рецидива преступлений, т.к. ею совершено одно умышленное преступление средней тяжести, при этом ФИО2 имеет судимость за ранее совершённые умышленные преступления средней тяжести по приговору суда, указанного во вводной части настоящего приговора, что в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаётся судом рецидивом преступлений.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначения подсудимой более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого одного умышленного преступления средней тяжести, личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной, а также положений части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, т.к. это наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению ФИО2 и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что для её исправления будет достаточно основного наказания.

При назначении наказания суд руководствуется также частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой ФИО2, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд также применяет правила части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд, учитывая данные о личности подсудимой, которая ранее была судима за совершение умышленных преступлений против собственности с назначением наказания, в том числе в виде реального лишения свободы, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным и не смогло исключить совершение осужденной нового преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание, приходит к выводу о возможности исправления виновной только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для применения части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд не находит основания для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения виновной условного наказания.

ФИО2 совершено одно оконченное умышленное преступление средней тяжести, однако, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд, с учётом положений пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», учитывая, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывавшая лишение свободы в исправительной колонии общего режима, при наличии рецидива преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уклонялась от суда, т.е. неоднократно не являлась в суд без уважительных причин, в связи с чем, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

При этом время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом положений пункта «б» части 3.1, части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 299 и пункту 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, и вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В случае применения особого порядка принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования – в общем размере 8 230 руб. (т.1 л.д.142-143), в период судебного разбирательства – в размере 8 230 руб., взысканию с осуждённой не подлежат, а возмещаются, согласно части 1 статьи 132, части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Назначить ФИО2 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Отменить осужденной ФИО2 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания Урицкого районного суда Орловской области.

В срок лишения свободы ФИО2 зачесть время её содержания под стражей с 28 мая 2024 г. и до вступления приговора суда в законную силу, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования – в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) руб., в период судебного разбирательства – в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать), а всего 16 460 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб., с осужденной ФИО2 не взыскивать, а возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путём принесения жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, принесением жалобы, представления через Урицкий районный суд Орловской области.

В указанный срок осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Судья Д.А. Горинов