Решение № 12-598/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-598/2018

Дело № 12-598/2018 м/с Черкесова Л.Н.


РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

«02» июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «ГУК» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 27 апреля 2018 года № 5-139-187/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 27 апреля 2018 года № 5-139-187/2018 директор ООО «ГУК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. за то, что нарушил лицензионные требования по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Представитель директора ООО «ГУК» ФИО1 по доверенности ФИО2 подала жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы материалы дела и доводы представителя, в том числе о нарушении процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности, направления соответствующих документов о проведении проверки и запросов, надлежащего извещения на проведение проверки и составлении соответствующих документов без извещения.

В судебное заседание директор ООО «ГУК» ФИО1, его представитель ФИО2, представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110 (далее Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила содержания) установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиН), являющиеся обязательными для организаций, принявших на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень) утвержден постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290.

Из материалов дела следует, что ООО «ГУК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от № 034-000040 от 13 апреля 2015 года и осуществляет управление многоквартирным домом № 25 по ул. 2-я Динамовская г. Волгограда на основании заключенного с собственниками помещений в данном доме договора управления многоквартирным домом.

Согласно договору управления многоквартирным домом, управляющая организация ООО «ГУК» обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязана предоставлять собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги, соответствующие обязательным требованиям качества, приведенным в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Также установлено, что управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в период с 10 октября 2017 года по 19 октября 2017 года на основании распоряжения № 3631-р от 09 октября 2017 года в рамках лицензионного контроля была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ГУК» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанным выше многоквартирным домом.

По результатам проверки были установлены нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом № 25 по ул. 2-я Динамовская г. Волгограда:

- общедомовые трубопроводы отопления в границах <адрес> ненадлежащем техническом состоянии, в жилой комнате выявлен общедомовой стояк отопления с аварийным участком, непригодный к дальнейшей эксплуатации;

- на одной из стен жилой комнаты <адрес> выявлены участки увлажнения ограждающих конструкций от порыва общедомового стояка отопления, также на данной стене наблюдается трещина шириной 2-4 мм.

Таким образом, руководителем ООО «ГУК» ФИО1 нарушены лицензионные требования, предусмотренные ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания), п.п. 2.2.6., 2.3.5., 4.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - ПиН), п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, пп. "а", "6" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

Привлекая директора ООО «ГУК» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина директора в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: протоколом № 980-1-лк об административном правонарушении от 14 марта 2018 года (л.д. 3-5). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2018 г.(л.д. 11); лицензией № 034-0000840 от 13 апреля 2015 года (л.д. 12); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 3631-р от 09 октября 2017 года (л.д. 14-16); запросом № 3631-Р от 25 октября 2017 года о предоставлении документов и обеспечения явки представителя ООО «ГУК» для проведения проверки, полученным ООО «ГУК» 25 октября 2017 года (л.д. 17-18); актом проверки органом лицензионного контроля юридического лица № 3631-р от 19 октября 2017 года (л.д. 18-20); предписаниями № 3631-Р-1-3631-Р-2 от 19 октября 2017 года об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (л.д. 20-22); картотекой управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (л.д. 24-27); протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе (л.д.28); договором управления многоквартирным домом (л.д. 29-41).

Таким образом, каждое доказательство получило оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении директора ООО «ГУК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, нахожу основания согласиться с выводами о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае вина директора ООО «ГУК» выразилась в бездействии по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах считаю, что с учетом положений ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ бездействие директора ООО «ГУК» не обеспечившего при осуществлении своих обязанностей по управлению многоквартирными домами соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вины руководителя юридического лица в совершении указанного правонарушения, является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьёй неполно исследованы материалы дела, являются несостоятельными.

При назначении административного наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, при этом, отягчающим ответственность обстоятельством определено повторное совершение руководителем юридического лица аналогичного правонарушения, и обоснованно принято решение о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ для должностных лиц. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права, а потому обоснованность привлечения директора ООО «ГУК» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…

В силу изложенного, считаю необходимым в удовлетворении жалобы представителя директора ООО «ГУК» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 27.04.2018г. о привлечении директора ООО «ГУК» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 27.04.2018г. о привлечении директора ООО «ГУК» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. - оставить без изменения, а жалобу представителя директора ООО «ГУК» ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: О.В. Озаева