Решение № 2-955/2019 2-955/2019~М-888/2019 М-888/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-955/2019

Дело № 2-955/2019

УИД: 42RS0037-01-2019-001912-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 18 июля 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д. 41), обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 3-4).

Исковые требования мотивированы следующим.

06.04.2019 года в 15 часов 37 минут в *** на пересечении улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Ответчик согласился, что является виновником ДТП, вследствие чего было составлено извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

08.04.2019 истец обратился в страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 25.04.2019 истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение ущерба в сумме 16100 рублей.

Так как указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Авангард». Согласно отчету ***, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 72731 рубль 81 копейка.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страховой выплаты: 72731,81 руб. – 16100 руб. = 56631 рубль 81 копейка.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- возмещение материального ущерба в сумме 56631 рубль 81 копейка;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1899 рублей;

- судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 100 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей.

Истец также просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 50), в судебное заседание не явились. С учетом просьбы истца и его представителя о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 42, 44-48, 51-53), однако вся корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, ответчик ФИО2 тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального права, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникновения обязанности по возмещению вреда возложена на истца.

Только при одновременном наличии всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Паспортом транспортного средства (копия на л.д. 35).

В судебном заседании из искового заявления и приложенных к нему документов установлено, что 06.04.2019 года в 15 часов 37 минут в *** на пересечении улиц *** произошло ДТП, с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика. Данное обстоятельство подтверждается составленным истцом и ответчиком Извещением о ДТП (копия на л.д. 34). Факт ДТП ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, о чем указано в Извещении о ДТП (копия на л.д. 34). Указанное обстоятельство также не оспорено ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства факта причинения ему вреда в результате противоправных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Так как доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из Извещения о ДТП (копия на л.д. 34) следует, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а ответчика в Коместра-Авто.

Из искового заявления следует, что истец 08.04.2019 обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП.

Из Соглашения об урегулировании убытка и Акта о страховом случае от 08.04.2019 следует, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и 25.04.2019 выплатило истцу страховое возмещение ущерба в согласованной сумме 16100 рублей (л.д. 37, 38, 36).

После получения страхового возмещения истец обратился в ООО «АВАНГАРД», для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно Отчету *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 72731 рубль 81 копейка (л.д. 7-31).

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и суммой страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оказалась больше суммы страхового возмещения, истец вправе требовать от причинителя вреда ответчика ФИО2 возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и суммой страхового возмещения.

Однако, суд не может согласиться с определенной истцом суммой восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей возмещению за счет ответчика, по следующим основаниям.

Из подпункта в) пункта 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что одним из обязательных условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является условие о том, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Из Извещения о ДТП (копия на л.д. 34) следует, что разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств у истца и ответчика при оформлении вышеуказанного ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не имелось, что подтверждается подписями участников ДТП, то есть истца и ответчика.

В Извещении о ДТП указано на наличие у автомобиля истца Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, повреждений крышки багажника (вмятина) и бампера (трещина).

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически достигнуто соглашение о наличии и характере повреждений автомобиля истца Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, вследствие чего истец не вправе предъявлять ответчику требование о возмещении затрат на устранение иных повреждений своего автомобиля.

Указанный вывод соотносится с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 февраля 2018 г. N 117-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из Отчета ООО «АВАНГАРД» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак *** (л.д. 13), следует, что в стоимость восстановительного ремонта, кроме замены крышки багажника и заднего бампера, включены затраты на ремонт задка в сборе, замена накладки заднего бампера. Однако, повреждения данных элементов автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак *** (л.д. 7-31), не отражены сторонами в Извещении о ДТП (копия на л.д. 34), вследствие чего истец не вправе требовать от ответчика возмещения ему затрат на устранение повреждений задка в сборе и накладки заднего бампера.

Кроме того в состав восстановительных работ автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, ООО «АВАНГАРД» включены также работы по снятию/установке датчиков парковки. Однако, из фотографий автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, представленных в Отчете ООО «АВАНГАРД», усматривается, что задние датчики парковки на автомобиле отсутствуют, вследствие чего затраты на их снятие/установку не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного суд исключает из расчета стоимости устранения повреждений (л.д. 13) стоимость снятия/установки датчиков парковки задн. в сумме 285 руб.; стоимость ремонта панели задка в сборе в сумме 950 руб.; стоимость окраски панели задка в сборе в сумме 475 руб.; стоимость накладки заднего бампера в сумме 1116 руб.; стоимость мелких дополнительных деталей в сумме 1261,80 руб.

Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, с учетом повреждений, указанных в Извещении о ДТП (копия на л.д. 34), в сумме: 72731,81 руб. - 285 руб. - 950 руб. - 475 руб. - 1116 руб. - 1261,80 руб. = 68644 рубля.

Так как истцу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было выплачено страховое возмещение ущерба в сумме 16100 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного в вышеуказанном ДТП ущерба в сумме: 68644 руб. - 16100 руб. = 52544 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика возмещения, причиненного в вышеуказанном ДТП ущерба, в остальной сумме, суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1899 рублей (квитанция на л.д. 5).

Так как иск удовлетворен частично на 98,78 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме: 1899 руб. х 98,78% = 1875 рублей 83 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг ООО «АВАНГАРД» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей.

Несение истцом данных расходов подтверждается Договором и квитанцией (л.д. 32, 33).

Так как иск удовлетворен частично на 98,78 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме: 5000 руб. х 98,78% = 4939 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение копии Паспорта транспортного средства (л.д. 35) в сумме 100 рублей.

Из удостоверительной надписи нотариуса усматривается, что государственная пошлина в сумме 100 рублей взыскана нотариусом с истца (л.д. 35).

Так как иск удовлетворен частично на 98,78 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме: 100 руб. х 98,78% = 98 рублей 78 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Несение истцом данных расходов подтверждается Договором и квитанцией (л.д. 39, 40).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, а также того, что представителем истца составлено лишь исковое заявление, которое направлено в суд по почте, участия в рассмотрении дела судом представитель истца не принимал, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя истца в общей сумме 15000 рублей не отвечают критерию разумности, вследствие чего подлежат уменьшению судом до 5000 рублей.

Так как иск удовлетворен частично на 98,78 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме: 5000 руб. х 98,78% = 4939 рублей.

Общая сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 1875,83 руб. + 4939 руб. + 98,78 руб. + 4939 руб. = 11852 рубля 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в остальной части, суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: возмещение причиненного в дорожно-транспортном происшествии 06.04.2019 года ущерба в сумме 52544 рублей; судебные расходы в общей сумме 11852 рубля 61 копейка, а всего 64396 (сто восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 26.07.2019 года