Решение № 12-53/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-53/2025

Дело №12-53/2025

№

РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года, г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, защитника адвоката Шавриной Я.А., действующей по ордеру,

рассмотрев жалобу защитника Шавриной Яны Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Шаврина Я.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, незаконно и необоснованно.

ФИО1 в судебном заседании жалобу защитника поддержала, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в жалобе. Также пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия ее состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем она вынуждена была принять «Корвалол». Забор крови для медицинского освидетельствования на состояние опьянения производился медицинской сестрой в приемном отделении больницы, а не в кабинете у фельдшера, проводившего освидетельствование.

Защитник в судебном заседании на жалобе настаивает, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в жалобе. Также пояснила, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии защитника ФИО1 Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушениями, в связи с чем акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством по делу. ФИО1 при управлении транспортным средством не употребляла наркотические вещества или алкогольные напитки. Поскольку сотрудники полиции длительное время не приезжали на место дорожно-транспортного происшествия, у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она вынуждена была принять «Корвалол», в инструкции которого не предусмотрено в качестве противопоказания управление транспортными средствами.

Заслушав ФИО1, защитника Шаврину Я.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель ФИО1 управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании заключения врача по результатам медицинского освидетельствования.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено, и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе, сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1, оформления материалов по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, она в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Из материалов дела следует, что у водителя ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции были выявлены признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, указанный в п. 2 вышеуказанных Правил, что зафиксировано в акте освидетельствования, и в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810», которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у сотрудников Госавтоинспекции были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, она была направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно внесла запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Процесс применения мер обеспечения по делу зафиксирован на видеозапись в полном объеме, при этом из видеозаписи следует, что после проведения освидетельствования, в ходе которого получен отрицательный результат, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находиться в состоянии опьянения, на что ФИО1 согласилась.

Нарушений требований законности при применении мер обеспечения производства по делу не допущено. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, в том числе о наличии у нее признака опьянения, а также касаемо проводимых в отношении нее процедур ФИО1 не сделала. Содержание составленных в отношении нее процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Доводы жалобы защитника о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1, со ссылками на то, что забор биологического материала у ФИО1 производился не в кабинете фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование, а в ином медицинском кабинете являются несостоятельными. Тот факт, что фельдшер, проводивший освидетельствование, самостоятельно не проводил забор биоматериала (крови) не свидетельствует о каких-либо нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку в ГБУЗ ПККНД <адрес>.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании положительных результатов исследования биологического объекта, отобранного в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка.

В соответствии с пунктом 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

В результате химико-токсикологического исследования у ФИО1 обнаружен <данные изъяты>, который входит в число психотропных веществ, указанных в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Количество данного вещества в биологическом объекте исследования на квалификацию действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не влияет.

Сведения об обнаружении у ФИО1 <данные изъяты> занесены в акт медицинского освидетельствования в соответствующую графу и подтверждены представленной в дело справкой.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1, вызванного вышеуказанными веществами, вынесено фельдшером после получения результатов химико-токсикологического исследования - справки № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам медицинского освидетельствования фельдшером составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Порядка, акт подписан врачом, скреплен печатью.

Оснований для сомнений в выводах медицинского работника о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, а также в том, что при проведении медицинского освидетельствования был соблюден его порядок, у мирового судьи не имелось.

Утверждение защитника о том, что результат медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения объясняется приемом лекарственных средств («Корвалол») после остановки транспортного средства в связи с ухудшением состояния здоровья, не исключает ее виновность в совершении административного правонарушения. В объяснениях, отобранных сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 поясняла, что лекарственный препарат «Корвалол» она употребляет без назначения врача. Она употребила данный препарат как в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия.

Следует отметить, что в инструкции по применению «Корвалола» указано, что в состав данного препарата входит, в том числе, <данные изъяты>, поэтому может вызывать нарушения координации, скорости психомоторных реакций, сонливость и головокружение в период лечения, в связи с чем не рекомендуется, в том числе, управлять автотранспортом.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, может также явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие.

Употребление лекарственного препарата, содержащего <данные изъяты>, исключало управление транспортным средством.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии лица в отношении которого ведется производство по делу, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Основания для прекращения производства по делу, отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 участвовала в судебном заседании, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой защитника, не заявляла. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Шавриной Яны Александровны – без удовлетворения.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>