Апелляционное постановление № 22-4472/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-378/2024

Судья Алейнер О.А. Дело № 22-4472/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Шихнебиева А.С., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской областной коллегии адвокатов «Альянс права»,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Шихнебиева А.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, судимая:

– 17 ноября 2023 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей (наказание не исполнено),

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к шести месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2023 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 30000 рублей.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок отбытия наказания зачтено время следования осужденной к месту отбывания наказания.

В колонию-поселение ФИО1 надлежит следовать самостоятельно, организация доставки осужденной в колонию-поселение возложена на ГУФСИН России по Ростовской области.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Шихнебиева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, постоянной массой 0,57 гр., составляющей значительный размер данного вида наркотического средства, совершенное 5 января 2024 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО1 адвокат Шихнебиев А.С. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденной. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, поскольку при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы. Просит изменить приговор суда, назначить ФИО1 минимально возможное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения.

Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимой на защиту, не нарушены.

Вывод суда о виновности осужденной в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность её осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Назначенное приговором суда ФИО1 наказание на момент постановления судом приговора соответствовало требованиям ст. 6, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, являлось соразмерным содеянному и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты представлена справка о нахождении ФИО1 под наблюдением в женской консультации в связи с беременностью, беременность ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции ранее неизвестного суду первой инстанции обстоятельства смягчающим наказание осужденной, подлежит соразмерному смягчению назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о невозможности исправления осужденной ФИО1 без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и совокупности сведений о личности осужденной, которая ранее была осуждена за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделала и на путь исправления не стала, оснований не согласиться с выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденная ФИО1 должна отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, признавая приведенные в апелляционной жалобе адвокатом доводы об этом – несостоятельными.

Представленная адвокатом в судебном заседании ксерокопия результата осмотра ФИО5 в лечебно-диагностическом центре не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в связи с чем не может быть использована стороной защиты для подтверждения обстоятельств, имеющих значения для дела, и не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством беременность.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до пяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое ФИО1 наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде пяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, со штрафом в размере 30 000 рублей.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий