Решение № 12-39/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-39/2024

К делу № 12-39/24

УИД: 23RS0019-01-2024-002300-87


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

станица Каневская Краснодарского края 10 сентября 2024 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Махорт Л.В.,

с участием должностного лица представителя администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района, поверенной ФИО2, представившей соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 20 по делу об административном правонарушении от 30.05.2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 698-КЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обжаловал его в Каневской районный суд, указав, что считает принятое решение незаконным и необоснованным, так как административная комиссия проигнорировала его ходатайство об отложении рассмотрения дела, лишив его возможности представить доказательства, о его не причастности к административному правонарушению, поскольку нежилое помещение Аптеки «Апрель», сдается в аренду для аптечного пункта ООО «Апрель 2014», что подтверждается договором аренды помещений от 11.07.2016 г., заключенным между ним и ООО «Апрель 2014». Просит суд постановление административной комиссии Стародеревянковского сельского поселения Каневского района по делу об административном правонарушении № 20, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 698-КЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно.

Должностное лицо представитель администрации Стародеревянковского сельского поселения МО Каневской район в судебном заседании просила в жалобе отказать, пояснив, что заявитель на заседание комиссии не явился, был уведомлен надлежащим образом. На электронный адрес администрации сельского поселения поступало ходатайство об отложении заседания комиссии, при этом каких-либо документов, обосновывающих заявленное ходатайство не поступало. Указанное ходатайство поступило с электронной почты, не принадлежащей ФИО3, в связи с чем было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано. Доводы заявителя, что помещение находится в аренде, не освобождают его от обязанностей по его содержанию и обслуживанию, в том числе, по осуществлению подсвета буквенной конструкции названия объекта.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя, уведомленного о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал и материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что постановлением № 20 по делу об административном правонарушении от 30.05.2024 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 698-КЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей..

Согласно оспариваемого постановления, ФИО3 13.04.2024 г. около 22 ч. допустил нарушение п.2.11.5 Правил благоустройства территории Стародеревянковского сельского поселения Каневского района, утвержденных решением Совета Стародеревянковского сельского поселения Каневского района от 26.03.2021 № 94, а именно не осуществляет подсвет в темное время буквенной конструкции, содержащей название объекта, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности (выписка из ЕГРН).

Согласно диспозиции ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003г. №608-КЗ состав административного правонарушения имеет место при нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения не опровергаются доводами жалобы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые обоснованно признаны административной комиссией достаточными для разрешения дела по существу, и получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а в совокупности объективно свидетельствуют о виновности ФИО3, в совершении вмененного ему административного правонарушения, и как следствие законности обжалуемого постановления.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления. В исследованных судом материалах об административном правонарушении в отношении ФИО3 имеется сведения о его надлежащем уведомлении, в том числе о дате составления протокола об административном правонарушении, дате его рассмотрения, что не оспаривалось заявителем.

В судебном заседании установлено, что административной комиссией ходатайство заявителя об отложении заседания административной комиссии, было рассмотрено и в удовлетворении ходатайства было отказано, в виду не представления документарного подтверждения наличия уважительных причин неявки на заседание комиссии. Таким образом, заседание комиссии проводилось в отсутствие привлекаемого лица, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно представленного заявителем договора аренды от 11.06.2016 г., ИП ФИО3 и ООО «Апрель 2014», заключили договор аренды нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес> на срок 11 месяцев.

Подпунктом 2.1.3 п.2 Арендодатель (ФИО3) обязан содержать и благоустраивать прилегающую территорию, проводить капительный ремонт арендуемого помещения за свой счет, в том числе приводить здание и прилегающую территорию в соответствии с нормами СНиП и ГОСТ.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в виду того, что помещение аптеки «Апрель» сдается в аренду ООО «Апрель 2014», и арендатор, а не он, разместил вывеску «Аптека Апрель» на фасаде здания, суд полагает несостоятельными, поскольку бремя содержания и благоустройства прилегающей территории, а так же приведение арендуемого здания и прилегающей территории в соответствии с нормами СНиП и ГОСТ, лежит на собственнике этого здания, т.е. в данном случае на заявителе. Кроме того суд обращает внимание, что согласно договора аренды адрес нахождения заявителя ИП ФИО3(арендатор) и адрес места нахождения ООО «Апрель 2014» (арендодатель) идентичны, <адрес>, т.е. и арендатор и арендодатель располагаются по одному адресу.

При изложенных обстоятельствах административная комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.2Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 698-КЗ.

Постановление о назначении заявителю административного наказания за совершение указанного административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Событие административного правонарушения и виновность в нем заявителя достоверно установлены.

При назначении заявителю административного наказания административной комиссией требования ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Исходя из вышеизложенного суд полагает постановление № 20 по делу об административном правонарушении от 30.05.2024 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 698-КЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, законным и обоснованным.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003г. № 608-КЗ.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности и срок привлечения к административной ответственности, не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 20 по делу об административном правонарушении от 30.05.2024 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 698-КЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней.

Судья -