Приговор № 1-98/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1-98/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Прохоровой В.Д.,

при секретарях: Рыль И.М., Петухове А.С.,

с участием прокуроров: Базановой М.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Назаровой Е.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших: ФИО6 №2, ФИО8 №10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы сроком 2 года исполнено; освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 06 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в <адрес>, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества совершённое с незаконным проникновением в жилище, а именно: на кражу имущества ФИО6 №1 из дома расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей ФИО6 №1 и желая этого, в вышеуказанный период времени, в дневное время подошёл к дому № <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят <данные изъяты> характер и никому не очевидны, своим телом ударил в дверь веранды дома, взломал запирающее устройство, после чего незаконно проник внутрь данного жилища. Там ФИО2 обнаружил принадлежащее ФИО6 №1 следующее имущество: нетбук ASUSEeePC1015B в комплекте с зарядным устройством стоимостью 5000 рублей; SD-карту «Kingston» ёмкостью на 32 Gb стоимостью 400 рублей; TV- приставку для цифрового телевидения «SELENGA» стоимостью 1248 рублей, а всего на общую сумму 6648 рублей, которое вынес на улицу, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы <данные изъяты> похитил указанное имущество с которым с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО6 №1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 6648 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес>, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, а именно: на кражу имущества из дома ФИО6 №2, расположенного по адресу: <адрес> с. <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, в вышеуказанный период времени, в дневное время, находясь на усадьбе <адрес> Алтайского, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят <данные изъяты> характер и никому не очевидны, путём свободного доступа через незапертую входную дверь веранды незаконно проник внутрь данного жилища. Там ФИО2 обнаружил следующее имущество: электрический триммер «HUTER» GET-1000S стоимостью 2871 рубль, принадлежащий ФИО8 №10, находившийся в пользовании у ФИО6 №2 и шуруповёрт «ДИОЛД» ДЭА-18Т в кейсе чёрного цвета в комплекте с дополнительной батарей и зарядным устройством стоимостью 3477 рублей, принадлежащий ФИО6 №2, которые ФИО2 вынес на улицу, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы <данные изъяты> похитил указанное имущество, с которым с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО6 №2 был причинён материальный ущерб на сумму 3477 рублей, потерпевшей ФИО8 №10 причинён материальный ущерб на сумму 2871 рубль.

Кроме того, в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес>, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно: на кражу имущества ФИО11 из помещения гаража расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей ФИО11 и желая этого, в вышеуказанный период времени, в дневное время пришёл к усадьбе <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят <данные изъяты> характер и никому не очевидны, путём свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник внутрь данного гаража, в котором обнаружил принадлежащий ФИО11 бензиновый триммер CarverGBC-152 стоимостью 7000 рублей, который вынес на улицу, тем самым, из корыстных побуждений с целью наживы <данные изъяты> похитил указанное имущество, с которым с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО11 был причинён материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, по факту кражи из квартиры ФИО6 №1 только в части кражи нетбука, показав, что умысел на кражу возник уже в помещении квартиры; по факту кражи у ФИО6 №2 по хищению триммера не признал, по хищению шуруповерта показал, что не похищал его, а взял в пользование; по факту кражи у ФИО11 не признал в полном объеме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ пошел с целью снять квартиру, так как ранее слышал, что ФИО33, после того как её мужа посадили, постоянно не проживает в квартире, решил сходить к ней на <адрес> Когда пришел на усадьбу дома, понял, что ФИО33 нет, дверь на замок закрыта не была, торчала какая-то щепочка. Он открыл дверь, зашел на веранду, потом зашел в кухню, на полу стоял на зарядке нетбук, он взял его, была ли в нем карта памяти, он не знает. Приставку телевизионную не брал. Нетбук пошел, заложил, так как ему нужны были деньги. Он пошел на СТО к ФИО3, которое расположено возле трассы, напротив магазина «Березка», там работает парень по имени ФИО5, ему заложил за 1000 руб. Разрешения заходить в дом в её отсутствие ФИО33 ему не давала, ранее он бывал у них, пока мужа ФИО33 не посадили. После кражи он приходил к ней, извинялся, она его простила. В краже триммера у ФИО34 вину не признает, так как данный триммер украли Бенгардт и ФИО8 №5. В тот день он с Бенгардтом обкашивали траву в районе магазина «Березка», у них сломался триммер и тогда Бенгардт предложил ему сходить к ФИО34, взять триммер. ФИО34 дома не было, триммер лежал возле гаража, разрешения он у ФИО34 взять триммер не спрашивал, полагая, что с ним договаривался Бенгардт. Данный триммер он принес к себе домой, так как было уже темно, и поставил на веранду, на следующий день он хотел косить им траву, а затем вернуть ФИО34, но Бенгардт и ФИО8 №5 у него данный триммер украли и продали. В один из дней он также приходил к ФИО34, с целью отдать деньги ФИО4, которая проживает с ним на одной усадьбе. На двери был замок, тут начался дождь и он, с целью его переждать зашел в кладовку, которая пристроена к дому и имеет отдельный вход со стороны улицы, там дверь закрывается просто на вертушку. Входа из кладовки в дом нет. В кладовке он увидел шуруповерт и решил его взять, так как нужно было дома прикрутить косяки, он взял его с целью попользоваться, хотел потом вернуть. Шуруповерт он не возвратил, так как его у него изъяли. Кражу триммера у Столбовой не совершал, данный триммер похитил другой мужчина, фамилию которого он не знает, он его увидел возле магазина «Алтай плюс», который расположен возле трассы. Он видел, как мужчина поставил данный триммер за углом, а сам зашел в магазин. Он еще подумал, откуда у этого мужчины может быть триммер, и он решил его взять. Чей это был триммер, он не знал и не знает. В последствии, данный триммер изъяли у ФИО8 №5, так как он приходил к ФИО8 №5 с данным триммером.

Согласно показаниям, данным ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого на л.д. 40-41, л.д. 105-106, л.д. 144-145 и в качестве обвиняемого на л.д. 182-184 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он искал квартиру с целью найма, вспомнил, что по <адрес> ранее проживал ФИО29 со своей супругой ФИО6 №1, но после того как ФИО29 посадили в места лишения свободы, он слышал от знакомых, что супруга ФИО29 стала в квартире редко жить. С целью найма жилья в тот же день, около 11 часов пошёл к ФИО6 №1 домой. Когда он пришёл, увидел, что дом закрыт на замок. В этот момент он решил совершить кражу, а именно проникнуть в дом ФИО6 №1 и похитить что-нибудь ценное, чтобы впоследствии продать. С целью совершения кражи, он прошёл к входной двери веранды и силой навалился на дверь, после чего резко толкнул дверь, в результате чего, металлический пробой вместе с замком вывалился из косяка двери. Пройдя в дом, на полу у кресла он увидел нетбук «Асус» в корпусе чёрного цвета, в котором стояла небольшая флеш-карта. Нетбук стоял на зарядке, он отключил зарядное устройство и положил себе под куртку, после чего с подоконника он взял ТВ приставку в корпусе чёрного цвета и, положив под куртку, вышёл из дома. С похищенным имуществом он вернулся домой и все, что похитил из дома ФИО6 №1, сложил в пакет и пошёл продавать. Так он зашёл на СТО ФИО30, которое находится по <адрес> в <адрес>. Там он работнику СТО ФИО8 №1 предложил купить у него нетбук за 1000 рублей. ФИО13 осмотрел нетбук и согласился у него купить. ФИО13 он сказал, что нетбук принадлежит ему. Когда ФИО13 ему дал 1000 рублей он пошёл в магазин за продуктами. В этот же день около 18 часов в состоянии алкогольного опьянения он проходил через подвесной мост <адрес> в районе <адрес> в <адрес> и похищенную ТВ приставку выбросил в реку, а флеш-карту он ещё в дневное время после хищения, где то выронил, где именно, он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он употреблял спиртное. Около 11 часов сходив магазин за вином, решил зайти в гости к ФИО12, который проживает по <адрес>. С собой у него были две бутылки вина. Придя к ФИО12, последнего дома не оказалось, хотя дом был открыт. Он сел на крыльцо дома ФИО12 и стал ждать. Примерно за один час он выпил спиртное и, не дождавшись, собрался уходить от ФИО12 это время, находясь на усадьбе дома ФИО12, он решил проникнуть на веранду дома последнего и похитить что-нибудь ценное. С целью совершения кражи он через незапертую дверь на веранду дома прошёл в веранду дома и, пройдя в кладовку, на верстаке взял шуруповёрт «Диолд», после чего на верстаке в кладовке увидел и взял эл. триммер в корпусе жёлтого цвета марки «Хутер». После чего, с похищенным он вернулся домой и спрятал всё похищенное. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он болел с похмелья, поэтому решил продать ранее похищенный у ФИО12 шуруповёрт. Он взял шуруповёрт и, сходив на СТО, продал ФИО13 за 1000 рублей, при этом ФИО13 он сказал, что шуруповёрт принадлежит ему. Деньги, вырученные от продажи похищенного шуруповёрта, он потратил по своему усмотрению. В этот же день также продал и похищенный триммер, для этого он попросил знакомого ФИО8 №5 помочь продать триммер за 2000 рублей. Похищенный из дома ФИО12 триммер ФИО8 №5 продал ФИО8 №4, который ФИО8 №5 дал за триммер сначала 1000 рублей, а на следующий день он сходил за оставшейся 1000 рублей. Вырученные от продажи деньги он потратил на продукты.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, был в состоянии алкогольного опьянения, ему хотелось выпить ещё, но денег не было. В связи, с чем он решил совершить кражу. Он вспомнил, что ранее колол дрова у ФИО8 №2, у которого в гараже видел разное имущество. Гараж ФИО8 №2 ворот не имел, поэтому он мог свободно пройти в гараж. С целью совершения кражи он пришёл к дому ФИО8 №2, свободным доступом прошёл в гараж через въездные ворота, которые отсутствовали, только имелась шторка. Пройдя в гараж, на полу он обнаружил бензиновый триммер, который взял и вышел из гаража. С похищенным триммером он вернулся домой и спрятал. В течение двух дней он искал покупателей на триммер, но так и не нашёл. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался, что похитил триммер.

Указанные показания частично подтверждены подсудимым в судебном заседании, по факту кражи у ФИО6 №1 только в части кражи нетбука, и по факту кражи у ФИО6 №2 в части того, что он брал шуруповерт в пользование, умысла на присвоение не имел. При этом подсудимый объяснил, что до его допроса на него оказывали физическое и психологическое давление, в частности опер.уполномоченный ФИО8 №6, поэтому он оговорил себя.

Виновность подсудимого ФИО2 в хищении имущества из жилого дома ФИО6 №1, кроме частичного признания вины самим подсудимым, установлена следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №1, данными ею в ходе предварительного следствия на л.д. 35-37 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра она поехала на работу в <адрес> и перед отъездом забежала домой за вещами, так как ночевала у подруги. Она открыла дом ключом взяла необходимые ей вещи и уехала. Перед отъездом она закрыла дом на замок, при этом все вещи в доме были на месте, порядок нарушен не был. После работы ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она приехала домой и обнаружила, что дверь на веранду дома открыта, пробой вместе замком был выдернут, сам замок был закрыт. Пройдя в дом, она обнаружила, что кто-то в зале похитил её нетбук ASUSEeePC1015B в корпусе чёрного цвета стоимостью 5000 рублей. Кроме того в нетубке была SD-карта «Kingston» на 32 Gb стоимостью 400 рублей. Также она обнаружила, что с подоконника в зале была похищена TV- приставка для цифрового телевидения «SELENGA» стоимостью 1248 рублей. Всего в результате кражи ей причинён материальный ущерб на общую сумму 6648 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу у неё совершил ФИО31, которого она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО8 №1, данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 25-27 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на СТО, где он работает, зашёл ФИО31 у которого с собой был нетбук «АСУС» в корпусе чёрного цвета и зарядное устройство к нему. ФИО31 предложил ему купить данный нетбук за 1000 рублей. Он взял данный нетбук осмотрел, он был в удовлетворительном состоянии, работал исправно. Он согласился купить у ФИО31 данный нетбук, после чего дал ФИО31 1000 рублей и тот ушёл. ФИО31 говорил ему, что нетубк принадлежит последнему. Далее в этот же день к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что на самом деле ФИО31 нетбук похитил из дома. О том, что нетбук был похищен, он не знал. С указанными показаниями подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился.

Показаниями свидетеля ФИО8 №7 в судебном заседании о том, что он работает старшим ОУР ОМВД РФ по <адрес>, подсудимого ФИО2 знает в силу своих должностных обязанностей, неоднократно встречался с ним. Летом 2017 г., точную дату он не помнит, после того, как была совершена кража из квартиры ФИО33, ФИО2 был доставлен в отдел полиции и он с ним беседовал. В ходе беседы ФИО32 пояснил, что это он совершил кражу, часть имущества, а именно приставку он выкинул, а ноутбук продал. В последующем, как он помнит, что-то из похищенного изымалось. По этой же краже работал ФИО8 №6. На тот период о других кражах ему ничего не было известно. Беседа проходила в его кабинете, ФИО32 был адекватный, чувствовал себя нормально.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с показаниями данного свидетеля.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 4-5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в её дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда похитило принадлежащее ей имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6-13, согласно которому, объектом осмотра являлся дом по адресу: <адрес>, данные изложенные в протоколе, полностью совпадают с показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, о месте, времени и способе совершения им кражи имущества ФИО6 №1 из указанного дома. Также в ходе осмотра был изъят навесной замок с ключом и металлическим пробоем.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 14-15, согласно которому у свидетеля ФИО8 №1 был изъят нетбук ASUS EeePC1015B с зарядным устройством похищенный ФИО2 из дома ФИО6 №1 расположенного по адресу: <адрес>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 28-29, согласно которому был осмотрен: нетбук ASUS EeePC1015B с зарядным устройством, навесной замок с ключом и металлическим пробоём», которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 31 возвращены потерпевшей ФИО6 №1, что также подтверждается распиской потерпевшей на л.д. 32.

Заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 21-23, согласно которому запирающий механизм замка, изъятого при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, исправен. Визуальным осмотром деталей запирающего цилиндрового механизма установлено, что каких-либо воздействий посторонних предметов не обнаружено. Отсутствие следов воздействия постороннего предмета не исключает его отпирания таковым, а также отмычкой, поддельным или подобранным ключом, если их форма и размеры близки к аналогичным параметрам штатных ключей.

Виновность подсудимого ФИО2 в хищении имущества из жилого дома ФИО6 №2, кроме частичного признания вины самим подсудимым, установлена следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО6 №2, данными им в судебном заседании о том, что у него в пользовании находился триммер, который хранился в кладовке дома. В кладовку дома можно попасть только через веранду дома, входа со стороны улицы в неё нет. На веранде дверь закрывается на ключ и замок. Шуруповерт у него также хранился на веранде. Соловых ему сказала, что она видела, как ФИО32 нес от него косилку. Еще один сосед сказал ему, что ФИО32 попросил у него мешок. Когда ФИО32 спустя некоторое время проходил мимо их дома, его супруга увидев его, сказала, чтобы он вернул похищенное, иначе они напишут заявление в полицию. Так как ФИО32 похищенное не вернул, он написал заявление в полицию. В полиции у него спросили, есть ли у него шуруповерт, он ответил, что есть. А когда пришел домой, то не обнаружил его на месте. Сотрудникам полиции он сказал, что в краже подозревает ФИО32. Когда он не обнаружил шуруповерта, то также сообщил в полицию, что его нет, и принес документы на него. Триммер ему не принадлежит, принадлежит ФИО8 №10, находился у него в пользовании. Он об этом сообщал сотрудникам полиции, они ездили к ФИО8 №10, она им показывала документы. С оценкой имущества он согласен, в настоящее время шуруповерт и триммер возвращены. ФИО8 №5 ночевал у него дома задолго до этой кражи. Бенгардт у него дома вообще не был. Триммер ни ФИО32, ни Бенгардту в пользование он не давал и не разрешал заходить в его дом в его отсутствие

Показаниями потерпевшей ФИО8 №10, привлеченной к участию в деле судом, о том, что она давно знакома с ФИО6 №2, и она отдала ему в пользование электрическую косилку в 2016 г. Поскольку она ей больше не понадобилась, она сказала ФИО7, что пусть она побудет у него. Косилку она передала ФИО34 во временное пользование, в настоящее время собственником косилки является она, она её ФИО34 не дарила и в любой момент может забрать назад. ФИО34 говорил ей, что косилку у него украли, её вызывал следователь, и она ему сообщала, что косилка принадлежит ей.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 84-85 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он неофициально подрабатывает на СТО по <адрес> Примерно ДД.ММ.ГГГГ года он находился на работе, ремонтировал автомобиль, около 17 часов, на СТО зашёл ФИО31 у которого с собой был шуруповёрт «Диолд» в кейсе чёрного цвета. ФИО31 стал предлагать ему купить данный шуруповёрт за 1000 рублей, при этом стал его уверять, что это шуруповёрт с которым ФИО2 всегда ходит калымить, но поскольку, ничего не смог «скалымить» и болеет с похмелья, решил шуруповёрт продать. Он поверил ФИО31 и согласился купить шуруповёрт, после чего дал ФИО31 1000 рублей и тот ушёл. Кроме шуруповёрта в кейсе находилось зарядное устройство и дополнительная батарея. Позже к нему приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать, не покупал ли он шуруповёрт у ФИО31 он сказал, что действительно купил шуруповёрт у ФИО31 От сотрудников полиции ему стало известно, что шуруповёрт ФИО31 на самом деле похитил.

Показаниями свидетеля ФИО8 №5, данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 160-161 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он совместно с ФИО15 зашёл к его знакомому ФИО14 собой у него было спиртное, которое они стали употреблять. В ходе распития спиртного ФИО2 сказал, что хочет продать свой триммер, при этом спросил его кому можно продать триммер. Он сказал, что сможет продать триммер. После чего ФИО2 вынес электрический триммер «HUTER» в корпусе жёлтого цвета. Далее он вызвал такси и поехал совместно с ФИО15 на <адрес> к ФИО8 №4, который как он думал, купит триммер. По приезду к ФИО8 №4 он объяснил, что ФИО2 попросил продать свой триммер за 2000 рублей. ФИО8 №4 согласился купить триммер, однако, сказал, что сначала даст 1000 рублей, а остальные 1000 руб. отдаст на следующий день. Он согласился забрал 1000 рублей и ушёл. На следующий день он совместно с ФИО31 вновь зашёл к ФИО8 №4, который ФИО2 отдал остальные деньги за триммер. О том, что на самом деле триммер был похищен, он не знал.

Указанные показания подтверждены свидетелем ФИО8 №5 в судебном заседании, который пояснил, что на момент дачи показаний в суде он уже забыл данные события, поэтому показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются более точными и правильными.

Показаниями свидетеля ФИО8 №3 данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 153-154 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в такси «Лидер». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 17 часов поступил заказ на <адрес>. Приехав на указанный адрес к нему в автомобиль сели ФИО8 №5 и ФИО15 собой у ФИО8 №5 был эклектический триммер. ФИО8 №5 сказал, что нужно поехать на <адрес>. По дороге к указанному адресу ФИО8 №5 предложил ему купить триммер он сразу отказался. Приехав на адрес, ФИО8 №5 и ФИО15 прошли к усадьбе дома. К ним вышел хозяин дома, и они стали о чём-то разговаривать. Он понял, что ФИО8 №5 хотел продать триммер. Далее ему поступил другой заказ, и он уехал. О факте кражи триммера, ему ни чего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО8 №4, данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 158-159 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале июня 2017 года около 18-19 часов к нему домой на такси приехал ФИО8 №5 с которым был ФИО15 ФИО8 №5 стал ему предлагать купить электрический триммер «HUTER» в корпусе жёлтого цвета за 2000 рублей. ФИО8 №5 сказал, что триммер ФИО2, который хочет его продать. Он осмотрел триммер и согласился купить его за 2000 рублей, при этом сказал ФИО8 №5, что сначала даст 1000 рублей на следующий день остальные деньги. ФИО8 №5 на его предложение согласился, после чего он вынес ФИО8 №5 1000 рублей и тот ушёл. На следующий день к нему вновь пришёл ФИО8 №5, но уже с ФИО31, которому он отдал оставшиеся 1000 рублей и те ушли. О том, что триммер был на самом деле похищен, он узнал от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он работает ОУР ОМВД России по <адрес>, подсудимый ФИО2 ему знаком в связи с его служебной деятельностью, он работал с ним по факту кражи у ФИО6 №2, отбирал у него объяснения, была совершена кражи триммера и шуруповерта. ФИО2 был доставлен в отдел, он был трезвый, с его слов составил объяснение, ФИО32 ознакомился и подписал. Возражений никаких не высказывал, насилия никакого, ни психического, ни физического не применялось. ФИО32 полностью признавал свою вину в совершении данной кражи. Фактов применения насилия к ФИО32 по данному делу ему не известно.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Заявлением ФИО6 №2 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 50-51 в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в веранду его дома, по <адрес>, откуда похитили электротриммер и шуруповерт.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 52-59, согласно которому объектом осмотра является веранда дома, расположенного в <адрес>, данные, изложенные в протоколе, полностью совпадают с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия о месте, времени и способе совершения им кражи из дома ФИО6 №2 В ходе осмотра также было изъято микроволокно, находящееся на входной двери.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 60, согласно которому объектом осмотра является усадьба дома по <адрес> в <адрес>, где проживает свидетель ФИО8 №4 и в ходе которого, у данного свидетеля был изъят электрический триммер «HUTER» GET-1000S похищенный ФИО2 из дома ФИО6 №2 расположенного по адресу: <адрес> с. <адрес>, принадлежащий ФИО8 №10

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 62, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный с северной стороны от СТО по адресу: <адрес><адрес> и в ходе которого у свидетеля ФИО8 №1 был изьят шуруповёрт ДИОЛД ДЭА-18Т в кейсе чёрного цвета в комплекте с дополнительной аккумуляторной батарей и зарядным устройством, похищенный ФИО2 из дома ФИО6 №2 расположенного по адресу: <адрес> с. <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 94-98, согласно которому были осмотрены: электрический триммер «HUTER» GET-1000S, шуруповёрт ДИОЛД ДЭА-18Т в кейсе чёрного цвета в комплекте с дополнительной аккумуляторной батарей и зарядным устройством, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 100 возвращены владельцу, что также подтверждается распиской ФИО6 №2 на л.д. 101.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 69-75, согласно которому, на момент хищения стоимость электрического триммера «HUTER» GET-1000S составляет 2871 рубль и стоимость шуруповёрта ДИОЛД ДЭА-18Т составляет 3477 рублей.

Виновность подсудимого ФИО2 в хищении имущества из гаража ФИО11, несмотря на отрицание вины самим подсудимым, установлена следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия на л.д. 139-141 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа её супруг ФИО8 №2 вернулся с работы домой и хотел за оградой косить траву. Когда муж зашёл в гараж стал её спрашивать, где триммер она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ триммер лежал справа от входа в гараж. Они осмотрели гараж, но триммера не было, и она обратилась в полицию с заявлением о факте хищения триммера. Гараж, в котором находился триммер, имеет два входа со стороны улицы, где отсутствуют ворота, вместо ворот натянут фрагмент брезента. Со стороны усадьбы имеется дверь в гараж, но она её, ни когда на замок не закрывает. В результате кражи у неё был похищен бензотример CarverGBC-152 стоимостью 7000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8 №2 данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 150-152 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, придя домой с работы, хотел покосить траву за оградой, когда зашел в гараж, то обнаружил, что триммера нет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15 час. он заходил в гараж и триммер лежал на месте справа от входа в гараж. После чего, они с супругой осмотрев гараж и не найдя триммера обратились в полицию с заявлением о факте его хищения. Гараж имеет два входа, со стороны улицы отсутствуют ворота и натянут фрагмент брезента, а со стороны усадьбы есть дверь, но она на замок не закрыта. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу триммера у него совершил ФИО2, который примерно год назад помогал ему по хозяйству на усадьбе.

Показаниями свидетеля ФИО8 №8 о том, что он работает УУП ОМВД России по <адрес>, с подсудимым ФИО2 знаком, так как он проживает на его административном участке, состоит на учете у него, как ранее судимый. Он также работал по факту кражи триммера у Столбовой по <адрес>, от которой поступило заявление о факте кражи у неё триммера из гаража. Совместно с ФИО9 они осуществляли работу по установлению лиц, совершивших хищение. В ходе данной работы было установлено, что кражу совершил ФИО2, он был установлен, при беседе признался в том, что совершил кражу. В дальнейшем материал по факту кражи был передан в уголовный розыск. При беседе с ФИО2 давления на него не оказывалось. Жалоб от него об оказании на него какого-либо давления также не было. В последующем похищенное имущество было обнаружено по показаниям подсудимого, где точно, он уже не помнит.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Заявлением ФИО11 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 116, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в её гараж, расположенный по адресу: <адрес> откуда похитило бензиновый триммер.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 117-125, согласно которому объектом осмотра является гараж, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия о месте, времени и способе совершения им кражи из гаража ФИО11, расположенного по указанному адресу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 126, согласно которому объектом осмотра является усадьба дома по <адрес>, где проживает ФИО2 и у него, в ходе осмотра был изъят бензотриммер CarverGBC-152, похищенный им из гаража ФИО11 расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 129-131, согласно которому был осмотрен: бензотриммер CarverGBC-152, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 132 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 133 возвращен законному владельцу, что также подтверждается распиской ФИО11 на л.д. 134.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, законными и признает их допустимыми и относимыми. Указанные доказательства согласуются между собой и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения краж.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, они являются последовательными, не противоречивыми, находятся во взаимосвязи между собой и другими доказательствами по делу. Показания потерпевшей ФИО6 №1 и потерпевшей ФИО11, а также свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3 и ФИО8 №4 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, по оглашенным показаниям у подсудимого и защитника возражений не поступило. Указанные показания согласуются с другими материалами уголовного дела, а также с показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и соответствуют им.

С учётом исследованных доказательств суд находит виновность ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях установленной, и квалифицирует его действия по факту хищения имущества из жилого дома ФИО6 №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества из жилого дома ФИО6 №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества из гаража ФИО11 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» вменяемый в вину подсудимому по факту краж из жилища ФИО6 №1 и жилища ФИО6 №2, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, как показаниями потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что кража имущества была совершена путём незаконного проникновения в их жилища и разрешения ФИО2 на проникновение в жилые помещения в их отсутствие они не давали, протоколами осмотров мест происшествия, из которых также следует, что кражи имущества из жилых помещений потерпевших были совершены путём незаконного проникновения в жилища, а также показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он признал, что совершил кражу имущества у ФИО6 №1 и у ФИО6 №2, незаконно проникнув в жилые дома потерпевших.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» по факту кражи у ФИО11 нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, как показаниями потерпевшей ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что кража имущества была совершена путём незаконного проникновения в гараж, разрешение на проникновение в который она ФИО2 не давала, аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 №2, протоколом осмотра места происшествия, из которого также следует, что кража имущества из гаража потерпевшей была совершена путём незаконного проникновения, а также показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он признал, что совершил кражу имущества у ФИО11, незаконно проникнув в гараж.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он не совершал хищение ТV-приставки и SD-карты из дома ФИО6 №1 опровергаются, как показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия о том, что из дома у неё кроме нетбука также была похищена ТV-приставка и SD-карта, которая была вставлена в нетбук, не доверять которым, оснований у суда не имеется, а также показаниями свидетеля ФИО8 №7 о том, что в ходе беседы с ФИО2 последний признался как в краже нетбука, так и в краже ТV-приставки из дома ФИО6 №1, которую он впоследствии выкинул, и с указанными показаниями подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился, а также показаниям самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых, он давал подробные признательные показания относительно совершения данной кражи. Суд также критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что умысла на кражу имущества из дома ФИО6 №1 у него не было, данный умысел у него возник, когда он находился в доме, поскольку они также противоречат показаниям потерпевшей ФИО6 №1 о том, что уходя из дома, она закрывала дом на навесной замок, а придя домой увидела, что пробой вместе с замком был выдернут, не доверять которым у суда нет оснований, тем более, что они согласуются как с протоколом осмотра места происшествия, так и с показаниями данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указывал, что дом был закрыт на навесной замок и он проник в дом, с силой навалившись на дверь, от чего пробой вместе с замком вывалился из косяка двери.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он не совершал хищение триммера из веранды дома ФИО6 №2, а шуруповерт взял в пользование из пристройки возле дома, а не из веранды, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются, как показаниями потерпевшего ФИО6 №2 о том, что шуруповерт хранился у него в кладовке, в которую можно было попасть только из веранды дома, а триммер хранился у него на веранде, в пользование он его никому не давал и он был похищен в его отсутствие, что также согласуется с протоколом осмотра места происшествия из которого видно, что вход в кладовку осуществляется из веранды дома. Показания подсудимого ФИО2 о непричастности его к хищению триммера также противоречат показаниям свидетеля ФИО8 №5 показавшего в судебном заседании, что указанный триммер находился у ФИО2, когда он предложил его продать, а также показаниям ФИО16 о том, что при беседе с ФИО2 последний признался в совершении хищения из веранды дома ФИО6 №2, как триммера, так и шуруповерта, с показаниями данного свидетеля ФИО2 согласился в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО13, которому ФИО2 продал похищенный шуруповерт, а также противоречат показаниям самого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он давал подробные признательные показания относительно совершения хищения, как триммера, так и шуруповерта.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он не совершал хищение триммера у ФИО11, а данный триммер был похищен другим лицом, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются как показаниями свидетеля ФИО8 №8 о том, что в ходе беседы с ФИО2 последний признался в совершении хищения триммера из гаража Столбовой, а также показаниям самого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он давал подробные признательные показания относительно совершения хищения триммера.

При оценке показаний, данных подсудимым ФИО2 на следствии и в судебном заседании, суд считает, что показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия являются более правдивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу, данные показания являются последовательными, не противоречивыми, полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого производились с участием адвоката, что исключает применение к нему недозволенных методов расследования. Каких-либо замечаний по окончании допросов от участвующих лиц - ФИО2 и его защитника не поступало. Доказательств тому, что указанные показания давались ФИО2 под психологическим или физическим давлением, судом не установлено. Указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями потерпевшей ФИО6 №1, потерпевшего ФИО6 №2, потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах совершения у них краж имущества, о том, где, при каких обстоятельствах и откуда были совершены кражи, при этом, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия полностью совпадают с показаниями потерпевших о том, где находилось похищенное имущество, а также с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО8 №8, ФИО8 №7, которым он пояснял об обстоятельствах совершенных им краж, в связи с чем, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания ФИО2 в судебном заседании о том, что признательные показания им были даны под давлением оперуполномоченного ФИО8 №6 - физическим и психологическим, примененным к нему до его допросов, также не нашли своего подтверждения. Так свидетель ФИО8 №6 в судебном заседании показал, что работает ОУР ОМВД РФ по <адрес>, с подсудимым знаком по роду деятельности. По фактам краж у ФИО33, ФИО34 и Столбовой он осуществлял доставление ФИО2 в отдел полиции. При этом ФИО2 находился в трезвом виде. Какого-либо насилия физического или психического к нему не применял. На момент доставления ФИО2 в отдел уже имелась оперативная информация о сбыте ФИО2 похищенного третьим лицам. Он ФИО2 по фактам краж не опрашивал и не осуществлял оперативное сопровождение дела. Указанные показания были подтверждены ФИО2 в судебном заседании, который признал, что данный сотрудник полиции не оказывал на него давления.

Таким образом, признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия относительно места, времени и способа совершения им преступлений суд признает допустимыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом. Показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств, судом не установлено.

Исходя из чего, у суда нет оснований сомневаться в виновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд учитывает, что преступления, совершённые подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести - по факту кражи имущества из гаража ФИО11 и тяжких преступлений - по факту кражи из жилого дома ФИО6 №1 и жилого дома ФИО6 №2, объектами преступных посягательств является личная собственность. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по всем составам преступлений суд в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт и учитывает активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления и его возврату потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 по всем составам преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает и признаёт: рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ по факту кражи у ФИО6 №2 и ФИО11 - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание, что подсудимый в судебном заседании отрицал факт хищения имущества у ФИО11 и факт хищения имущества у ФИО6 №2, а также факт нахождения им в состоянии опьянения, в ходе предварительного следствия у ФИО2 не выяснялся вопрос относительно того, как состояние опьянения, в котором он находился, повлияло на совершение им преступлений, в связи с чем, не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает данные о его личности, который по материалам уголовного дела характеризуется следующим образом: УУП ОМВД РФ по <адрес> посредственно, как зарегистрированный по адресу <адрес>, однако по данному адресу фактически не проживающий длительное время. Фактически проживающий в <адрес>, ведущий бродяжнический образ жизни, систематически злоупотребляющий спиртным, не трудоустроенный, на которого жалобы и заявления от жителей села не поступали, по характеру вспыльчивый, не уравновешенный (л.д. 176).

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, тот факт, что подсудимым совершен ряд краж в короткий промежуток времени в период не снятой и непогашенной судимости, суд считает, что исправительного воздействия ранее назначенным наказанием не достигнуто, поэтому для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему должно быть назначено в пределах санкции статей обвинения в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкциями статей обвинения в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять, также как и дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом имеющегося у ФИО2 рецидива преступлений, отбывать назначенное судом наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщены:нетбук ASUS EeePC1015B с зарядным устройством, навесной замок с ключом и металлическим пробоем, электрический триммер «HUTER» GET-1000S, шуруповёрт ДИОЛД ДЭА-18Т в кейсе чёрного цвета в комплекте с дополнительной аккумуляторной батарей и зарядным устройством, бензотриммер CarverGBC-152, которые переданы в ходе предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшим ФИО6 №1, ФИО6 №2 и ФИО11 В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанные вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу - надлежит считать переданными по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Назаровой Е.И. за оказание ею юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 5635 рублей.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, оснований, предусмотренных ч. 4 - ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Исходя их изложенного, руководствуясь ст.ст. 302- 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО6 №1), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО6 №2, ФИО8 №10), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО6 №1) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО6 №2, ФИО8 №10) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание путём частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО - 2 г. Бийска УФСИН России.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда адвоката в сумме 5635 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нетбук ASUS EeePC1015B с зарядным устройством, навесной замок с ключом и металлическим пробоем, электрический триммер «HUTER» GET-1000S, шуруповёрт ДИОЛД ДЭА-18Т в кейсе чёрного цвета в комплекте с дополнительной аккумуляторной батарей и зарядным устройством, бензотриммер CarverGBC-152, переданные на хранение законным владельцам по вступлении приговора в законную силу считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного протеста.

Судья В.Д. Прохорова