Решение № 2-3063/2017 2-3063/2017~М-2971/2017 М-2971/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3063/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре из общего имущества и признании права собственности на самовольную постройку,

по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.о. Самара, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре из общего имущества и признании права собственности на самовольную постройку,

по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г.о. Самара, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о выделе доли в натуре из общего имущества и признании права собственности на самовольную постройку,

по исковому заявлению ФИО4 к Администрации г.о. Самара, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о выделе доли в натуре из общего имущества и признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о. Самара о выделе доли в натуре из общего имущества и признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указывает, что является участницей общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>/ул, Маяковского, <адрес>. Решениями судов были выделены в натуре части жилого дома в счёт долей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Ею выполнено строительство одноэтажного пристроя литера <адрес> после сноса нежилого пристроя <адрес>. Для согласования самовольной реконструкции она обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара, но получила отказ. Просит выделить в натуре в счёт её доли и признать за ней право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) с отдельным входом (<адрес>) площадью 20,00 м2, состоящую из помещений 1 этажа № (комната) – 15,90 м2 и № (кухня) – 4,10 м2 по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству совместно с первоначально заявленным требованием приняты исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Самара, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре из общего имущества и признании права собственности на самовольную постройку. Заявительница просит выделить в натуре в счёт её доли и признать за ней право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) с отдельным входом (литера А, А7) площадью 20,9 м2, состоящую из помещений 1 этажа № (комната) – 14,4 м2 и № (кухня) – 6,5 м2 по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству совместно с первоначально заявленным требованием приняты исковые требования ФИО3 к Администрации г.о. Самара, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о выделе доли в натуре из общего имущества и признании права собственности на самовольную постройку. Заявительница просит выделить в натуре в счёт её доли и признать за ней право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) с отдельным входом (№) площадью 34,3 м2, состоящую из помещений 1 этажа № (комната) – 7,4 м2, № (комната) – 13,4 м2, № (кухня) – 9,3 м2 и № (коридор) – 4,2 м2 по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству совместно с первоначально заявленным требованием приняты исковые требования ФИО4 к Администрации г.о. Самара, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выделе доли в натуре из общего имущества и признании права собственности на самовольную постройку. Заявительница просит выделить в натуре в счёт её доли и признать за ней право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) с отдельным входом № площадью 29,8 м2, состоящую из помещений 1 этажа № (кухня) – 7,5 м2, № (комната) – 9,1 м2 и № (комната) – 13,2 м2 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заявленные требования поддержала, против удовлетворения требований других истиц не возражала.

Представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заявленные требования поддержала, против удовлетворения требований ФИО1 не возражала.

Администрация г.о. Самары в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте разбирательства дела извещена, представила письменный отзыв (л.д. 90-96), в котором возражала против удовлетворения иска.

Департамент градостроительства г.о. Самара в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 82-89), в котором возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, а также дел №, №, №, ранее рассмотренных Ленинским районным судом <адрес>, истцы ранее (как минимум, до ДД.ММ.ГГГГ) являлись участницами общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из 2 строений, литеры №, площадью 166,90 м2 по адресу: <адрес>.

Размер доли ФИО2 в праве общей долевой собственности составлял 1/12 (л.д. 162, 163-165).

Размер доли ФИО1 в праве общей долевой собственности составлял 1/12 (л.д. 6).

Размер доли ФИО3 (прежняя фамилия – ФИО14) в праве общей долевой собственности составлял 1/12 (л.д. 116, 116 об.-118).

Размер доли ФИО4 в праве общей долевой собственности составлял 1/6 (л.д. 200-201, 201 об.-202).

Помимо истиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы доли в праве общей долевой собственности на тот же дом ФИО9, размер доли 1/12, ФИО10, размер доли 1/24, и ФИО11, размер доли 1/24 (дело №, л.д. 45).

Кроме того, из правоустанавливающего документа – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО15, по реестру №, зарегистрированного МП «БТИ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 7), следовала принадлежность ФИО5 доли в праве общей долевой собственности на тот же дом в размере 4/37.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №РВ-12184гп (л.д. 102), доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение принадлежали также ФИО16 (1/12) и муниципальному образованию «<адрес> Самара» (25/111). В совокупности доли ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО16 и муниципального образования «<адрес> Самара» составляли 1.

Однако сведения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о наличии прав на дом у ФИО16 и муниципального образования «<адрес> Самара» суд находит ошибочными по следующим причинам.

Согласно информации правопреемника ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101), в инвентарном деле на дом отсутствуют правоустанавливающие документы ФИО16, при этом самый ранний из имеющихся в деле правоустанавливающих документов (иных лиц) датирован ДД.ММ.ГГГГ.

По информации адресно-справочной службы ГУВМ ГУМВД России по <адрес>, ФИО16 не значится по адресным учётам.

Следовательно, право ФИО16 на дом возникло ранее 1935 <адрес> сведений о ФИО16 в адресных учётах означает, что она не проживала в Куйбышевской (Самарской) области в течение всего периода, данные за который введены в автоматизированную систему учёта.

По объяснениям представителей истиц, ФИО16 либо её наследники в доме не проживают, место её пребывания никому неизвестно, никто из сособственников домовладения с нею не знаком.

Такие обстоятельства, по мнению суда, возможны лишь в одном случае – в случае смерти ФИО16 ранее даты, за которую в адресной службе имеются сведения о зарегистрированных (прописанных) в Самарской (Куйбышевской) области лицах, и непринятия её наследства никем из наследников по закону или по завещанию.

Следовательно, доля ФИО16 в праве общей долевой собственности на дом в действительности перешла к муниципальному образованию «<адрес> Самара» как выморочное имущество.

Подтверждением достоверности данного предположения является и сам факт наличия сведений о доле муниципального образования в праве общей долевой собственности на дом, изначально находившийся в частной собственности. Поскольку дом не являлся муниципальным ни в какой период, право муниципальной собственности могло возникнуть только в порядке наследования выморочного имущества. Предположительно, Бюро технической инвентаризации, зафиксировав права муниципалитета (до ДД.ММ.ГГГГ - права государства) на выморочное имущество, не погасило запись о правах наследодателя – ФИО16

В то же время сведения о наличии доли муниципального образования «<адрес> Самара» в праве общей долевой собственности на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также являлись ошибочными, т.к. права муниципального образования были безвозмездно переданы по договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ гражданам ФИО8, ФИО7 и ФИО6 (дело №, л.д. 7). При этом была допущена характерная для 90-х годов юридическая ошибка – гражданам были переданы права на квартиру в доме, хотя муниципальному образованию принадлежала не квартира, а доля в праве общей долевой собственности. Данная ошибка была, по существу, исправлена, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым ФИО8, ФИО7 и ФИО6 была выделена часть дома в счёт их доли в праве общей долевой собственности на дом.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на дом принадлежали ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО6

Доля ФИО5 в праве общей долевой собственности на дом была выделена в натуре заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (помещения № №).

Доли ФИО8, ФИО7 и ФИО6 в праве общей долевой собственности на дом были выделены в натуре решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№

Доли ФИО10, ФИО11 и ФИО9 в праве общей долевой собственности на дом были выделены в натуре решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№).

Таким образом, оставшаяся неразделённой в настоящее время часть жилого дома (часть строения литера № находится в настоящее время в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Состав жилого дома, его технические характеристики приведены в представленном суду техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-144).

На основе пояснений сторон в ходе разбирательства дела судом установлено, что помещения первого этажа литера А1 № (жилое), № (кухня), общей площадью 20,0 м2, из них жилой – 15,9 м2, которые в счёт своей доли просят выделить ФИО1, используются в настоящее время ею. В эти помещения имеется отдельный вход с улицы. Указанный вход не ведёт ни в какие иные помещения дома.

Помещения первого этажа литера А № (жилое), литера А7 № (кухня) общей площадью 20,9 м2, из них жилой – 14,4 м2, которые в счёт своей доли просит выделить ФИО2, используются в настоящее время ею. В эти помещения имеется отдельный вход с улицы через кухню. Указанный вход не ведёт ни в какие иные помещения дома.

Помещения первого этажа литера А №, 8 (жилые), литера А5 № (кухня), литера А8 № (коридор) общей площадью 34,3 м2, из них жилой – 20,8 м2, которые в счёт своей доли просит выделить ФИО3, используются в настоящее время ею. В эти помещения имеется отдельный вход с улицы. Указанный вход не ведёт ни в какие иные помещения дома.

Помещения первого этажа литера А №, 5 (жилые), литера А6 № (кухня), общей площадью 29,8 м2, из них жилой – 22,3 м2, которые в счёт своей доли просит выделить ФИО4, используются в настоящее время ею. В эти помещения имеется отдельный вход с улицы. Указанный вход не ведёт ни в какие иные помещения дома.

Все участницы общей долевой собственности в ходе судебного разбирательства подтвердили, что указанный порядок пользования имуществом сложился исторически, споров о порядке пользования между ними не имеется и не имелось, в настоящее время они просят разделить общее имущество в соответствии с этим порядком, приведя тем самым юридическую форму в соответствие с фактически сложившейся ситуацией.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Закон не запрещает выделить из общего имущества доли нескольких участников с установлением режима общей долевой собственности выделившихся участников на вновь образованный путем выдела объект имущества.

Раздел общего имущества между истицами на основании соглашения в настоящее время невозможен, несмотря на отсутствие спора, в связи с самовольной реконструкцией жилого дома.

Согласно техническим заключениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46), ООО ПК «Горжилпроект» от неуказанной даты (л.д. 144 об.-153, л.д. 183-192, 240 об.-249), раздел домовладения в соответствии с требованиями заявителей является технически возможным.

Как следует из плана жилого дома, имеющегося в техническом паспорте, помещения, которые просят выделить каждая из истиц, оборудованы отдельными входами, выдел не приведёт к переводу жилых помещений в помещения вспомогательного назначения, доступ в помещения, испрашиваемые одними из участников общей долевой собственности в счет своей доли, не сопряжён с проходом через помещения, испрашиваемые другими участницами общей долевой собственности. Каждая из частей дома, испрашиваемая к выделу в отдельный объект недвижимости, включает в себя как жилые, так и подсобные помещения, и удовлетворяет понятию жилого помещения (части жилого дома блокированной застройки), сформулированному в жилищном законодательстве.

По существу, каждая из указанных частей здания удовлетворяет сформулированному в пп.2 п.2 ст.49 ГрК РФ понятию отдельного блока жилого дома блокированной застройки, в связи с чем может быть выделена в отдельный объект недвижимости с последующим формированием под каждой из них отдельного земельного участка.

При таких обстоятельствах раздел домовладения по предлагаемому истицами варианту следует признать возможным.

Из материалов дела, а именно из сопоставления технических планов дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216 об.) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) усматривается, что истицами произведена реконструкция дома – осуществлён снос части дома литера А3 с возведением на её месте помещения (№), присоединенного к литере №, в помещении № разобрана печь, демонтирована перегородка между помещением литера № сенями литера <адрес> с образованием единого помещения, которому присвоен литер № упразднены), в помещении № (литера А4) заделан 1 оконный проём, помещению присвоен литер № упразднена), осуществлён снос сеней литера № с возведением на их месте помещения меньшей площади (№), которому присвоена литера А8, вследствие чего площадь застройки дома уменьшилась, во вновь созданном помещении оборудован санузел.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ для осуществления реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства требуется получение разрешения на строительство, выдаваемого в специальном упрощенном порядке. Разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ не требуется в силу п.4 ст.8 ФЗ «О введении в действие ГрК РФ».

Истицами разрешение на строительство при реконструкции дома получено не было, в связи с чем реконструированный дом подпадает под правовой режим самовольной постройки (п.1 ст.222 ГК РФ).

В силу п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из представленных документов следует, что земельный участок, занимаемый домом, не предоставлялся истицам на каком-либо праве, следовательно, истицы осуществляют беститульное правомерное владение земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно п.4 ст.85 ЗК РФ разрешается продолжать использование земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, не соответствующих установленному градостроительному регламенту, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. По смыслу данной правовой нормы в её связи с п.3 ст.85 ЗК РФ, речь идет об использовании, начавшемся до установления градостроительных регламентов.

Градостроительные регламенты в <адрес> установлены Правилами застройки и землепользования от ДД.ММ.ГГГГ Из исследованных судом правоустанавливающих документов на жилой дом следует, что использование данного объекта недвижимости в качестве жилого дома, построенного ранее 1917 г., осуществлялось задолго до введения в действие градостроительных регламентов. По этой причине судом не проверялось соответствие вида использования занимаемого жилым домом земельного участка градостроительным регламентам. Администрация г.о. Самары на наличие такого рода несоответствий также не ссылалась.

В соответствии с п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые ими были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.20 ЗК РФ.

Из правоустанавливающих документов истиц (л.д. 169, 181, 187-188, 194) следует, что ими приобреталось право на жилой дом, расположенный на земельном участке размером 410,3 м2, что существенно превышает площадь застройки дома по техническому паспорту – 179,5 м2.

Более того, как уже было указано, после реконструкции усматривается, что общая площадь застройки дома уменьшилась, т.е. реконструкция осуществлена в пределах того земельного участка, который и был ранее занят домом.

Эксплуатационная безопасность реконструированного дома, его соответствие строительным, противопожарным, санитарным правилам и нормам подтверждаются техническими заключениями от неуказанных точно дат (2017 г.) ООО ПК «Горжилпроект» (л.д. 22-35, 118 об.-124), заключениями Общероссийской ОО «Всероссийское добровольное пожарное общество» имеющей аккредитацию МЧС РФ (л.д. 41), от неуказанной даты №-ПБ-2017 (л.д. 39-40), от ДД.ММ.ГГГГ №/б/н (л.д. 125-127), от ДД.ММ.ГГГГ №/б/н (л.д. 165 об.-167), от ДД.ММ.ГГГГ №/б/н (л.д. 206 об.-208), экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36-38), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 128 об.-131), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 169-171), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 203 об.-206). Согласно указанным заключениям, реконструкция не затрагивает конструктивные и иные характеристики надёжности и безопасности дома, выполнена в соответствии с требованиями СП 53.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», не затрагивает характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает требования норм СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Объемно-планировочные и конструктивные решения объекта соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Соответствие размещения реконструированного дома градостроительным регламентам, установленным Правилами застройки и землепользования в городе Самаре для соответствующей территориальной зоны, не имеет правового значения для разрешения требования о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку использование земельного участка для размещения объекта индивидуального жилищного строительства на основании соответствующих правоустанавливающих документов началось до введения в действие указанных Правил (ДД.ММ.ГГГГ).

Факт проведения работ по реконструкции жилого дома за счет средств его собственников сторонами не оспаривался.

Таким образом, все предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ условия признания судом права собственности на самовольную постройку – самовольно реконструированный жилой дом литера № по <адрес>, в <адрес> имеются. До реконструкции дом принадлежал истицам на законном основании, земельный участок использовался для размещения объекта индивидуального жилищного строительства до введения в действие градостроительных регламентов, сохранение дома не создаёт угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы иных лиц, истицы имеют безусловное и исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен дом, реконструкция привела к уменьшению площади застройки.

С учётом изложенного, суд считает возможным удовлетворить иск в части признания права собственности на самовольную постройку – самовольно реконструированный жилой дом литера № по <адрес>, в <адрес>.

Таким образом, за ФИО2 следует признать право собственности на жилой дом (блок в жилом доме блокированной застройки) литера <адрес> площадью 20,9 м2, состоящий из помещений № (комната) и № (кухня).

За ФИО1 следует признать право собственности на жилой дом (блок в жилом доме блокированной застройки) литера № площадью 20,0 м2, состоящий из помещений № (комната) и № (кухня).

За ФИО3 следует признать право собственности на жилой дом (блок в жилом доме блокированной застройки) литера № площадью 34,3 м2, состоящий из помещений №, 8 (комнаты), № (кухня) и № (коридор).

За ФИО4 следует признать право собственности на жилой дом (блок в жилом доме блокированной застройки) литера № площадью 29,8 м2, состоящий из помещений №, 5 (комнаты) и № (кухня).

Отношение общей площади помещений, передаваемых каждой из сторон, к общей площади всего дома не вполне соответствует размерам долей соответствующих сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не препятствует осуществлению раздела по предлагаемому сторонами варианту. В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования, осуществления гражданских прав гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе, суд не правомочен отказать в иске по причине несоразмерности выделяемого в натуре имущества долям в праве общей долевой собственности при наличии добровольного согласия всех участников общей долевой собственности на такой вариант раздела. Стороны признают, что раздел производится в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом. Каждая из сторон с момента приобретения прав на жилой дом и до настоящего времени пользуется выделяемыми в её пользу помещениями, споров о порядке пользования никогда не возникало.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на жилой дом по адресу: <адрес>, литера АА1А5А6А7А8.

Осуществить раздел вышеуказанного объекта недвижимости.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом (блок в жилом доме блокированной застройки) по адресу: <адрес>, литера № площадью 20,9 м2, состоящий из помещений № (комната) и № (кухня).

Признать за ФИО1 право собственности право собственности на самовольно реконструированный жилой дом (блок в жилом доме блокированной застройки) по адресу: <адрес>, состоящий из помещений № (комната) и № (кухня).

Признать за ФИО3 право собственности право собственности на самовольно реконструированный жилой дом (блок в жилом доме блокированной застройки) по адресу: <адрес>, состоящий из помещений №, 8 (комнаты), № (кухня) и № (коридор).

Признать за ФИО4 право собственности право собственности на самовольно реконструированный жилой дом (блок в жилом доме блокированной застройки) по адресу: <адрес>, состоящий из помещений №, 5 (комнаты) и № (кухня).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Секретарь