Решение № 2-586/2024 2-586/2024~9-498/2024 9-498/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-586/2024

УИД № 41RS0003-01-2024-000815-90

Дело № 2-586/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО10, в котором просил взыскать с ФИО10 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 82 200 рублей; судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 2 666 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2024 года в 17 часов 04 минуты на пр. 50 лет Октября, <адрес> в Камчатском крае, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором участвовали: ФИО2, которая управляла транспортным средством «<данные изъяты> 200», государственный регистрационный знак В № 41, ФИО3, который управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ФИО2, при управлении транспортным средством «<данные изъяты> 200», государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (п. 12.13 КоАП РФ). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ТТТ №. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию АО «СОГАЗ», страховщиком произведена выплата в размере 400 000 рублей. Данной выплаты истцу недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак В № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату оценки составила 482 200 рублей. По договору с ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «Ниссан Серена» истцом было заплачено 15 000 рублей. Материальный ущерб от ДТП составил 82 200 рублей: 482 200 (сумма материального ущерба) – 400 000 (страховая выплата). Для восстановления своего нарушенного права истец воспользовался юридической помощью. За оказание юридической помощи, в рамках заключенного договора, истец понес дополнительные расходы в размере 30 000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины составили 2 666 рублей. Таким образом, к взысканию подлежит: 129 866 рублей, из расчета: 82 200 рублей (материальный ущерб) + 47 666 рублей (судебные расходы).

Определением суда от 26 ноября 2024 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащего – ФИО2

ФИО10 по инициативе суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, на стороне ответчика (л.д. 127, 154-155).

Истец ФИО3 и его представитель ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом замены ответчика.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, выразила несогласие с исковыми требованиями, просила уменьшить взыскиваемый материальный ущерб (л.д. 223).

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании, не оспаривая вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, выразил несогласие с размером ущерба, также полагал, что страховая компания не выполнила свои обязательства по возмещению ущерба в недостающей части, поскольку истец сделал заявление в претензии, чтобы машину отремонтировали. Страховая отказала в этих услугах, то есть, она свои обязательства не выполнила, а выплатила только деньги.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в его рассмотрении не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ».

Выслушав третье лицо ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) №, 25 апреля 2024 года в 17 часов 04 минуты на пр. 50 лет Октября, <адрес> в Камчатском крае, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты> 200», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № (далее по тексту – Правила дорожного движения), при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак №, двигающемуся со встречного направления прямо, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

По мнению суда, именно нарушение ФИО2 требований вышеуказанного пункта Правил дородного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое привело к механическим повреждениям автомобиля истца и, как следствие, причинение ему материального ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела по факту ДТП № письменными объяснениями ФИО2 от 29 апреля 2024 года, ФИО6 от 24 мая 2024 года, ФИО3 от 29 апреля 2024 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2024 года, из которого следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

Транспортное средство «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО10 (л.д. 13, 53, 54).

Ответчик ФИО2 вписана в страховой полис серия ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 52, 214).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, является надлежащим ответчиком по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), поскольку, как следует из её объяснений в судебном заседании в качестве третьего лица и объяснений собственника транспортного средства, которым она управляла в момент ДТП, ФИО10, ФИО2 является супругой ФИО10, и автомобиль находится в общем пользовании, просто оформлен на последнего, тем самым волеизъявление ФИО10 направлено на передачу вышеназванного транспортного средства во временное владение и пользование ФИО2, что подтверждается, в частности, внесением её в страховой полис ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает установленным то обстоятельство, что на момент ДТП ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а, следовательно, в силу приведенных норм материального права, является субъектом гражданско-правовой ответственности за причинение истцу имущественного вреда в результате ДТП.

Страховой компанией ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 26, 212, 213).

В соответствии с заключением специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным оценочной компанией ООО «Стандарт оценка», представленным истцом, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, на момент повреждения 25 апреля 2024 года, по ценам анализа рынка Камчатского края составляет: 311 900,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, и 1 089 000,00 рублей, без учета износа заменяемых деталей. С технической точки зрения, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку его предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Рыночная стоимость транспортного средства составляет 578 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 95 800 рублей (л.д. 69-76).

Таким образом, разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков составила 482 200 рублей (578 000 – 95 800).

Заключение специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено надлежащим лицом, изложенные в нем выводы являются полными, достоверными и обоснованными, то есть соответствует требованиям ст. ст. 55, 57, 60 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется.

Доказательств иного размера ущерба суду представлено не было.

Поскольку потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 82 200 рублей (482 200 – 400 000).

Страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере – 400 000 рублей, в связи с чем довод ФИО10 о неполном исполнении страховой компанией своих обязательств не основан на действующем законодательстве.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства причинителем вреда не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, которые подтверждены договором на проведение оценки от 28 июня 2024 года, заключенным с ООО «Стандарт оценка», актом приема-передачи и кассовым чеком (л.д. 77, 78, 79).

Поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, исковые требования удовлетворены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора о возмездном оказании услуг от 8 августа 2024 года, заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 и кассового чека от 8 августа 2024 года, истец ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя, связанных с защитой прав и законных интересов заказчика в досудебном и в судебном порядке, в размере 30 000 рублей (л.д. 80, 81).

Исходя из объема и качества оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, времени, необходимого для изучения судебной практики, подборки нормативных правовых актов, консультации истца по существу спора, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, а также учитывая характер заявленного спора и защищаемого права, удовлетворение исковых требований, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечающими критериям разумности.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей, подтвержденные чеком по операции от 28 августа 2024 года (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 3003 №) в пользу ФИО3 (паспорт: 0509 №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 82 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун