Решение № 2-2524/2019 2-2524/2019~М-2383/2019 М-2383/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-2524/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2524/2019 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что является неработающим пенсионером по старости с **.**.****. С **.**.**** по **.**.**** ездила на отдых в ****. Стоимость проезда составила 10 832,64 рублей. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в оплате стоимости проезда отказано в связи с тем, что отдых проведен за пределами Российской Федерации. Считает указанное решение незаконным, поскольку имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту следования ****. Просит признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области *** от **.**.**** об отказе в оплате стоимости проезда к месту отдыха незаконным; взыскать с ответчика стоимость поезда к месту отдыха и обратно по маршруту следования **** в размере 10 832 рубля 64 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, просила в удовлетворении иска по доводам письменного возражения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив изложенное в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы 01.04.2005 Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3).

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что истец ФИО2 является неработающим пенсионером, проживает г. Усть-Илимске Иркутской области и имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются пенсионным удостоверением, трудовой книжкой, паспортом гражданина Российской Федерации (л.д. 6-16).

Суд считает установленным, что истец ФИО2 находилась на отдыхе в **** с **.**.**** по **.**.****.

К данному месту отдыха она следовал по маршруту **** и обратно ****

При этом, как следует и заявления ФИО2 о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, она просила оплатить ей компенсацию в сумме 18 368 руб. по маршруту: **** и обратно **** местом отдыха указала **** (л.д.34-36).

Оспариваемым решением ответчика *** от **.**.**** ФИО2 отказано в оплате компенсации в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации, также указано, что в авиабилетах тариф, итоговая стоимость указаны в зашифрованном виде (не указаны в денежном эквиваленте). Аналогичная информация о причине отказа, содержится в уведомлении *** от **.**.**** (л.д.19-20, 33).

С таким обоснованием отказа в оплате компенсации суд согласиться не может, поскольку, ФИО2 следуя к месту отдыха и обратно по маршруту ****, реализовала свое право на проезд к месту отдыха и обратно. Данный маршрут следования пролегал, в том числе, и по территории Российской Федерации. ФИО2 имеет право на получение компенсации по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года по данному маршруту в пределах территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Приходя к указанному выводу и определяя размер подлежащей взысканию компенсации понесенных пенсионером расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса, и Приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» (в ред. Приказа Минтранса РФ от 18.05.2010 N 117) электронный пассажирский билет должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: сведения о пассажире (для внутренних перевозок – фамилия, имя, отчество, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность; для международных перевозок – фамилия, другие сведения в соответствии с международными нормами); наименование и (или) код перевозчика; номер рейса; время отправления рейса; наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса; тариф; эквивалент тарифа (если применяется); итоговую стоимость перевозки; форму оплаты; сборы (если применяются) наименование и (или) код класса бронирования; код статуса бронирования, дату оформления; наименование агентства/перевозчика, оформившего билет; норму бесплатного провоза багажа (по усмотрению); уникальный номер электронного билета. Оформление маршрут/квитанции электронного пассажирского билета на внутренние воздушные перевозки должно осуществляться на русском языке, на международные воздушные перевозки – на русском и английских языках.

Кроме того, согласно п. 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета для целей налогообложения, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту (Письмо Минфина России от **.**.**** N 03-03-06/1/11).

Вместе с тем доводы представителя ответчика о том, что в представленных проездных документах отсутствуют обязательные реквизиты, а именно тариф, итоговая стоимость указаны в зашифрованном виде (не указаны в денежном эквиваленте), суд также не может принять по следующим основаниям.

Как следует из договора о реализации туристского продукта *** от **.**.****, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 – Агентство и ФИО2, - Турист, Агентство бронирует у Туроператора и передает Туристу права на заказанный им туристский продукт – комплекс туристских услуг, указанных в лисате бронирования (Приложение ***).

Как следует из Приложения *** к договору, в туристский продукт входит в том числе: Перевозка авиа по маршруту Иркутск-Анаталья **.**.**** и обратно, **.**.**** по маршруту ****.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от **.**.****, ИП ФИО4 приняла от ФИО2 оплату за тур в ****.

Из маршрутной квитанции электронного билета и посадочного талона истца ФИО2, следует, что она, **.**.**** следовала по маршруту ****. Дата вылета **.**.**** рейс IK 1875, аэропорт вылета **** аэропорт прибытия **** (л.д.24-25).

Из маршрутной квитанции электронного билета и посадочного талона истца ФИО2, следует, что она, **.**.**** следовала по маршруту ****. Дата вылета **.**.**** рейс 1876, дата вылета **.**.****, аэропорт вылета ****, аэропорт прибытия **** (л.д. 21,23).

Посадочными талонами истца – ФИО2 подтвержден факт перелета в указанные даты по указанному маршруту ****

То обстоятельство, что в проездных документах указаны в зашифрованном виде данные о тарифе, итоговой стоимости, приведены в зашифрованном виде, не указаны в денежном эквиваленте, на выводы суда не влияет, поскольку как указано, истец организовывая отдых, приобрела туристский продукт, в стоимость которого входит авиаперелет по маршруту ****. В данном случае истец как потребитель предоставляемых туристических услуг не мог повлиять на форму проездного документа и указание обязательных реквизитов перевозчиком. Более того, как указано, в приобретенный им туристический продукт была включена стоимость проезда.

Из справки ООО «Икт трэвел» (ФИО5) следует, что туристский продукт выкупается полностью у иностранного туроператора с уже включенной стоимостью авиаперелета, трансфера, страховки и проживания в отеле. Иностранный туроператор пояснил, что стоимость авиаперелета по маршруту **** составляет 16 638 руб. 00 коп. на человека (л.д.18).

Также из справки ООО «Компания Сибирь» от **.**.****, следует, что стоимость авиаперелета по маршруту **** **.**.**** туда и **.**.**** обратно составила 16 638 руб. Общее расстояние 5 809 км., по территории РФ 3 178 км. отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии 54,71% стоимость авиаперелета на территории РФ к общей протяженности маршрута составляет 9 102,64 руб. на одного туриста (л.д.17).

Таким образом суд признает достоверной и установленной в судебном заседании стоимость перелета по маршруту а/п **** 9 102 рубля 64 коп.

Кроме того, как следует из проездного документа – билета на автобус, **.**.**** ФИО2 следовала от места отдыха по маршруту **** на автобусе. Стоимость проезда составила 1 730 рублей. В данном проездном документе указаны все обязательные реквизиты, наименование проездного документа, дата и время отправления, прибытия, номер рейса, место, стоимость. Соответствие проездного документа требованиям законодательства ответчиком не оспаривается. В связи с изложенным данный проездной документ и приведенная стоимость принимается судом к расчету подлежащей истцу стоимости компенсации проезда.

Таким образом следует, что истец понесла расходы по оплате стоимости перелета по территории Российской Федерации 9 102 рубля 64 коп., а также проезд на автобусе 1 730 рублей, а всего 10 832 рубля 64 коп.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца 10 832 рубля 64 коп. расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в пределах Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости проезда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности с объяснениями сторон представленные доказательства, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.02.2006 № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, суд приходит к выводу о незаконности отказа Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца 10 832 рубля 64 коп. в счет понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, а также то обстоятельство, что истцом заявлено два требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно *** от **.**.**** незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 10 832 рубля 64 коп.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев

Мотивированное решение изготовлено **.**.****.