Апелляционное определение № 33-761/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Терехин А.В. дело № 33-761

дело № 2-2571/2025 44RS0002-01-2025-002868-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 13 » апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивковой А.В.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Балдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование», и постановлено взыскать в пользу общества с ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возмещения ущерба, госпошлину - 2 540 руб., а всего - 52 540 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 78 649,58 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2023 года в результате пожара произошло повреждение имущества по адресу: <адрес>, застрахованного в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001TM4810009151/2 от 26 февраля 2023 года. По факту наступления страхового случая на основании расчета истцом выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 78 649,58 руб. Согласно постановлению об отказе от возбуждения уголовного дела причиной произошедшего пожара явился аварийный режим электрооборудования в принадлежащем ответчице доме № 30 по тому же адресу. Причинная связь между возгоранием строения на территории ФИО1 и причинением ущерба страхователя является установленной. Выплатив страховое возмещение, к истцу в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченной суммы к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, снизив размер взыскиваемой суммы до 5 000 руб. Указывает, что пожар произошел по причине аварийного режима работы электросети, в результате чего принадлежащее ей имущество было полностью уничтожено. Суду были представлены сведения о тяжелом материальном положении ответчика, которые не приняты судом во внимание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных применительно к ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пожара явился аварийный режим работы электросети в кухонном помещении дома, принадлежащего ответчику, а также отсутствия объективных доказательств надлежащего содержания ею принадлежащего имущества, равно как и скачков напряжения, в результате которых электрооборудование в доме работало в аварийном режиме. Возлагая гражданско-правовую ответственность, суд посчитал возможным уменьшить размер заявленного ущерба.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2025 года в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В результате пожара уничтожена кровля и выгорело внутри дома по всей площади.

Также результатом пожара ввиду воздействия высокой температуры явилось получение повреждений рядом стоящим домом № 28 (наружная стена, гараж на площади 6 кв.м).

По заключению пожарно-технической экспертизы от 22 июня 2023 года № 21-3-1/23 установить очаг пожара и причину возникновения пожара не представляется возможным.

По заключению эксперта от 22 июня 2023 года № 22-3-1/23 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, на представленных предметах имеются признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы – короткого замыкания. Установить условия, при которых возникло короткое замыкание, не представляется возможным.

Согласно постановления дознавателя ТО НД и ПР г. Костромы от 23 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, умышленных действий в возникновении пожара не выявлено.

Жилой дом № 30 и земельный участок под ним принадлежат ФИО1 на праве собственности.

Строения жилого дома № 28 принадлежат на праве собственности ФИО2, и по договору страхования от 16 ноября 2022 года застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование».

16 мая 2023 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого составлен акт о страховом случае № 058360-ИМ-23 от 27 июня 2023 года, размер страховой выплаты составил 78 649,58 руб.

28 июня 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» произведена страховая выплата ФИО3 в размере 78 649,58 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ФИО1 При этом закон допускает возможность снижения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина, что и применил суд.

Право истца требовать возмещения ущерба в порядке суброгации, обязанность ответчика по такому возмещению, а также размер ущерба ФИО1 не оспаривается.

Содержание апелляционной жалобы сводится к указанию на то, что суд первой инстанции в недостаточной мере снизил размер ущерба, не приняв во внимание представленные доказательства тяжелого имущественного положения.

Отклоняя названные доводы, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность доказывать обстоятельства, которые в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, могут быть приняты во внимание судом при разрешении вопроса о снижении размера причиненного ущерба по мотиву имущественного положения гражданина лежат на причинителе вреда.

При этом суд принимает решение на основе оценки всей совокупности представленных доказательств.

По делу видно, что жилой дом ответчика признан непригодным для проживания, то есть она утратила единственное принадлежащее ей жилое помещение и находившееся в нем имущество.

ФИО1 является пенсионеркой, размер страховой пенсии по старости составляет 21 733,66 руб.

Сведений о наличии у нее транспортных средств или иного недвижимого имущества в деле не имеется.

Вместе с тем ООО «Зетта Страхование» произвело в связи с тем же пожаром ответчику страховую выплату в сумме 4 347 009,35 руб.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-213/2024 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение, взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы на общую сумму 211 879 руб.

Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера причиненного ущерба до 50 000 руб.

Оснований для его большего снижения судебная коллегия не усматривает.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканная сумма не нарушает баланса интересов сторон по делу, поскольку направлена на снижение размера ущерба, но не до такой суммы, когда причинитель вреда ставится в более выгодное положение относительно взыскателя.

Взыскание денежной суммы в возмещение вреда представляет собой способ возложения гражданско-правовой ответственности, поэтому сумма ущерба не должна быть излишне заниженной, что играет воспитательную роль данного института юридической ответственности.

Взысканная судом сумма не является явно чрезмерной и завышенной, невозможной к исполнению ответчиком.

При этом ответчик, хотя и утратила единственное жилье в результате пожара, однако выплаченной и присужденной ей сумм достаточно для приобретения жилья в Костроме.

Заявляя в жалобе о более значительном снижении размера ущерба, ответчик не представляет новых (дополнительных) доказательств в обоснование своего требования.

Тем самым обстоятельства, на основании которых ФИО1 приводит доводы жалобы, и доказательства им были предметом оценки суда первой инстанции.

Оснований, по которым те же самые обстоятельства и доказательства могут быть переоценены, ответчик в жалобе не приводит, а судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с принятым решение не может повлечь его изменение.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые статьей 330 ГПК РФ предусмотрены для изменения судебного акта, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Существенных нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 года.