Решение № 2-1848/2018 2-1848/2018~М-1341/2018 М-1341/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1848/2018

Дело № 2-1848/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 05 июля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

18.10.2014 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 149 000 рублей на срок до 18.10.2015 года, что подтверждается распиской. За пользование займом предусмотрена выплата процентов в размере 10 000,00 рублей, при просрочке исполнения обязательств - неустойку в размере 10 000,00 рублей.

13.09.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 25 000,00 рублей, на срок до 15.10.2017 года, что также подтверждается распиской. По условиям договора: за пользование займом предусмотрена оплата процентов в размере 5 000,00 рублей, в случае просрочки исполнения обязательств – неустойку в размере 10 000,00 рублей.

В установленный по соглашению сторон срок, по договору от 18.10.2014 года возвращена только часть денежных средств в размере 5 000,00 рублей, иные заемные денежные средства ответчиком до настоящего времени, не возвращены.

Дело инициировано иском ФИО2, который ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просил суд:

взыскать с ответчика:

сумму долга по договору займа от 18.10.2014 года в размере 144 000,00 рублей, неустойку по данному договору в размере 10 000,00 рублей и проценты в сумме 5 000,00 рублей,

сумму долга по договору займа от 13.09.2017 года в размере 25 000,00 рублей, неустойку по данному договору в размере 10 000,00 рублей и проценты в размере 5 000,00 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 180,00 рублей, а также взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения в законную силу и до полной выплаты долга.

В судебное заседание стороны не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец доверил представлять свои интересы представителю по ордеру ФИО1 ЫВ.В., который поддержал требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Судом установлено, что 18.10.2014 года и 13.09.2017 года между истцом по делу и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 149 000,00 рублей и 25 000,00 рублей, соответственно, со сроком возврата до 18.10.2015 года и до 15.10.2017 года. До настоящего времени ответчиком по договору от 18.10.2014 года возвращено только 5 000,00 рублей, оставшаяся сумма – не возвращена. Истечение срока займа является очевидным.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

В силу вышеуказанных материальных норм и представленных фактических действий и обстоятельств, регулирующие спорное правоотношение, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие ее требование о возврате долга в той сумме, которую истец указал в исковых требованиях.

Доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, ответчиком по делу не представлено.

Как видно из материалов дела ответчик по делу каких-либо возражений по существу заявленных требований в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Доказательств со стороны ответчика опровергающих доводы истца о наличии долга, в ходе судебного заседания суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 144 000,00 рублей и 25 000,00 рублей.

Из текста, представленных суду расписок следует, что:

получив денежные средства в сумме 149 000,00 рублей, ФИО3 обязался уплатить проценты в сумме 10 000,00 рублей, а в случае просрочки исполнения обязательства – штраф в сумме 10 000,00 рублей;

получив заём в сумме 25 000,00 рублей, ФИО3 обязался уплатить проценты в сумме 5 000,00 рублей, а в случае просрочки исполнения обязательств - штраф в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, обязательства по возврату долга в установленный срок не выполнены, долг в полном объеме не возвращен, проценты не оплачены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не принято мер к предоставлению суду доказательств, опровергающих доводы истца.

При таком положении, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принимает решение только по доказательствам представленными истцами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование займом и штрафа за нарушение обязательств подлежат удовлетворению.

В тоже время, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до полного возврата долга не подлежат удовлетворению, так как согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушени денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца перового пункта 1 ст. 394 ГК РФ, то положения пункта 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случаи взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

К тому же установленная соглашением сторон неустойка и проценты за пользование займом не определены во временном периоде их расчета и при дословном толковании условий договора являются твердой суммой, выплачиваемой вне зависимости от периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом в сумме оплаченной госпошлины 5 180,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

задолженность по договору займа от 13.09.2017 года в размере 40 000,00 рублей из которой: 25 000,00 рублей – основной долг, 5 000,00 рублей – проценты, 10 000,00 рублей – штраф за нарушение сроков возврата долга,

задолженность по договору займа от 18.10.2017 года в размере 159 000,00 рублей, из которых: 144 000,00 рублей – основной долг, 5 000,00 рублей – проценты, 10 000,00 рублей – штраф за нарушение срока возврата займа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 180,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2018 года

Судья С.Н.Марковская