Решение № 12-496/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-496/2019

Дело № 12-496/2019


РЕШЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, представителя адвоката Пушкиной А.А., лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО2, его защитника Нагорского С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление делу об административном правонарушении по делу, предусмотренному ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

определил:

постановлением от дата должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении водителя ФИО2 было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, - не установление степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, как потерпевшего в ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Пушкина А.А. доводы жалобы поддержали, указав, что нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ имеет причинно-следственную связь с ДТП и причинением вреда здоровью пешеходу ФИО1, в связи с чем, просили постановление отменить.

ФИО2 и его защитник Нагорский С.А. возражали против доводов жалобы, указывая, что у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как степень тяжести вреда, причиненного пешеходу не определена по объективным причинам, а именно отказа потерпевшего от прохождения экспертизы и не предоставления им медицинских документов должностному лицу ГИБДД.

Выслушав объяснения заявителя жалобы, его представителя, объяснения лица, в отношении которого прекращено производство и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением <данные изъяты> по делу по факту ДТП - наезд дата в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> на пешехода ФИО1 транспортного средства марки Нисан с государственным регистрационным знаком * под управлением водителя ФИО2, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из оспариваемого постановления, дата, в 20 часов 00 минут, по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Nissan Almеra, с государственным регистрационным знаком *, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, в связи с чем, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с правилами части 1 статьи 26.4 КоАП РФ по делу дата назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного ФИО1, который от поведения экспертизы отказался.

Таким образом, из оспариваемого постановления, вынесенного должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 следует, что постановление содержит в себе внутреннее противоречие, - прекращение производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ по основаниям отсутствия вредных последствий в виде не установления степени тяжести вреда здоровью человека, и одновременно, установление вины ФИО2 в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, что недопустимо.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно правилам ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При этом, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; в соответствии с ч. 1 указанной статьи нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, составляет объективную сторону указанного правонарушения.

Как следует из ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу правил части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Однако, отказ потерпевшего от проведения судебно-медицинской экспертизы не освобождает должностное лицо административного органа от выполнения требований правовых норм главы 1 и ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении является публичным, и в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в материалы дела об административном правонарушении представлена копия выписного эпикриза от дата.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, и на момент рассмотрения жалобы не истек, фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, должностным лицом, в производстве которого находится дело должным образом не исследованы, в связи с чем, вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 является преждевременным.

Допущенные должностным лицом, в производстве которого находится дело нарушения процессуальных требований, носят существенный характер, они не позволили выполнить предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело для полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств, поскольку сроки давности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административной ответственности не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

решил:

постановление от дата о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле.

Судья: