Апелляционное постановление № 22-2603/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Левкин В.М. Материал № 22-2603


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Ломакиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Ломакиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 09 августа 2019 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым. В доводах указывает, что за весь период отбывания наказания она характеризуется положительно, получила 23 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроена, добровольно погасила исковые обязательства. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Вольского межрайонного прокурора Малогин А.Ю. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено согласно требованиям ст.80 УК РФ, ст.ст.396,397, 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Как установлено судом первой инстанции, осужденная ФИО1 за время отбывания наказания в ИК-5 характеризуется положительно, трудоустроена, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет 23 поощрения, взысканий не имеет.

Суд первой инстанции правильно оценил характеризующие ФИО1 сведения в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а именно, с учетом представленной характеристики, позиции прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, и обоснованно признал имеющиеся в отношении ФИО1 сведения недостаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ней более мягкого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вывод суда о недостаточном исправлении осужденной и невозможности замены ей не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на всестороннем учете данных о ее личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2025 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий