Приговор № 1-254/2023 1-31/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-254/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. ФИО6 Белгородской области

Губкинский городской суд, Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощника Губкинского городского прокурора Кондаурова П.С.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

потерпевшего- гражданского истца: Потерпевший №2,

подсудимого- гражданского ответчика: ФИО2,

защитника: адвоката Емельянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, образование среднее специальное, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего АО «Лебединский ГОК» машинистом насосных установок, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», 115 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в г. ФИО6, Белгородской области, при следующих обстоятельствах.

1 января 2023 года, около 14 часов 40 минут ФИО2, находясь возле дома №22, расположенного ул. ФИО5, д. 22, в траве нашел банковскую карту ПАО Сбербанк №, имеющую функцию бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, с номером счета №, выпущенную в дополнительном офисе № банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>

У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение

тайного хищения денежных средств со счета найденной им банковской карты.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 и находящимися на счете № банковской карты ПАО Сбербанк №, достоверно зная, что в магазине продуктов «Люкс», расположенном по ул. ФИО5, д. 22, производится безналичный расчет с использованием банковских карт, в том числе без ввода пин-кода, при покупке товароматериальных ценностей на сумму до 1000 рублей, ФИО2 1 января 2023 года, около 14 часов 54 минут прибыл в вышеуказанный магазин, где, совершая для себя очевидные противоправные действия с использованием банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей Потерпевший №1 произвел покупку товароматериальных ценностей, оплатив их через терминал бесконтактной оплаты № денежными средствами со счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей Потерпевший №1: в 14 часов 54 минут 01 секунду на сумму 249 рублей.

Продолжая свои преступные действия, в этот же день, около 14 часов 59 минут ФИО2 зашел в магазин продуктов «MAGNIT MM ZVENEVOJ Gubkin RUS» (МАГНИТ ММ ФИО3), расположенный по ул. ФИО5, д. 14, где аналогичным образом осуществил покупку товароматериальных ценностей, оплатив их через терминал бесконтактной оплаты № денежными средствами со счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей ФИО7: в 14 часов 59 минут 16 секунд на сумму 289 рублей 99 копеек; в 15 часов 02 минуты 58 секунд на сумму 859 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 1149 рублей 97 копеек.

После этого, в этот же день, около 15 часов 08 минут ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, прибыл на АЗС топливной компании АО «Осколнефтеснаб», расположенной по ул. Святомихайловская, д. 1 «а», где произвел покупку товароматериальных ценностей, оплатив их через терминал бесконтактной оплаты № денежными средствами со счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей Потерпевший №1: в 15 часов 08 минут 00 секунд на сумму 950 рублей; в 15 часов 09 минут 41 секунду на сумму 600 рублей; в 15 часов 11 минут 07 секунд на сумму 546 рублей, а всего на общую сумму 2096 рублей.

Около 15 часов 19 минут этого же дня ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 и находящимися на счете № банковской карты ПАО Сбербанк №, прибыл в магазин продуктов «KRASNOE&BELOE; Gubkin RUS» (КРАСНОЕ И ФИО4), расположенный по ул. Космонавтов, д. 1 «а», где произвел покупку товароматериальных ценностей,

оплатив их через терминалы бесконтактной оплаты № и № денежными средствами со счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей Потерпевший №1: в 15 часов 19 минут 27 секунд на сумму 599 рублей 99 копеек; 15 часов 19 минут 52 секунды на сумму 99 рублей 99 копеек; 15 часов 20 минут 14 секунд на сумму 599 рублей 99 копеек; 15 часов 25 минут 17 секунд на сумму 699 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 2499 рублей 95 копеек.

В результате своих противоправных действий ФИО2 1 января 2023 года, в период времени с 14 часов 54 минут до 15 часов 26 минут, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, со счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1, которые противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5 994 рубля 92 копейки.

Он же, 30 июля 2023 года, около 18 часов 30 минут, проходил мимо автобусной остановки, расположенной недалеко от дома № 22 по ул. ФИО5, где в это время на остановке находился ранее ему незнакомый Потерпевший №2. У ФИО2 и Потерпевший №2 произошел словесный конфликт вызванный тем, что Потерпевший №2 посмотрел на <данные изъяты> – ФИО8, что вызвало недовольство у ФИО2 и личную неприязнь к Потерпевший №2, а поэтому у него возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2.

Реализуя свой преступный умысел направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, ФИО2, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий - причинения Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, но при этом, относясь безразлично к факту причинения легкого вреда здоровью, ФИО2 нанес один удар кулаком в область <данные изъяты> Потерпевший №2.

В результате умышленных действий ФИО2 ФИО10 В.А. были причинены повреждения в виде: <данные изъяты>, которые, как в совокупности, так и каждое по отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная не трудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременного расстройства здоровья), согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н.

Между умышленными действиями ФИО2 и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал и показал, что 1 января 2023 года он вышел из дома и направился в сторону магазина «Люкс», расположенного по ул. ФИО5, д. 22, где был припаркован его автомобиль. По пути к автомобилю, на проезжей части он обнаружил пластиковую карту Сбербанка зеленого цвета. Карта была именной. Он поднял банковскую карту и положил её к себе в карман, чтобы потом вернуть владельцу, дав объявление в социальных сетях, т.к. там периодически выкладывают объявления об утере банковских карт. Также у него с собой была банковская карта его матери, которую он взял во временное пользование, т.к. на тот момент он находился на больничном и у него не было своих денег. Сколько денег находилось на банковской карте матери, он не знал. После этого, он зашел в магазин «Люкс», расположенный по ул. ФИО5, д. 22, где купил товар и подошел на кассу. Из кармана он достал банковскую карту ПАО «Сбербанк» России и осуществил оплату за товар, думая, что банковская карта принадлежит его матери. Затем он зашел в магазин «Магнит», расположенный по ул. ФИО5 д.16, где купил одну бутылку шампанского, расплатившись банковской картой. Положив шампанское в свой автомобиль, он снова вернулся в магазин и приобрел еще две бутылки шампанского, т.к. оно продавалось по выгодной цене, расплатившись банковской картой, и поехал на АЗС «ОНС», расположенную по ул. Святомихайловская, где осуществил заправку автомобиля на сумму 900 рублей. Вернувшись к автомобилю, он решил еще заправить автомобиль, т.к. у него не работал датчик, и он не знал, сколько у него бензина в баке. Вернувшись назад, он еще заправил автомобиль. Затем он заехал в магазин «Красное и Белое», расположенный по ул. Космонавтов. В магазине он приобрел две бутылки ликера, расплатившись банковской картой. Положив спиртные напитки в автомобиль, он решил вернуться в магазин, чтобы купить шоколадку. Выбрав шоколадку, он попытался произвести оплату банковской картой, но произошел отказ. Карта оказалась заблокирована. Оплачивая товар, он считал, что расплачивался банковской картой, принадлежащей его матери, т.к. не смотрел на нее. Когда он вышел из магазина, то обратил внимание на банковскую карту и понял, что пытался оплатить товар найденной банковской картой. Он решил, что владельцу банковская карта уже не нужна, поскольку она была заблокирована, и выбросил ее около магазина «Красное и Белое». В магазин, чтобы купить шоколадку и расплатиться банковской картой матери, он больше не возвращался, т.к. забыл об этом и уехал в деревню, в с. Богословка. О том, что он расплачивался за товар чужой банковской картой, он узнал только 19 января 2024 года, когда к нему приехали сотрудники полиции. Поле этого, он возвратил Потерпевший №1 денежную сумму, которую потратил, оплачивая товар в магазинах и АЗС.

30 июля 2023 года он вместе <данные изъяты>- Свидетель №4 находился в Курской области, где они праздновали день ВМФ. Около 18 часов они вернулись в г. ФИО6. Их высадили около магазина «Валдберисс», расположенного по ул. ФИО5. Они зашли в пункт «Валберисс», забрали

заказ и направились в сторону <адрес>, где он проживает. Проходя мимо автобусной остановки, он увидел на остановке ранее незнакомого Потерпевший №2, который был одет в форму охранника. Он увидел, как Потерпевший №2 «из-под лобья» смотрел на него и <данные изъяты>. Ему это не понравилось. Тогда он задал ему вопрос: «Что ты смотришь?», на что Потерпевший №2 в грубой форме ответил: «А че, нельзя?». Он подошел ближе к Потерпевший №2 и снова задал этот же вопрос. Потерпевший №2 грубо ему ответил и стал выражаться нецензурной бранью. При этом, Потерпевший №2 начал делать шаг назад и заводить предплечье вверх. Он подумал, что Потерпевший №2 хочет нанести удар, закрыл глаза, наклонил голову вниз и оттолкнул его внутренней стороной ладони. Куда пришёлся удар, он не видел. После этого он с Свидетель №4 пошел домой.

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду преступления, связанного с хищением денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, имевшее место 1 января 2023 года, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в пользовании имелась карта ПАО «Сбербанк». 1 января 2023 года, утром, он в магазине «Красное белое», расположенном по ул. Комсомольская покупал товар и оплату производил указанной банковской картой. В этот день он ею больше не пользовался. Когда он находился дома, то ему на телефон пришло СМС- сообщение о том, что его карта заблокирована. Он увидел в смс- сообщениях, что в течение дня с его банковской карты происходили списания денежных средств. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что его банковскую карту использовал ФИО2, который возвратил ему 6000 рублей, списанны1 1 января 2023 года с его банковского счета.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что оплату покупок банковской картой Потерпевший №1 он произвел ошибочно, т.к. считал, что оплату производит банковской картой своей матери, которая по цвету была аналогичной банковской карте Потерпевший №1

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого.

Как следует из указанного протокола, ФИО2 не отрицал факт умышленного хищения денежных средств со счета Потерпевший №1, путем оплаты товара его банковской картой, указав при этом, что найденную им банковскую карту он взял, чтобы проверить имеются ли на ней денежные средства, а при их наличии, в дальнейшем их похитить. С этой целью он поехал в магазин «Магнит» расположенный по ул. ФИО5, где решил приобрести 3 бутылки шампанского. Оплата прошла успешно. При этом он понимал, что карта и находящиеся там денежные средства ему не принадлежат, собственник карты ему незнаком и никаких долговых обязательств у него по отношению к нему не

имеется, а также что он своими действиями причиняет ущерб владельцу данной карты. Оплату других услуг в магазинах и на АЗС он также производил банковской картой Потерпевший №1, понимая, что совершает хищение денежных средств потерпевшего. /т.1 л.д. 198- 201/

Из протоколов допроса ФИО2 следует, что требования, предусмотренные п.3 ч.4 ст. 46 УПК РФ, были соблюдены. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ. ФИО2 был согласен дать показания и допрашивался с участием адвоката. После прочтения протокола, каких- либо замечаний от ФИО2 и его защитника не поступило.

Такие показания ФИО2 подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, показания, данные ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, суд принимает в качестве доказательства по делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, <данные изъяты>, показала, что у нее в пользовании имелись две банковские карты банка «Сбербанк», одна из которых была золотистого цвета, а вторая зеленого. С середины октября 2022 года сын находился на больничном и она дала ему банковскую карту для пользования. 19 января 2023 года от сына она узнала, что он находится в отделе полиции. После возвращения домой, <данные изъяты> рассказал, что 1 января 2023 года он нашел на улице банковскую карту, которую хотел возвратить собственнику, дав объявление, но по ошибке расплатился найденной им банковской картой, т.к. она была похожа на принадлежащую ей банковскую карту.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9, <данные изъяты> также показал, что 19 января 2023 года в телефонном общении с <данные изъяты> он узнал, что тот 1 января 2023 года нашел на улице банковскую карту, которую хотел возвратить собственнику, но по ошибке расплатился ею, т.к. она была похожа на банковскую карту, принадлежащую Свидетель №2, которая дала ему ее во временное пользование.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами.

Так, согласно протоколов осмотра мест происшествия и фототаблиц к ним, были осмотрены:

- помещение магазина «Магнит» расположенного по ул. ФИО5, д. 14 где ФИО2 расплачивался за товароматериальные банковской картой потерпевшего Потерпевший №1. С места осмотра изъяты два кассовых чека по операциям об оплате товароматериальных ценностей /т.1 л.д. 19- 23/;

- помещение АЗС «ОНС» расположенное по ул. Святомихайловская, д. 1 «а», где ФИО2 расплачивался за товароматериальные ценности банковской картой потерпевшего Потерпевший №1. С места осмотра изъяты два кассовых чека по операциям об оплате товароматериальных ценностей /т.1 л.д.

14- 18/;

- помещение магазина «Люкс» расположенного по ул. ФИО5, д. 22, где ФИО2 расплачивался за товароматериальные ценности банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 /т.1 л.д. 32-34/;

- помещение магазина «Красное и Белое» расположенного по ул. Космонавтов, д. 1 «а», где ФИО2 расплачивался за товароматериальные ценности банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 /т.1 л.д. 25- 30/

Протоколом осмотра документов от 24.01.2023 были осмотрены товарные чеки, изъятые в ходе указанных выше осмотров мест происшествия и установлено следующее:

- в магазине АО «Тандер» (Магнит) расположенном по ул. ФИО5, д. 14, согласно товарных чеков № 33577-103695 и № 46394-348442 от 01.01.2023 было приобретено две бутылки алкогольной продукции на общую сумму 859 рублей 98 копеек, а затем одна бутылка алкогольной продукции на сумму 289 рублей;

- на АЗС «ОНС» расположенной по ул. Святомихайловская, д. 1 «а», согласно товарных чеков № 376 от 01.01.2023 и № 378 от 01.01.2023, был приобретен бензин в количестве 20,88л на общую сумму 950 рублей и в количестве 45,50л на сумму 600 рублей, а также DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения за 01.01.2023. /т.1 л.д. 89- 100, 125- 129/

Как следует из указанных чеков, товар, а также бензин приобретался на денежную сумму, не превышающую 1000 рублей, т.е. когда оплату картой можно произвести без ввода пин- кода.

В судебном заседании подсудимый показал, что не знал, сколько у него в баке находится бензина, т.к. у него не работал датчик, поэтому он заправку производил дважды.

Между тем, такой довод подсудимого суд находит неубедительным, поскольку на всех заправочных станциях имеется функция «до полного бака», чем мог, но не воспользовался ФИО2.

Данные кассовые чеки были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т. 1 л.д. 101- 102/

Из протокола осмотра предметов от 15.03.2023 следует, что была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС «ОНС» расположенной по ул. Святомихайловская, д. 1 «а», изъятая в ходе смотра места происшествия. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что 01.01.2023 в помещение АЗС входит ФИО2, который осуществляет покупки ТМЦ оплачивая их банковской картой зеленого цвета. /т.1 л.д. 131- 145/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.02.2023 на АЗС «ОНС» расположенной по ул. Святомихайловская, д. 1 «а» был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т.1 л.д. 146/

Данная видеозапись была просмотрена и в ходе судебного заседания. При этом установлено, что в период времени с 15 часов 07 минут по 15 часов 12

минут ФИО2 совершает на данной автозаправочной станции две покупки. Дважды заходит и выходит с автозаправочной станции.

После ее просмотра подсудимый заявил, что он не отрицает факт осуществления покупок бензина на указанной заправочной станции, но не уверен, что на видеозаписи изображен именно он, т.к. лицо покупателя опущено.

Согласно протоколу осмотра документов от 07.03.2023 и фототаблицы к нему был осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» России с приложением в виде оптического диска по банковской карте потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что 1 января 2023 года по банковской карте № (счет №), зарегистрированной на имя Потерпевший №1, 1 января 2023 года в период с 14:54:01 по 15:25:17 были совершены денежные операции:

- в магазине «Магнит»: в 14 часов 59 минут 16 секунд на сумму 289 рублей 99 копеек; в 15 часов 02 минуты 58 секунд на сумму 859 рублей 98 копеек;

- в АО «Осколнефтеснаб», в 15 часов 08 минут 00 секунд на сумму 950 рублей; в 15 часов 09 минут 41 секунду на сумму 600 рублей; в 15 часов 11 минут 07 секунд на сумму 546 рублей;

- в магазине «KRASNOE&BELOE; Gubkin RUS» (КРАСНОЕ И ФИО4), в 15 часов 19 минут 27 секунд на сумму 599 рублей 99 копеек; 15 часов 19 минут 52 секунды на сумму 599 рублей 99 копеек; 15 часов 20 минут 14 секунд на сумму 599 рублей 99 копеек; 15 часов 25 минут 17 секунд на сумму 699 рублей 98 копеек. /т.1 л.д. 80- 87/

Указанный документ был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т.1 л.д. 88/

Стороной защиты в судебном заседании в качестве доказательства был исследован протокол осмотра места происшествия от 16.03.2023, согласно которому были осмотрены банковские карты ПАО «Сбербанк» России принадлежащие Свидетель №2. В ходе осмотра установлено, что в её пользовании имеются две банковские карты ПАО «Сбербанк» России: банковская карта № выполненная из пластика светло-зеленого цвета и банковская карта № выполненная из пластика золотистого цвета. /т.2 л.д. 11- 14/

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений Потерпевший №2, имевшего место 30 июля 2023 года, также нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 30 июля 2023 года, около 18 часов 30 минут он находился на остановке, расположенной по ул. ФИО5, и ждал служебный автобус. Он был одет в форму охранника. В это время мимо проходили ранее ему незнакомый ФИО2 с девушкой. ФИО2 был одет в тельняшку, а девушка несла флаг ВМФ. Когда они поравнялись с ним, он посмотрел на девушку с флагом. Тогда ФИО2 в нецензурной форме спросил: «Что смотришь?». Он ответил, что просто обратил внимание. После этого, ФИО2

поставил пакеты на землю, подошел к нему вплотную и снова задал вопрос: «Что смотришь?». Когда он в очередной раз ответил ему, что просто обратил внимание, ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область носа слева. От удара он почувствовал сильную физическую боль, головокружение и тошноту. Затем ФИО2 и его девушка пошли дальше. У него из носа шла кровь. Он позвонил брату, и когда тот приехал, то отвез его в больницу. В ЦРБ ему наложили шов на переносицу и сделали рентген, где на снимке выявили <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №4 показала, что 30 июля 2023 года, около 19 часов 30 минут она вместе <данные изъяты> ФИО2 шла по ул. ФИО5 в сторону <адрес>, где проживает ФИО2. У нее в руках был флаг ВМФ. На ФИО2 были одеты тельняшка и берет. Когда они проходили мимо стоявшего на остановке ранее незнакомого Потерпевший №2, то она обратила внимание, что тот как-то подозрительно посмотрел на них. Это заметил и ФИО2, который спросил у Потерпевший №2, почему тот так смотрит на них, на что Потерпевший №2 в грубой форме ответил: «Почему, нельзя?». Тогда ФИО2 подошел к Потерпевший №2 и повторил вопрос. В ответ Потерпевший №2 начал грубо разговаривать и ругаться нецензурной бранью на ФИО2. После этого, она заметила, как потерпевший сделал шаг назад и поднял руку на уровне груди. Ей показалось, что ФИО10 хочет ударить ФИО2 и тогда ФИО2 первым нанес удар тыльной стороной ладони по лицу. После этого она и ФИО2 пошли дальше.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 30 июля 2023 года, около 18 часов 30 минут она находилась на автобусной остановке, расположенной между домами №№ 20 и 22 по ул. ФИО5. На остановке стоял ранее ей незнакомый Потерпевший №2, который был в форме охранника. Она обратила внимание, как к остановке снизу шли парень, как потом она узнала, это был ФИО2, и девушка. Парень был одет в тельняшку и берет, а девушка несла флаг ВМФ. В это время она разговаривала по телефону и в какой-то момент потеряла их из вида. Потом она увидела, что ФИО2 вместе с девушкой подошли к Потерпевший №2. При этом, ФИО2 подошел практически вплотную к ФИО11 и они стали что-то говорить друг другу. Потерпевший №2 какой- либо активности не проявлял, руки у него были опущены. При этом, нецензурной брани она не слышала. Неожиданно ФИО2 ударил Потерпевший №2 кулаком <данные изъяты>. Удар был сильным. Потерпевший №2 едва удержался на ногах. У него пошла кровь. Она дала ему салфетки, чтобы убрать кровь. ФИО2 в это время ушел. Потом подъехал автобус и она уехала.

Допрошенные в судебном заседании Свидетель №2 и ФИО9, <данные изъяты>, показали, что от ФИО2 им известно о том, что 30 июля 2023 года между ним и ранее незнакомым Потерпевший №2 на автобусной остановке произошел конфлик. Как пояснил ФИО2, причиной конфликта послужило то, что Потерпевший №2 плохо посмотрел на него и ФИО8. Когда <данные изъяты> спросил Потерпевший №2 «Что смотришь?», тот ответил нецензурной бранью.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2023 установлено, что местом совершения преступления является участок, расположенный в районе автобусной остановки, расположенной около <...> г. ФИО6. /т.2 л.д. 172- 177/

С участием Потерпевший №2 была проведена проверка его показаний на месте происшествия, что нашло свое закрепление в соответствующем протоколе от 20.10.2023. При этом, на статисте Потерпевший №2 показал, как именно ФИО2 нанес ему удар в лицо, а также указал место совершения преступления. /т.3 л.д. 19- 27/

Согласно заключению эксперта № 568 от 16.08.2023, у Потерпевший №2 имели место следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные телесные повреждения были получены при травматическом (ударном) воздействии твердого предмета, индивидуальные признаки которого в повреждениях не отобразились, либо при травматическом воздействии о таковой, в срок, который может соответствовать 30.07.2023.

Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое по отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременного расстройства здоровья), согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008г. № 194н.). Для получения имеющихся телесных повреждений достаточно 1-ого травматического воздействия. Возможность образования обнаруженных повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего постановления, а именно при ударе кулаком руки в область лица. /т.2 л.д. 230- 232/

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Выводы экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказана в полном объеме.

Стороной обвинения в судебном заседании в качестве доказательств по уголовному делу, также были представлены:

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 19.01. 2023, согласно которому заместитель начальника полиции ОМВД России по г.

ФИО6 ФИО12 предоставил в СО ОМВД России по г. Губкину материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 /т.1 л.д. 39/;

- подписка ФИО2 о разъяснении ему прав /т.1 л.д. 40/;

- протокол опроса ФИО2 от 19.01.2023 /т.1 л.д. 41- 42/;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 14.08.2023, согласно которому врио начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по г. ФИО6 ФИО12 предоставил в СО ОМВД России по г. Губкину материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, в отношении ФИО2 /т.2 л.д. 125/;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 14.08.2023, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий проведенных в отношении ФИО2, а именно «опрос с использованием средств аудио и видео фиксации», содержащийся на DVD-R диске № 40 от 14.08.2023 /т.2 л.д. 126/

- стенограмма к рапорту о результатах оперативно- розыскного мероприятия «опрос» /т.2 л.д. 129- 138/

- протокол осмотра и прослушивания видеозаписи /т.3 л.д. 119- 128/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств DVD+R диск № 40 с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «опрос». /т.3 л.д. 129/

Статьей 74 УПК РФ предусмотрен перечень доказательств, которые могут быть использованы в качестве доказывания, а ст. 75 УПК РФ указывает на то, что недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Оперативно- розыскные мероприятия, в том числе и «опрос», были проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Оперативно- розыскное мероприятие «опрос» ФИО2 был проведен в отсутствие защитника. При этом, как следует из подписки о разъяснении прав, ему не разъяснялись его права, в том числе и право пригласить адвоката. Подписка не содержит сведений о том, кто ее отобрал. Показания, отраженные в протоколе опроса, ФИО2 в судебном заседании не подтвердил.

Из указанного документа, а также протокола осмотра и прослушивания видеозаписи, представленной органам следствия, следует, что ФИО2 не предупреждался о применении видеозаписи при его опросе.

При таких обстоятельствах протокол опроса ФИО2 от 19.01.2023, стенограмму к рапорту о результатах оперативно- розыскного мероприятия

«опрос», протокол осмотра и прослушивания видеозаписи подлежат исключению из числа доказательств.

В судебном заседании адвокат Емельянов Д.В. указал на то, что протокол осмотра места происшествия, а именно осмотр АЗС «ОНС» расположенной по ул. Святомихайловская, д. 1 «а», в ходе которого был изъят DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения за 01.01.2023 (т.1 л.д. 125- 129), нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, поскольку в нем не отражено, на какой диск, какой марки была записана видеозапись, а также, с помощью какого привода был записан данный диск. Поэтому, нельзя принимать в качестве доказательства по делу и протокол осмотра указанного диска (т.1 л. 131- 145)

Вместе с тем, как следует из указанного протокола осмотра, при проведении указанного следственного действия требования, предъявляемые ст. ст. 176, 177 УПК РФ, были выполнены. Осмотр проводился в присутствии работника АЗС «ОНС». В протоколе осмотра указаны место и способ осуществления копирования видеозаписи с записывающих устройств. После проведения следственного действия DVD-R диск, с записями с камер видеонаблюдения, был надлежащим образом упакован. Обязательное участия специалиста при копировании видеозаписи не требуется. Каких- либо нарушений, допущенных при проведения такого следственного действия, как протокол осмотра диска, также не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.

При этом, суд обращает внимание на то, что на данный документ, как на доказательство невиновности подсудимого, ссылается и сам адвокат, обращая внимание, что на видеозаписи видно, что ФИО2 производит оплату банковской картой зеленого цвета.

Подсудимый ФИО2, не признавая вину в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета, утверждал, что умысла на хищение денежных средств ФИО13 у него не было. Оплату покупок банковской картой потерпевшего он производил по ошибке, считая, что расплачивается банковской картой <данные изъяты>, т.к. банковская карта <данные изъяты> и найденная им были одного цвета.

Такую позицию подсудимого поддержал и его защитник, адвокат Емельянов Д.Е., который просил оправдать ФИО2 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, ссылаясь при этом на показания Свидетель №2 и ФИО9.

Вместе с тем, суд находит такие доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего неубедительными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как следует из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и принятых судом в качестве доказательства по делу, он утверждал о том, что после того, как он нашел банковскую карту, у

него возник умысел на хищение денежных средств, расплачиваясь за покупки найденной банковской картой.

Такие показания ФИО2 подтверждаются его последующими действиями.

Так, он, осуществляя покупки в магазине, а также расплачиваясь за топливо на АЗС, осуществлял их покупку на сумму, не превышающую 1000 рублей, т.е. сумму, которую можно оплатить при помощи банковской картой без ввода пин- кода, осуществляя повторную оплату товара в каждой из торговых точек через непродолжительный период времени, от нескольких секунд до двух минут. При этом, осуществляя заправку топливом на АЗС АО «Осколнефтеснаб», и не зная, какое количество топлива у него находится в баке, но желая заправить его полностью, ФИО2 не стал заправлять бак топливом «до полного», а осуществил заправку дважды на сумму, не превышающую 1000 рублей.

К утверждению ФИО2 о том, что он хотел дать объявление и найти собственника карты, чтобы вернуть ее, суд также относится критически.

Так, в судебном заседании установлено, что после того, как банковская карта Потерпевший №1 была заблокирована, ФИО2 ее выбросил, не поинтересовавшись, этой ли картой он расплачивался до ее блокирования, чтобы затем вернуть потраченные им деньги потерпевшему, не дожидаясь, когда он будет изобличен правоохранительными органами в совершении хищения.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу показания Свидетель №2 и ФИО9, которые не были очевидцами преступлений, являются <данные изъяты> подсудимого. Об обстоятельствах совершенного преступления им стало известно со слов подсудимого, который сообщил им об этом лишь после того, как был задержан сотрудниками полиции.

Рассказанные им ФИО2 обстоятельства совершенного преступления опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Такие показания ФИО2 и указанных свидетелей суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 также не признал вину и в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, из хулиганских побуждений.

В обоснование такой позиции, подсудимый и его защитник указали на то, что поведение потерпевшего Потерпевший №2 носило провокационный характер, который подозрительно посмотрел на подсудимого и его девушку, а потом, когда ФИО2 подошел к Потерпевший №2, то тот начал делать шаг назад и заводить предплечье вверх, что дало основание ФИО2 подумать о намерении Потерпевший №2 ударить его.

Именно такое поведение ФИО15 вынудило ФИО2 опустить голову, закрыть глаза и оттолкнуть Потерпевший №2 от себя.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует хулиганский мотив.

В обоснование такой позиции сторона защиты ссылается на показания свидетелей Свидетель №4, а также Свидетель №2 и ФИО9.

Между тем, Свидетель №4 находится в дружеских отношениях с подсудимым, а Свидетель №2 и ФИО9 являются <данные изъяты>.

Такие показания свидетелей суд расценивает как их желание смягчить ответственность подсудимого, в связи с чем не принимает их в качестве доказательств по делу.

При этом, суд обращает внимание на то, что такие показания свидетелей противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, потерпевший Потерпевший №2 дал подробные показания об обстоятельствах преступления, утверждая, что каких- либо активных действий в отношении ФИО2, а также оскорбительных выражений, он не допускал. Нанесение ему удара ФИО2 носило для него неожиданный характер.

На это указала в своих показаниях и свидетель Свидетель №3, которая до происшествия не знала как потерпевшего, так и подсудимого, является не заинтересованным лицом, подтвердив, что каких- либо оскорблений или активных действий в отношении ФИО2 она не слышала и не видела.

Суд обращает внимание также на то, что инициатором ссоры явилось именно поведение подсудимого, который, используя надуманный повод, «плохой взгляд потерпевшего», вплотную подошел к Потерпевший №2, предъявляя ему претензии, что для потерпевшего явилось полностью неожиданным и могло вызвать реакцию самосохранения, отойти от него, как показал подсудимый, сделать шаг назад и отвести в сторону плечо.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как достоверно установлено в судебном заседании, поводом для совершения ФИО2 насильственных действий в отношении Потерпевший №2 послужил конфликт спровоцированный подсудимым, по надуманным основаниям, непонравившийся взгляд потерпевшего на девушку подсудимого. Используя указанный повод, ФИО2 подошел к стоявшему на автобусной остановке и ждавшему автобус Потерпевший №2.

Действия ФИО2 были направленны против личности, совершены в общественном месте в отношении ранее незнакомого ему лица, в присутствии посторонних граждан, т.е. совершены их хулиганских побуждений.

При таких обстоятельства, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также по ст.

115 ч.2 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений.

ФИО2 преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ совершил с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий и желал их наступления, а именно причинение имущественного ущерба потерпевшему, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба Потерпевший №1 и желал его наступления.

В то же время, по отношению к причинению легкого вреда здоровью Потерпевший №2 со стороны ФИО2 имел место косвенный умысел, поскольку он, нанося удар кулаком в область лица, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий - причинения Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, но при этом, относясь безразлично к факту причинения легкого вреда здоровью.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, а по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, на основании ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, также и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 до совершения преступлений, согласно справки- характеристики участкового уполномоченного полиции и справки-характеристики, выданной ООО «Единая управляющая компания» характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. /т.1 л.д. 174, 188/

ФИО2 к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. /т.1 л.д. 168, 164, 16/

С учетом изложенного, а также личности подсудимого, суд не находит возможным назначить ФИО2 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, или же условное осуждение. Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ суд руководствуется правилами ст. 62 ч.1 УК РФ, а также не назначает ему дополнительный вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, направленного против собственности и относящегося к категории тяжких преступлений, суд не находит повода для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил два преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений, наказание по которым ему назначается как в виде лишения свободы, так и в виде ограничения свободы, при назначении ему окончательного наказания суд руководствуется правилами ст. 69 ч.3 УК РФ, с учетом положений ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ, согласно которой, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО2 суд назначает, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Признанный по делу гражданским истцом Потерпевший №2 предъявил к ФИО2 исковые требования о возмещении морального вреда в размере 250000 рублей, сославшись на то, что в результате преступных действий подсудимого ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему физических и нравственных страданий. Ему был причинен легкий вред здоровью, в результате чего он длительное время находился в больнице, в связи с чем испытывал неудобства. В результате повреждения носа он до настоящего времени не чувствует запахов, утрачено обоняние.

ФИО2 исковые требования не признал, указав, что имеющиеся у Потерпевший №2 телесные повреждения он не причинял умышленно.

Суд, выслушав гражданского истца Потерпевший №2 и ответчика ФИО2, а также его защитника, мнение государственного обвинителя, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий ФИО2 ФИО10 В.А. были причинены физические страдания, выразившиеся в причинении ему телесных повреждений в виде ушибленной раны на спинке носа слева и закрытого перелома костей носа со смещением, которые причинили потерпевшему легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная не трудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременного

расстройства здоровья), от которых он испытывал физическую боль. В связи с полученными телесными повреждениями Потерпевший №2 длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, был лишен ведения активного образа жизни, что причиняло ему и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, возраста истца, степени тяжести причиненного вреда (легкий вред здоровью), вины ответчика в причинении вреда, действия которого носили умышленный характер, и объема физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, периода нахождения на лечении ( с 3 по 11 августа 2023 года в стационаре, а также с 12 августа 2023 года по 7 сентября 2023 года амбулаторно), материального положения ответчика, который имеет постоянный заработок, отношения ответчика к факту причинения вреда здоровью истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, считая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся в материалах уголовного дела: 4 товарных чека №№ 33577-103695, 46394-348442, 376, 378 от 01.01.2023; ответ из ПАО «Сбербанк» России и приложение в виде оптического диска с банковскими операциями ПАО «Сбербанк» России на имя потерпевшего Потерпевший №1; ответ из ПАО «Сбербанк» России и приложение в виде оптического диска с банковскими операциями ПАО «Сбербанк» России на имя свидетеля Свидетель №2; DVD-R диск, изъятый, АЗС «ОНС»; DVD+R диск № 40 с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «опрос», подлежит хранить в уголовном деле.

– переданные на хранение Свидетель №2 две банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №, подлежит оставить по принадлежности;

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «г», 115 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО2 на период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не покидать в период с 22 часов до 06 часов 00 минут следующего дня место жительства: <адрес> или место пребывания, за исключением выхода на работу, а также посещения медицинского учреждения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства по адресу: <адрес> или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Губкинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 2 раза в месяц.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей в период с 19 июля 2024 года до дня вступления приговора законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся в материалах уголовного дела: 4 товарных чека №№ 33577-103695, 46394-348442, 376, 378 от 01.01.2023; ответ из ПАО «Сбербанк» России и приложение в виде оптического диска с банковскими операциями ПАО «Сбербанк» России на имя потерпевшего Потерпевший №1; ответ из ПАО «Сбербанк» России и приложение в виде оптического диска с банковскими операциями ПАО «Сбербанк» России на имя свидетеля Свидетель №2; DVD-R диск, изъятый, АЗС «ОНС»; DVD+R диск № 40 с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «опрос», хранить в уголовном деле.

– переданные на хранение Свидетель №2 две банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а для осужденного в тот же срок с момента вручения

копии приговора, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий: Чуканов Ю.И..