Приговор № 1-51/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-51/2020

№ 1-51 (2020)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 22 мая 2020 г.

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С. В., при секретаре Кузьминовой Т.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Акбулакского района Медведева Н.И., подсудимого ФИО2 защитника – адвоката Мухамедовой Н.А., потерпевшего Потерпевший №1,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего четверых малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, являющегося ветераном боевых действий, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО2, являясь участником дорожного движения - водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также соблюдении установленных правил дорожного движения должен был и мог их предвидеть, допустил нарушения правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, выразившиеся в следующем.

В нарушение п.13.9 ПДД РФ, согласно которому, «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..», в нарушение требований дорожного знака приоритета 2.4 Приложения №1 ПДД РФ «Уступите дорогу», согласно которому «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге», водитель ФИО2, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог – автодороги <адрес> и автодороги <адрес>- граница с <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требования имеющегося на перекрестке знака «Уступите дорогу», не убедился в отсутствии транспортных средств на пересекаемой им главной дороге – проезжей части автодороги <адрес>- граница с <адрес>, тогда как при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был увидеть движущееся транспортное средство, самонадеянно полагая, что успеет пересечь проезжую часть автодороги <адрес>- граница с <адрес>, не создав опасной ситуации и помехи другим транспортным средствам, въехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, двигающемуся по главной дороге - автодороге <адрес>-граница с <адрес> в направлении <адрес>, имеющему преимущественное право проезда перекрестка и допустил с ним столкновение.

В нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», имея реальную возможность своевременно обнаружить двигающийся к перекрестку автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, а также видеть, что названный автомобиль обладает преимущественным правом проезда перекрестка, т.е. возможность возникновения опасности для движения, которую он в состоянии был своевременно обнаружить, не принял мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, приступил к маневру проезда перекрестка.

В нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.8.1. ПДД РФ, согласно которому «…при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», водитель ФИО2, имея реальную возможность своевременно обнаружить двигающийся к перекрестку автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, а также видеть, что названный автомобиль обладает преимущественным правом проезда перекрестка, не убедился в безопасности выполняемого им маневра проезда перекрестка, тогда, как при должной внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть, что выполняемый им проезд перекрестка создаст опасность и помеху для транспортных средств, двигающихся по главной дороге.

Вследствие нарушения ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения, последний допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде закрытых переломов правой дуги 5 шейного позвонка, перелома правого верхнего суставного отростка 6 шейного позвонка, которые образовались от действия тупого, твердого предмета и по степени тяжести квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое предусмотрено максимальное наказание санкцией этой статьи до 2-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии производства предварительного следствия, ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Мухамедовой Н.А., выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч.1 ст. 264 УК РФ), при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Мухамедова Н.А. подтвердили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке и отмечая, что ФИО2 не оспаривает совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, также просила удовлетворить заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие с проведением особого порядка судебного разбирательства, заявил, что претензий к подсудимому не имеет, от исковых требований, заявленных на предварительном следствии, отказался.

Государственный обвинитель Медведев Н.И. полагает, что заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению, т.к. оно не противоречит действующему законодательству. На рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в содеянном раскаивается, квалификацию содеянного не оспаривает, просил у потерпевшего прощенье.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Право ФИО2 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласен ФИО2, обоснованно, законно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон.

Подсудимый, его защитник, государственный обвинитель и потерпевший, доказательства по делу считают допустимыми. Подсудимый вину и квалификацию содеянного, не оспаривает.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд, назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Как личность ФИО2 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит, является участником боевых действий.

К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд относит наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посколькуон в ходе предварительного следствия, сообщил правоохранительным органам, как известные, так и ранее не известные обстоятельства совершения преступления, при этом изобличая себя в его совершении.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными обстоятельствами смягчающими наказание подсудимомуФИО2, суд признает отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, которое на основании ст. 15 ч. 2 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания ФИО2 в виде ограничения свободы.

Лишение права управлять транспортным средством при назначении наказания в виде ограничения свободы санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено в качестве дополнительного наказания.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление.

Таким образом, с учетом характера, степени общественной опасности совершенногоФИО2 преступления, личности последнего, суд считает невозможным сохранение за подсудимым права на управление транспортным средством, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты за счет сочетания указанных видов основного и дополнительного наказаний.

Оснований для применения положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, посколькуФИО2 назначается наказание в виде ограничения свободы, не являющимся самым строгим видом наказания, исходя из санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения ФИО2 от назначенного наказания, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного и достижения целей уголовного наказания, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства от исковых требований, заявленных в ходе предварительного следствия, отказался.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Последствия отказа от исковых требований, а также недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Прокурором Акбулакского района подан иск в интересах Российской Федерации, Оренбургской области, в лице ГБУЗ <данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 10264 рубля 88 копеек. ФИО2 исковые требования прокурора в судебном заседании признал в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ «<данные изъяты>» 10264 рубля 88 копеек. Судьба вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Акбулакского района, поданный в интересах Российской Федерации, Оренбургской области, в лице ГБУЗ «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 10264 рубля 88 копеек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать сФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ГБУЗ «<данные изъяты>» денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 10264 рубля 88 копеек.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставленный на хранении на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> - передать собственнику транспортного средства - ФИО1; автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья: