Решение № 12-166/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-166/2017

Дело № 12-166/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Сайфуллина А.К., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Рожкова В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен и обратился в Учалинский районный суд Республики Башкортостан с жалобой об отмене указанного постановления.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Рожков В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу, которым просил рассмотреть дело без их участия, постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Рожкова В.А., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как видно из истребованного судом административного дела № в отношении ФИО1 поводом проведения вынеплановой проверки послужила жалоба ОАО «М.Г. » на действия конкурсной комиссии Уполномоченного учреждения в лице МКУ «Учреждения при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса № «Проект планировки и межевания территории кадастровых кварталов №, № городского поселения <адрес> с подготовкой инженерных изысканий (с созданием топографической основы и в соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Так из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрения и оценки на участие в открытом конкурсе следует, что на заседании комиссии на своем рабочем месте по адресу: <адрес> присутствовали следующие члены комиссии: председатель комиссии - Г.Э.Р. , члены комиссии - Г.Р.Г. , Х.А.А. , К.П.В. , ФИО1

Согласно вышеуказанного протокола, ФИО1 является членом конкурсной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «М.Г. » была подана жалоба на действия конкурсной комиссии Учреждения ».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ признала жалобу ОАО «М.Г. » на действия комиссии уполномоченного учреждения, обоснованной; в действиях комиссии уполномоченного учреждения установлено нарушение ч.6 ст.52 и ч.5 ст. 53 Закона о контрактной системе, в связи с чем выдано предписание об устранении указанных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным лицом вынесено определение о составлении протокола об административном правонарушении, с указанием о том, что члену комиссии ФИО1 необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ. в <***> час. по адресу: <адрес> для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении либо направить для этого представителя.

Копия определения была направлена ФИО1 по адресу: <адрес>

Однако согласно копии представленного почтового уведомления, указанную копию определения получил Г.Э.Р.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ составлен протокол по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., при составлении которого ФИО1 не участвовал.

Между тем, сведений о том, что ФИО1 получил копию протокола, материалы дела не содержат, исходя из копии представленного почтового уведомления копию протокола получило иное лицо.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение административного дела было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ с <***> минут по адресу: <адрес>

Копия определения была направлена ФИО1 по адресу: <адрес>. Согласно копии представленного почтового уведомления, указанную копию определения получил Г.Э.Р. , что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Г.Э.Р. пояснил суду о том, что вышеприведенные определения он действительно получил, но ФИО1 их не передал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволился по собственному желанию.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо – член комиссии Учреждения » ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <***>

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. была также направлена по предыдущему месту работы ФИО1 по адресу: <адрес> и получена ДД.ММ.ГГГГ. Х.Е.Д. , что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. При этом доказательства получения копии обжалуемого постановления ФИО1 материалы дела не содержат.

Судом принимаются во внимание доводы представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 велось как в отношении должностного лица, в связи с чем, почтовая корреспонденция ему направлялась по месту осуществления деятельности.

Вместе с тем, согласно статье 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, согласно материалов административного дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом не был.

При этом, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен с должности ведущего специалиста МКУ «Учреждения Учреждения » по п.3 части первой ст.77 ТК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вынесение постановления о назначении административного наказания в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия, является нарушением права на защиту и соответственно существенным нарушением процедуры административного производства.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из обжалуемого постановления следует, что оно было вынесено в отсутствии ФИО1 При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением административного законодательства.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Сайфуллина А.К.