Решение № 2-6698/2025 2-6698/2025~М-4261/2025 М-4261/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-6698/2025

50RS0036-01-2025-005691-91

дело № 2-6698/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г.Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,

при секретаре Иманбаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к В о взыскании стоимости ущерба, причиненного ДТП,

установил:

С, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился с иском в суд к В о взыскании стоимости ущерба, причиненного ДТП от <дата> в 17 часов 00 минут, произошедшего по адресу: <адрес> между КИА ОПТИМА г.р.з. № и ШКОДА ОКТАВИА г.р.з. № в размере 4 383 869,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> между КИА ОПТИМА г.р.з. № и ШКОДА ОКТАВИА г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца – КИА ОПТИМА г.р.з. № был поврежден. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель ШКОДА ОКТАВИА г.р.з. № – ответчик В, который также является собственником указанного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от <дата> полная стоимость восстановительного ремонта составляет 4 383 869,82 руб. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке на день ДТП, истец в страховую компанию не обращался, в связи с чем последовало обращение с иском в суд.

В судебное заседание истец, его представитель по устному ходатайству Г явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик В в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и принимая во внимание, что участие сторон в судебном заседании в соответствии с ГПК РФ является их правом, а не обязанностью, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по представленным суду доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законов или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом по делу установлено, что <дата> в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> между КИА ОПТИМА г.р.з. № и ШКОДА ОКТАВИА г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца – КИА ОПТИМА г.р.з. № был поврежден (л.д. 87 оборот-91).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель ШКОДА ОКТАВИА г.р.з. № – ответчик В (л.д. 88 оборот).

Собственником данного транспортного средства является В, что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д. 84).

Согласно экспертному заключению № от <дата> полная стоимость восстановительного ремонта составляет 4 383 869,82 руб. (л.д. 11-54).

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы суду не заявлялось.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке на день ДТП, истец в страховую компанию не обращался.

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причиненным истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба судом не установлено.

Экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ, в связи с чем, принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, подтвержденное совокупностью иных доказательств.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика, которым не представлено суду доказательств того, что его ответственность при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 4 383 869,82 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С к В о взыскании стоимости ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с В <дата> года рождения (место рождения – <адрес>, паспорт №) в пользу С <дата> года рождения (место рождения – <адрес>, паспорт №) стоимость ущерба в размере 4 383 869,82 руб.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд Московской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2025.

Судья О.А. Ковалёва