Решение № 12-683/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-683/2019

Дело № 12-683/2019


РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ООО «Волжская усадьба» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ООО «Волжская усадьба» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что являются ненадлежащими субъектами правонарушения, поскольку они не являются арендаторами земельного участка, расположенного по адресу: РТ, ... ...,

... ..., кадастровый №--. В соответствии с Договором уступки право требования по договору аренды лесного участка от --.--.---- г.. от --.--.---- г.г. право требования перешло к ДНТ «Волжская усадьба».

На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление мирового судьи.

Заявитель, ее представитель в судебном заседании жалобу поддержали, просят удовлетворить.

Заинтересованное лицо Зеленодольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя, ее представителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 14ч. 48мин. по адресу: ... ..., кадастровый №--, обнаружено что ООО «Волжская Усадьба» в установленный срок (до --.--.---- г.г.) не выполнило законное предписание №-- от --.--.---- г. об устранении нарушений земельного законодательства, выданное государственным инспектором Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее – Зеленодольский отдел Управления Росреестра по РТ), а именно не освободило самовольно занятый земельный участок. Таким образом, ООО «Волжская Усадьба» продолжает использовать земельный участок, в нарушение требований п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно.

Факт совершения ООО «Волжская Усадьба» административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., согласно которому ООО «Волжская Усадьба» не исполнило предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений, выданное главным специалистом-экспертом Зеленодольского отдела Управления Росреестра по РТ И.Р.М.; актом проверки №-- от --.--.---- г., из которого следует, что выявлен факт невыполнения в установленный законом срок законного предписания №-- от --.--.---- г..

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, мировой судья счел, что учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов поданной в Ново-Савиновский районный суд г.Казани жалобы, о что не является субъектом административного правонарушения, поскольку все права и обязанности по договору аренды земельного участка были переуступлены на основании Договора уступки прав требования от --.--.---- г.г. к ДНТ «Волжская усадьба», судом признаются несостоятельными, поскольку обязан был обеспечить представление информации о том, что правопреемником является ДНТ «Волжская Усадьба», и представить соответствующие документы, однако это сделано не было.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Волжская усадьба» подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Волжская Усадьба» оставить без изменения, жалобу ООО «Волжская Усадьба» - без удовлетворения.

Судья: Р.Г. Хусаинов