Решение № 2-1036/2025 2-1036/2025(2-4994/2024;)~М-4618/2024 2-4994/2024 М-4618/2024 от 6 мая 2025 г. по делу № 2-1036/2025

Дело №2-1036/2025

УИД 36RS0005-01-2024-007266-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 апреля 2025 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Струкова В.Ю.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о расторжении договора монтажа ограждения (выполнения работ), взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный адресу <адрес>, предназначенный для индивидуального строительства, часть которого истцом было принято решение огородить, установив металлический забор типа «жалюзи» с входной калиткой на ленточном фундаменте.

В связи с занятостью истца, ФИО5 было поручено подобрать по приемлемой цене надёжного подрядчика, способного выполнить строительно-монтажные работы по установке ограждения, заключить с ним от имени истца подрядный договор, проконтролировать качество работ и принять их при условии надлежащего качества.

С этой целью, 02.08.2024, истец заключил с ФИО1 агентский договор.

28.08.2024 года, действуя от имени истца и в его интересах на основании вышеуказанного агентского договора, ФИО1 заключила с ответчиком - ИП ФИО3 договор монтажа ограждения (выполнения работ) №ЗЛ-52, по условиям которого ответчик принял обязательства в срок до 30.08.2024 приступить к установке комбинированного ограждения на земельном участке и завершить работы не позднее 30.09.2024, что было предусмотрено пунктом 1 спецификации №1 к договору. Той же спецификацией №1 определён подробный перечень работ, их содержание и стоимость – 170 000,00 руб. От лица ответчика, договор подряда заключила его супруга ФИО4, действовавшая на основании нотариальной доверенности № от 29.03.2024 года.

30.08.2024 года представитель подрядчика и одновременно его супруга ФИО4 сообщила агенту ФИО1, что в связи с ростом стоимости материалов, цена подряда увеличилась до 225 000,00 руб. и в качестве аванса по договору подряда заказчику необходимо в кратчайший срок внести 185 000,00 руб.

В тот же день, истец перевёл денежные средства в сумме 185 000,00 руб. со своего счёта в Сбербанке на счёт ФИО4, добросовестно исполнив в полном объёме обязательства по предоплате строительно-монтажных работ, установленные пунктом 4 спецификации №1 к договору от 28.08.2024 года.

Однако, получив от истца денежные средства, ответчики к исполнению подрядных обязательств так и не приступили.

ФИО1, действуя от имени истца и используя мессенджер WhatsApp поддерживала связь с одним из ответчиков - ФИО4, которой были предъявлены требования о возврате денежных средств, а также направлена претензия.

Претензию посредством WhatsApp ответчик ФИО4 получила 22.10.2024. Однако, до настоящего времени, денежные средства не возвращены. Ответ на требования об их возврате от ответчиков не получил.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 309-310, 393-394, 401, 702, 715, 717, 720, 1064, 1099, 1102 ГК РФ; ст.ст. 13, 15, 28-29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, истец обратился в суд и просил расторгнуть договор монтажа ограждения (выполнения работ) №ЗЛ-52, заключенный 28.08.2024 между ИП ФИО3 в лице ФИО4, действовавшей на основании доверенности № и ФИО1, действовавшей в интересах ФИО2 и от его лица; взыскать с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО4 солидарно сумму убытков, понесенных ФИО2, в связи с исполнением денежного обязательства по договору монтажа ограждения (выполнения работ) №3JI-52 от 28 августа 2024 года в размере 185 000 руб.00 коп.; пени за просрочку возмещения понесенных убытков в размере185 000 руб. 00 коп.;

Представитель истца по ордеру адвокат Струков В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснял, что между сторонами был заключен договор монтажа ограждения и согласована стоимость материалов и работ. Все переговоры по заключению договора велись между ФИО1 и ФИО4 Впоследствии между сторонами договора была согласована стоимость в размере 225 000 руб., из которых 185 000 руб. подлежали внесению в счет предоплаты. ФИО2 перечислил денежные средства в размере 185 000 рублей ФИО4, действующей на основании доверенности от имени ИП ФИО3 Однако, подрядчик не приступил к выполнению работ по монтажу ограждения.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что он с ФИО2 являются коллегами, между ними был заключен агентский договор, предметом которого является подбор подрядчика для монтажа ограждения на земельном участке истца. Договор подряда был подписан с ФИО4, действующей по доверенности от имени ИП ФИО3 При заключении договора она обозревала оригинал доверенности на имя ФИО4 После достижения соглашения по всем существенным условиям договора, требовался демонтаж имевшегося на территории участка истца ограждения для проведения замеров. Участок был освобожден от ограждения. ФИО3 произвел замеры, предоставил образцы. ФИО2 были переведены 185 000 руб. в счет предоплаты работы на счет ФИО4 по номеру телефона. Срок выполнения работ согласован до 30.09.2024. Однако в установленный срок работы не были выполнены. Она (ФИО1) вела переговоры со стороной исполнителя в лице ФИО4, которая говорила о том, что материалы заказаны и скоро будут доставлены, затем начала ссылаться на то, что у них с супругом идет бракоразводный процесс, потом совсем перестала выходить на связь. Посредством мессенджера «Ватсап», а так же почтой России ответчикам была направлена претензия. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Недобросовестность со стороны исполнителя по договору привела к тому, что истец остался в зиму без ограждения на участке, что повлекло за собой необходимость обратиться к иному лицу для проведения работ по установке ограждения и как следствие дополнительные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его остутствие (л.д.66).

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены с отметкой почтовой службы «истек срок хранения" (л.д.63,72-74, 77, 89, 91, 93, 100-101,139,140).

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ИП ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.59,70-71).

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ИП ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.60).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер № (л.д.23-25).

02.08.2024 между ФИО2 (принципал) и ФИО1 (агент) был заключен агентский договор на заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ по установке ограждения (забора) на земельном участке, согласно которому Агент обязуется по поручению Принципала осуществить поиск подрядчика, согласовать с ним условия и заключить от имени и за счет Принципала с подрядчиком договор на выполнение строительно-монтажных работ по возведению металлического ограждения (забора) типа «жалюзи» с калиткой на ленточном фундаменте на лицевой стороне земельного участка, принадлежащего Принципалу на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер №, а также осуществить контроль за качеством выполнения строительно-монтажных работ и принять их по акту, а равно совершить иные действия, необходимые для надлежащего исполнения поручения по настоящему Договору, в том числе по урегулированию возможных споров (п.1.1 договора) (л.д.26-27).

28.08.2024 ИП ФИО3, действующий на основании свидетельства о регистрации №, в лице ФИО4, действующей на основании доверенности № от 29.03.2024 (подрядчик) и ФИО1 заключили договор монтажа ограждения (выполнения работ), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по установке комбинированного ограждения, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с договором стоимость выполненных Подрядчиком работ (п.1.1. договора).

Согласно пункту 1.1.1 договора монтажа ограждения (выполнения работ) № ЗЛ-52 для целей исполнения настоящего договора Подрядчик проводит замеры планируемого ограждения, лист с замерами, а также составленная на основании их схема установки (или макет) является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора монтажа ограждения (выполнения работ) № ЗЛ-52, объем, стоимость, срок работ, а также порядок оплаты определяются в соответствии с Техническим заданием или Спецификацией, подписываемым обеими сторонами одновременно с подписанием настоящего договора и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение № 1).

Согласно пункту 4.1. договора монтажа ограждения (выполнения работ) № ЗЛ-52, при завершении выполнения всех работ по настоящему договору Подрядчик должен сдать, а Заказчик принять, выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 договора монтажа ограждения (выполнения работ) № ЗЛ-52, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки в выполнении обязательств Подрядчиком по причинам, не зависящим от Заказчика, на срок более 60 (Шестьдесят) календарных дней;

Подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях: а) нарушения сроков оплаты работ более чем на 30 (Тридцать) календарных дней; б) воспрепятствованию или недопущению Подрядчика на земельный участок с целью выполнения работ более чем на 30 (Тридцать) календарных дней.

Согласно пункта 6.5 договора монтажа ограждения (выполнения работ) № ЗЛ-52, при расторжении договора по совместному решению заказчика и подрядчика или по решению одной из сторон выплата суммы, причитающейся Заказчику или Подрядчику, должна быть произведена в течение 15 (пятнадцать) календарных дней, с момента оформления акта сверки (л.д.28-31).

Спецификацией № 1 к договору монтажа ограждения (выполнения работ) № ЗЛ-52 от 28.08.2024 установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 30.08.2024, и завершить работы не позднее 30.09.2024 (п.1 спецификации № 1 к договору)

Местом проведения работ является <адрес> (п.2 спецификации № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 к договору монтажа ограждения (выполнения работ) № ЗЛ-52 от 28.08.2024 стоимость работ составила 170 000 руб. (с учетом скидки) (л.д.32-33).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 07.12.2024 ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.14-20,21-21).

Как видно из содержания копии нотариальной доверенности от 29.03.2024 № выданной ИП ФИО3 на имя ФИО4, последняя наделена полномочиями заключать и подписывать любые договоры, производить необходимую оплату, с правом получения денежных средств по любым заключенным договорам и соглашениям. Доверенность выдана на срок 10 лет (л.д.80).

Из представленной в материалы дела переписки посредством мессенджера WhatsApp между ФИО1 и ФИО4 усматривается, что последняя уведомила сторону договора об увеличении стоимости материалов и работ до 225 000 руб., из которых 185 000 руб. стоимость материалов и 40 000 руб. стоимость работ. В этой связи направлена спецификация к договору (л.д.118).

Из материалов дела следует, что 30.08.2024 истец произвел оплату в размере 185 000 руб., перечислив денежные средства с карты №, принадлежащей истцу, на карту №, принадлежащую ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции, а также ответом ПАО «Сбербанк» на запрос суда, согласно которому в отчете по счету № за 30.08.2024 подтверждается перевод в размере 185 000 руб. на карту №, открытую на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34,83-84,86-87).

Таким образом, стороны достигли соглашения о цене договора и ФИО2 исполнил принятые на себя обязательства по оплате.

Из представленной переписки в мессенджере WhatsApp также следует, что заказчик и подрядчик в период с 13.08.2024 согласовывали замеры забора, выбор материалов, отгрузку металла и сроки монтажа. В ответ на вопрос относительно сроков монтажа, 02.10.2024 сообщено, что материалы будут отгружены с завода-изготовителя после 15. однако и после указанной даты стороной исполнителя обязательства по договору не выполнены (л.д.107-122), что послужило причиной направления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера в адрес исполнителя претензии о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в размере 185 000 руб. На данную претензию был получен ответ о способе возврата средств, однако возврат денежных средств так и не произведен (л.д.123-137).

14.10.2024 в адрес ИП ФИО3 посредством почтового отправления направлена претензия о возврате денежных средств по договору № ЗЛ-52 от 28.08.2024 в размере 185 000 руб., выплате неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 49 950 руб., штрафа в размере 50 % (л.д.35-36). ИП ФИО3 претензия не получена и возвращена за истечением срока хранения (л.д.38-39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. ст. 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (ст. 712 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку одной стороной в договоре подряда является индивидуальный предприниматель, а другой стороной - гражданин, заказывающий работу (услугу) для личных и семейных нужд, то на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как предусмотрено п.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ст. 28).

Работы в рамках указанного договора не выполнялись и соответственно приемки результата также не было.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) (п. 48).

Как установлено судом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответ на данную претензию не получен, требования не исполнены. В досудебном порядке отказ от договора в связи с существенными нарушениями его условий ответчиком истец выразил.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно исполнение принятых на себя обязательств стороной заказчика по договору монтажа ограждения, а также отсутствие исполнения обязательств со стороны исполнителя с учетом установленных сроков выполнения работ до 30.09.2024, что является существенным нарушением стороной принятых обязательств, на суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора монтажа ограждения (выполнения работ) №ЗЛ-52 от 28.08.2024, заключенного между ИП ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО1, действовавшей в интересах ФИО2

При этом, разрешая вопрос о солидарной ответственности ответчиков по договору, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность или требования возникают только в случае, если они прямо предусмотрены договором или установлены законом. Это, в частности, касается случаев неделимости предмета обязательства или совместного причинения вреда.

Важно отметить, что для применения солидарной ответственности необходимо наличие четких юридических оснований, как это указано в законе или непосредственно в договоре.

Как видно из договора монтажа ограждения (выполнения работ) № ЗЛ-52 от 28.04.2024, от имени ИП ФИО3 действовала на основании доверенности ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, действия ФИО4 как представителя ИП ФИО3 не создают для нее личных обязательств в рамках данного договора. Следовательно, возложение ответственности на нее в данном случае не имеет правового обоснования.

Ссылки истца на то, что ответчики являются супругами и в силу ст. 45 СК РФ отвечают по общим обязательствам судом отклоняются, поскольку по договору монтажа обязательства по его выполнению приняты исполнителем ФИО3, договор не содержит указаний на солидарный характер ответственности лица, уполномоченного на заключение договора от имени исполнителя, а материалы дела не содержат сведений о том, что данные обязательства являются общими для супругов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы, уплаченной по договору с ИП ФИО3, поскольку доказательств надлежащего исполнения принятых стороной обязательств в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих возврат денежных средств, тогда как к ответчику ФИО4 в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушением сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, претензия направлена в адрес ответчика 09.10.2024 посредством мессенджера на номер телефона ФИО6 и 14.10.2024 посредством почтового отправления в адрес ИП ФИО3

Сумма неустойки, согласно расчету истца за период с 25.10.2024 по 27.11.2024, истцом ограничена до 185 000 руб., что не превышает стоимость работ (исходя из расчета: 185 000 х 3% х 34=188 700).

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки, поскольку он соответствует правовой природе заключенного сторонами договора, проверен судом, а также не оспорен ответчиком, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, а оснований для ее применения по инициативе суда не имеется. Вместе с тем, суд учитывает пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать общую цену заказа, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 185 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с длительностью неисполнения обязательств, неудобств, связанных с отсутствием ограждения на земельном участке, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает правомерным взыскать компенсацию морального вреда, исходя из характера допущенного нарушения, в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Анализируя все обстоятельства дела, оценивая соразмерность заявленных сумм, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд находит, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств; исключительных обстоятельств, являющихся основанием для ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по договору монтажа ограждения (выполнения работ) № ЗЛ-52 от 28.08.2024 не приведено, о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, ввиду чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 187 500 руб. ((185 000 + 185 000 + 5 000)*50%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца заявлены ко взысканию расходы на представителя в общем размере 20 000 руб., которые включают в себя составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании.

В обоснование понесенных расходов представлены:

- договор 09.12.2024 об оказании правовых услуг, заключенный между ФИО2 с одной стороны, адвокатской конторой «Струков и партнеры» - филиал Воронежской областной коллегии адвокатов, в лице заведующего ФИО7 с другой стороны, предметом которого является подготовка искового заявления в интересах доверителя к ИП ФИО3 о расторжении договора монтажа ограждения № ЗЛ-52 от 28.08.2024 и взыскании денежных средств, представительство интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанции (л.д.48),

- счет № 1 от 16.12.2024 на сумму 20 000 руб. (л.д.49), квитанция к приходному кассовому ордеру № 63 от 16.12.2024 (л.д.50). Оплата по договору произведена истцом ФИО2

Принимая во внимание изложенное, а также то, что судебные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую представителем юридическую помощь, объема заявленных требований, цены заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, процессуальной активности представителя, причин отложения судебных заседаний, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу взыскании судебных расходов в размере 17 000 рублей, из которых:

8 000 рублей за составление искового заявления,

9 000 рублей за участие в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ (в ред., действовавшей на дату подачи иска) с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 14 750 руб. (из которых 11 750 руб. по требованию имущественного характера (из расчета (185 000 + 185 000 - 300 000) х 2,5% + 10 000) и 3000 руб. по требованию неимущественного характера).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о расторжении договора монтажа ограждения (выполнения работ), взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.

Расторгнуть договор монтажа ограждения (выполнения работ) №3Л-52, заключенный 28.08.2024 между ИП ФИО3 в лице ФИО4 и ФИО1 в интересах ФИО2

Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору монтажа ограждения (выполнения работ) от 28.08.2024, в размере 185 000 руб., неустойку за период с 25.10.2024 по 27.11.2024 в размере 185 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 187 500 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., а всего 579 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 14 750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025.

Судья А.С. Голубцова