Приговор № 1-279/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-279/2017

Дело № 1-279/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г. г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием ст. помощника Балашихи нского городского прокурора Прудниковой И.Н., защитника – адвоката Смирнова В.М. при секретаре Медведеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого 19 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158. ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на два года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 июня 2017 года около 04 часов 00 минут, ФИО1, находился на участка местности, расположенного около <адрес>, где на его территории увидел бытовое помещение. В этот же день, а именно 10 июля 2017 года около 04 часов 05 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, около 04 часов 07 минут, ФИО1, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, перелез через забор, огораживающий территорию <адрес>, после чего через окно, которое было не закрыто, незаконно проник в бытовое помещение, тем самым незаконно проник в помещение, расположенное на территории <адрес>, откуда тайно похитил электрическую пилу <данные изъяты>, стоимостью 4 000 рублей и мойку высокого давления <данные изъяты>, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащих ФИО7, а всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, на общую сумму 11 000 рублей, после чего в этот же день, а именно 10 июня 2017 года около 04 часов 14 минут, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений УПК РФ и прав ФИО1 при производстве по данному делу не допущено. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, следует отнести явку с повинной; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. В связи с указанным при назначении наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

С учетом материального положения подсудимого, обстоятельств совершения преступления, дополнительное наказание назначать нецелесообразно.

При определении наказания суд учитывает мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защиты, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное заседание проведено в особом порядке принятия судебного решения; то, что данное преступление ФИО1 совершил при неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные преступления небольшой тяжести; ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок; удовлетворительную характеристику по месту жительства; состояние здоровья подсудимого, который состоит на профилактическом учете наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями».

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мнения участников процесса, при назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление, в целях его исправления, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как в отношении ФИО1 25 сентября 2017 года Железнодорожным городским судом был вынесен приговор по ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании которого в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 19 апреля 2017 года было отменено, и в соответствие со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы - с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 14 ноября 2017 г. - сроком на 2 года и 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания не усматривается, поскольку исправление ФИО1, с учетом изложенного выше, возможно только в местах лишения свободы. По этим же причинам суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 25 сентября 2017 года, согласно предыдущему приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года.

Согласно ст.ст. 110 и 255 УПК РФ, ФИО1 следует изменить меру пресечения по данному делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - данного и назначенного ФИО1 25 сентября 2017 года приговором Железнодорожного городского суда за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.158 УК РФ, - с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 14 ноября 2017 г. - в виде 2 лет и 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года и ТРИ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 по данному уголовному делу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 сентября 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок.

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

<данные изъяты>