Решение № 2-1396/2018 2-1396/2018~М-934/2018 М-934/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1396/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Пузенко Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 1396/2018 по иску ФИО1 ФИО11 к ИП ФИО2 ФИО11 о признании оказанной услуги услугой ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 ФИО11 о признании оказанной услуги услугой ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 ФИО11 был заключен договор № об оказании услуг покупателю объекта недвижимости, в соответствии с которым исполнитель ИП ФИО2 ФИО11 принимает на себя обязательства по подбору вариантов объектов недвижимости и оказанию помощи заказчику при заключении им сделки купли-продажи объекта недвижимости, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе агентства недвижимости «ФИО11» в присутствии ответчика и на основании подготовленных ею документов, между ним и представителем продавца ФИО3 ФИО11 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО4 ФИО11

Согласно п. 2.4 Договора об оказании услуг, по желанию заказчика подготовка и проверка правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на указанный объект недвижимости, подготовка предварительного договора купли-продажи и согласование условий договора, осуществлялась ответчиком ИП ФИО2 ФИО11

После подписания предварительного договора купли-продажи, на основании соглашения об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в качестве оплаты оказанных услуг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также денежные средства для проведения оценки квартиры в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской ответчика в предварительном договоре купли-продажи. Оставшуюся часть оплаты стоимости услуг в сумме <данные изъяты> руб. он должен был оплатить ответчику в день подписания основного договора купли-продажи.

Позже ему стало известно, что при заключении предварительного договора купли-продажи он был введен в заблуждение ответчиком ИП ФИО2 ФИО11. и ФИО3 ФИО11., относительно имеющихся у ФИО3 ФИО11 полномочий на заключение предварительного договора и получения задатка, учитывая, что он таких полномочий не имел.

ДД.ММ.ГГГГ на требования истца предоставить нотариально удостоверенную доверенность от продавца ответчиком была предъявлена копия рукописной доверенности на имя ФИО3 ФИО11

Таким образом, полагает, что оказанная на основании договора № об оказании услуг покупателю объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ услуга по подбору вариантов объектов недвижимости и оказанию помощи заказчику при заключении им сделки купли-продажи объекта недвижимости, имеет существенные, неустранимые недостатки, ввиду ничтожности заключенного между истцом ФИО1 ФИО11 и представителем продавца ФИО3 ФИО11 предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, не порождает правовых последствий и соответственно является услугой ненадлежащего качества.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика посредством заказного почтового отправления направлена претензия с требованием вернуть незаконно полученные денежные средства в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> руб. Ответ на данную претензию не поступил. Денежные средства ответчик не перечислила.

На основании изложенного просит суд признать услугой ненадлежащего качества, оказанную на основании договора № услугу по подбору вариантов объектов недвижимости и оказанию помощи заказчику при заключении им сделки купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Также просит суд взыскать в его пользу денежные средства, переданные ответчику в качестве оплаты ее услуг и проведения оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ключников ФИО11 исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Указали, что не качественность оказанной ИП ФИО2 ФИО11. услуги сводится к заключению предварительного договора с неуполномоченным на то лицом. Также ответчиком нарушена ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», а именно не предоставлена достоверная информация о форме сделки. Заключая предварительный договор, он полагал, что какие-либо дополнительные расходы, в частности по оплате услуг нотариуса он нести не будет.

Также в день подписания договора купли-продажи продавец имел намерение поменять предмет и субъект договора купли-продажи, а именно заключить договор не с ФИО3 ФИО11 в качестве представителя, а с собственником, либо иным представителем собственника, а также предложил изменить предмет договора путем составления двух документов, один из которых о приобретении квартиры, а второй о приобретении доли земельного участка.

Считают, что ответчиком оказанные услуги являются услугами ненадлежащего качества, в связи с чем с нее подлежат взысканию денежные средства, переданные по договору оказания услуг и за проведенную оценку объекта.

Истец в судебном заседании не отрицал, что доверенность на имя ФИО3 ФИО11 он видел в день оставления предварительного договора и подписав договор, передал ему задаток в размере <данные изъяты> руб.

При этом просили учесть, что определением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ВоропаеваМ.ФИО11 к ФИО3 ФИО11 о признании сделки недействительной прекращено в связи с отказом истца от иска, ввиду добровольного исполнения ФИО3 ФИО11. требований истца, а именно возврата полученных по предварительному договору купли-продажи денежных средств в качестве задатка, что свидетельствует, по их мнению, о том, что ФИО3 ФИО11 признал ничтожность заключенного договора.

Полагают, что не заключение основного договора произошло вследствие не достижения согласия по всем существенным условиям договора купли-продажи между сторонами сделки, ввиду не качественного оказании услуг ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика, по доверенности ФИО5 ФИО11 и ФИО2 ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их не законными и не обоснованными.

Указали, что с просьбой подыскать объект недвижимости в АН «ФИО11» обратился истец.

Квартира была подобрана и ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи.

При этом, учитывая, что собственник квартиры проживает в Испании на дату заключения предварительного договора она отсутствовала в городе, в связи с чем после согласования с покупателем определено было подписать предварительный договор со стороны продавца ФИО3 ФИО11 по доверенности.

При этом доверенность, собственноручно заполненную, собственник квартиры прислала на электронную почту агентства недвижимости, при истце данная доверенность была распечатана, проверены паспортные и иные данные ФИО3 ФИО11. и после получения согласия истца на заключение данного договора он был подписан.

С текстом доверенности истец был ознакомлен, каких-либо возражений не предъявлял, передал денежные средства в качестве задатка.

После заключения предварительного договора купли-продажи квартиры исполнитель по желанию заказчика стал осуществлять сбор документов, необходимых для заключения основного договора.

Учитывая, что квартира приобреталась за счет кредитных средств ответчик заказал и получил отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, об отсутствии зарегистрированных лиц.

Подготовленный пакет документов был передан в банк для получения одобрения на заключение кредитного договора, а впоследствии нотариусу г. Батайска ФИО6 ФИО11 учитывая, что при наличии долевой собственности на земельный участок оформление договора в простой письменной форме законодательно запрещено.

Так как между сторонами было заключено соглашение о заключении сделки купли-продажи, сотрудниками АН «ФИО11» была организована предварительная встреча представителя продавца по нотариальной доверенности и покупателя в офисе агентства, для окончательного обсуждения и согласования всех условий сделки, а также просмотра документов.

В процессе беседы истец отказался от приобретения данного объекта недвижимости, поскольку совместно с квартирой продавалась 1/20 доли земельного участка, который ФИО1 ФИО11. покупать отказался, в связи с чем покинул офис агентства, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., переданные им в качестве аванса получать отказался.

Не отрицали, что о нотариальной форме сделки истцу было сообщено только ДД.ММ.ГГГГ, на предварительной встрече, однако просили учесть, что вопрос о распределении бремени несения данных расходов между сторонами не обсуждался, поскольку истец отказался от заключения договора и покинул офис агентства недвижимости.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в офис агентства недвижимости явилась продавец ФИО4 ФИО11. для заключения основного договора купли-продажи, однако истец на сделку не явился, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что ИП ФИО2 ФИО11 свои обязательства по договору № оказания услуг выполнила в полном объеме, учитывая, что предметом договора оказания услуг являются услуги по показу объектов недвижимости, данная услуга была оказана истцу в полном объеме, каких-либо претензий по качеству услуги истцом не заявлялось при подписании акта приема выполненных работ, а также при оплате 50% от указанной в договоре суммы.

Оказание услуг по подготовке документов к продаже, а также составления текста договора купли-продажи и его дальнейшее сопровождение осуществляется по желанию заказчика. Со стороны ответчика работы по подготовке договора купли-продажи к заключению были проведены качественно и в срок.

Документы для заключения основного договора прошли согласование в Банке, как следует из распечатки с сайта ПАО «ФИО11» причиной не заключения кредитного договора на приобретение спорной квартиры явился отказ клиента. Также документы были переданы нотариусу г. Батайска для подготовки текста договора.

Таким образом, считают, что отказ истца от заключения договора не может свидетельствовать о не качественности оказанной ИП ФИО2 ФИО11 услуги.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла ст. 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий (деятельности).

Согласно ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При этом невозможность исполнения договора по вине заказчика - это случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как указано, в том же постановлении Пленума от 28.06.2012 года № 17 под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг покупателю объекта недвижимости, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги с целью приобретения заказчиком объекта недвижимости, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора. (л.д. 10)

Согласно условий договора исполнитель обязуется подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях, не менее, чем об одном объекте недвижимости, находящемся в г. Батайске.

Как следует из пункта 2.3 исполнитель организовывает осмотр заказчиком объектов, заинтересовавших заказчика.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что при решении заказчиком приобрести осмотренный объект исполнитель по желанию заказчика может осуществлять координацию сбора пакета правоустанавливающих и иных документов, необходимых для юридического оформления приобретения объекта, содействовать в организации взаиморасчетов между сторонами сделки.

В силу п. 2.6 Договора обязанности исполнителя по Договору считаются выполненными после подписания акта приема-передачи информационных услуг. (приложение 1)

В п. 2.9 договора стороны согласовали между собой, что за оказанные услуги заказчик обязан уплатить исполнителю в случае приобретения в собственность объект, вознаграждение в рублях в размере от 3% до 6% от рыночной стоимости объекта, но не менее <данные изъяты> руб.

Пунктом 2.10. Договора предусмотрено, что в день подписания предварительного договора (договора задатка, аванса) между покупателем и продавцом, в качестве предоплаты, заказчик оплачивает исполнителю не менее 50% от суммы вознаграждения, которые считаются оплатой за фактически оказанные услуги и в случае расторжения предварительного договора между продавцом и покупателем - заказчику не возвращаются.

Обращаясь в суд с иском к ИП ФИО2 ФИО11 истец ссылался на не качественность оказанных ответчиком услуг, которые повлекли не заключение основного договора купли-продажи.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), основанных на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и частных правил, содержащихся в приведенных выше нормах материального права, обязанность доказывания факта или его опровержения возлагается на ту сторону, которая о нем утверждает.

Между тем, ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о не качественности оказанных ему услуг.

Напротив ответчиком доказательства подтверждающие оказание услуг предусмотренных договором качественно и в срок были предоставлены.

Так, из соглашения об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ИП ФИО2 ФИО11. и ФИО1 ФИО11. следует, что исполнитель оказал услуги на основании договора № об оказании услуг покупателю объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретения квартиры № № по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. заказчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. заказчик будет оплачивать в день подписания договора купли-продажи. (л.д. 11)

Оплата истцом оказанных услуг в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается как самим текстом соглашения, так и квитанцией- договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

Также в соглашении указано, что стороны не имеют взаимных претензий по качеству оказанных услуг и размеру оплаты их стоимости по договору.

В судебном заседании установлено, что в день подписания указанного соглашения об оказании услуг, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 ФИО11. в лице представителя ФИО3 ФИО11 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ФИО11 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить квартиру № № и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стороны определили стоимость объектов недвижимости в размере <данные изъяты> руб. и порядок их оплаты.

Обосновывая свои доводы о некачественно оказанных ИП ФИО2 ФИО11. услугах, истец ссылался на недействительность предварительного договора, заключенного между ФИО4 ФИО11 в лице представителя ФИО3 ФИО11 действующего на основании доверенности, ввиду отсутствия у ФИО3 ФИО11 полномочий на заключение данного договора.

Действительно, доверенность, выданная от имени ФИО4 ФИО11 ФИО3 ФИО11 не отвечает требованиям, предъявляемым к доверенности действующим законодательством и не предоставляла ФИО3 ФИО11. полномочий на заключение предварительного договора купли-продажи от имени ФИО4 ФИО11 а наделяла его правом на получение задатка за двухкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, истец в судебном заседании не отрицал, что ему было известно об имеющихся у ФИО3 ФИО11 полномочиях по указанной доверенности, он видел эту доверенность, ознакомился с ней, знал что она предоставлена продавцом по электронной почте и не возражал против подписания предварительного договора с ФИО3 ФИО11. от лица продавца, в связи с чем ссылки в настоящее время о введении его в заблуждение ответчиком и недействительности заключенного договора является злоупотреблением правом со стороны истца.

Кроме того, следует учесть, что данная доверенность недействительной не признана, как и не признан недействительным предварительный договор купли-продажи.

Суждения представителя истца о том, что поскольку определением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 ФИО11. к ФИО3 ФИО11. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, было прекращено, в связи с отказом истца от иска, ввиду добровольного исполнения ФИО3 ФИО11 его требований, а именно возврата задатка в размере <данные изъяты> руб., это свидетельствует о недействительности предварительного договора ввиду его ничтожности ошибочны.

При этом следует учесть, что истец в рамках названного гражданского дела самостоятельно отказался от исковых требований, какого -либо решения суда о признании предварительного договора недействительным ввиду его ничтожности в настоящее время не имеется. Выплата ФИО3 ФИО11. задатка полученного им по предварительному договору не свидетельствует о признании данного договора ничтожным.

Кроме того, по смыслу ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре сторонами определяются условия, на основании которых стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества.

При этом, заключение предварительного договора не является обязательным, заключение основного договора возможно и без оформления предварительного договора.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих не возможность заключения основного договора вследствие заключения предварительного договора ненадлежащим лицом, истцом не предоставлено.

Напротив, истец не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в офис агентства недвижимости явился супруг собственника, действующего на основании нотариальной доверенности, который подтверждал получения собственником квартиры денежных средств в качестве задатка и не возражал против заключения основного договора купли-продажи.

Утверждения истца о том, что ему не показали нотариально удостоверенную доверенность, на основании которой действовал супруг собственника, голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась предварительная встреча сторон, в связи с чем наличие либо отсутствие доверенности не играла какого-либо значения, учитывая, что на заключение основного договора ДД.ММ.ГГГГ явилась сама собственник квартиры.

Утверждение истца и его представителя об изменении продавцом условий сделки также голословны, поскольку предложения, поступающие от представителя продавца на составление двух разных документов о приобретении квартиры, и о приобретении доли земельного участка, не были предметом обсуждения сторон, поскольку истец покинул офис агентства недвижимости.

При этом, какого-либо документа по итогам переговоров, из которого бы усматривалось изменение предмета договора либо его цены составлено не было.

Также следует учесть, что продавец от заключения основного договора купли-продажи на согласованных в предварительном договоре условиях не отказалась, явилась ДД.ММ.ГГГГ на заключение основного договора купли-продажи, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ в офисе агентства недвижимости.

Ссылка истца на отсутствие у него возможности ознакомления с правоустанавливающими документами на квартиру не состоятельна, поскольку в предварительном договоре указаны как номера свидетельств, так и наименование и даты документов на основании которых за продавцом было зарегистрировано право, что свидетельствует о наличии данных документов у агентства недвижимости в день подписания предварительного договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», истец указал на не предоставление ответчиком достоверной информации о форме сделки, что свидетельствует, по его мнению, о не качественно выполненных ответчиком услугах, что привело к дополнительным расходам по оплате услуг нотариуса, на которые истец не рассчитывал.

Вместе, с тем, в судебном заседании истец не отрицал, что сумму подлежащую оплате нотариусу ему не озвучивали, как и не возлагали обязанность по единоличному несению данных расходов.

Отсутствие у него информации о нотариальной форме сделки, не повлекло нарушения его прав и не может свидетельствовать о не качественности оказанных ответчиком услугах.

Также не могут служить доказательством не качественности оказанных ответчиком услуг предположения представителя истца о том, что Банк мог не дать одобрение на заключение основного договора купли-продажи, ввиду заключения предварительного договора неуполномоченным лицом, поскольку как следует из распечатки с сайта ПАО «ФИО11» не рассмотрение заявки на получение кредита с целью приобретения спорного объекта недвижимости произошло ввиду отказа истца от сделки.

При этом следует учесть, что согласно информации, предоставленной нотариусом г. Батайска ФИО6 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ юристом фирмы «ФИО11» были предоставлены все необходимые документы для составления проекта договора купли-продажи квартиры №№ и 1/10 доли земельного участка по адресу: <адрес> между ФИО4 ФИО11 и ФИО1 ФИО11 Сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, проект договора был готов, однако по неизвестной ей причине сделка не состоялась.

Данная информация свидетельствует об одобрении Банком заявки на выдачу кредита для приобретения указанного объекта недвижимости.

Также предварительным договором предусмотрено, что в случае не получения согласия банка задаток в сумме <данные изъяты> руб. будет возвращен истцу продавцом (п. 3.1), в связи с чем права истца в любом случае не нарушались.

Учитывая, что предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 ФИО11 и ФИО1 ФИО11 является оказание услуг по подбору и показу объектов недвижимости, между сторонами заключено соглашение, согласно которому ФИО1 ФИО11 оплатил фактически оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб., не заключение основного договора произошло ввиду отказа истца от его заключения, а также принимая во внимание, что доказательств не качественности оказанных ответчиком услуг истцом в материалы дела не предоставлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании оказанных услуг услугами ненадлежащего качества и взыскании с ответчика денежных средств переданных по данному договору в размере <данные изъяты> руб.

Суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, переданных для проведения оценки в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком был заказан и получен отчет о рыночной стоимости приобретаемой квартиры по заданию истца.

Учитывая, что заключение основного договора не состоялось по вине истца, денежные средства возврату не подлежат.

Требования о взыскании неустойки и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В качестве представителя ИП ФИО2 ФИО11 участие в деле принимала адвокат ФИО5 ФИО11 на основании договора № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат приняла на себя обязательства по представлению интересов ИП ФИО2 ФИО11 в Батайском городском суде по настоящему делу. Согласно квитанции серия № № от ДД.ММ.ГГГГ за участие в суде первой инстанции адвоката ИП ФИО2 ФИО11 заплатила <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также отсутствие возражений со стороны истца о чрезмерности заявленных расходов, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ИП ФИО2 ФИО11 о признании оказанной услуги услугой ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ИП ФИО2 ФИО11 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья Каменская М.Г.