Решение № 2-560/2018 2-560/2018~М-593/2018 М-593/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-560/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Щигры 23 ноября 2018 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при секретаре судебного заседания Артемовой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26 февраля 2016 г. решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2

Как указано в иске, ГК «АСВ», действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществляя функции конкурсного управляющего Банком в соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 обязана принимать все меры для скорейшего и полного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 указанного Закона конкурсный управляющий кредитной организации признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании в порядке, установленном законодательством.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключен договор потребительского кредита № (далее Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредитные денежные средства в размере 40 618 руб. 61 коп., а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств с начисленными на них процентами за пользование кредитом, неустойками и иными предусмотренными договором платежами в сроки и на условиях, определенных договором.

Пунктом 2 Кредитного договора предусмотрено, что срок его действия – со дня заключения до полного возврата заёмщиком суммы основного долга, а также уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных договором платежей. Предельный срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, периодичность ежемесячного погашения платежей определена в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям договора за пользование кредитом для заемщика предусмотрена выплата процентов в размере: 347,64% - с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (далее – ставка 1) и 28% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – ставка 2).

Ссылаясь в иске на то, что 21.11.2011 между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО РФЗ заключено соглашение №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом», в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент, при этом с февраля 2016 года от ООО «РФЗ» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «Церих» (ЗАО) было приостановлено действие соглашения, а в адрес заемщика было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам, о смене которых заемщик также был уведомлен. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита должным образом исполнять перестала, вследствие чего за заемщиком числится неоднократная просрочка платежей, общий размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 63 855 руб. 85 коп., из них: 34 220 руб. 03 коп. - основной долг; 19 328 руб. 53 коп. - проценты; 4 069 руб. 52 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 6 237 руб. 77 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, которые, не имея иной возможности урегулирования возникшего спора, истец просил взыскать с ответчика, расторгнув кредитный договор, с одновременным взысканием расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 116 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично – в размере основного долга. Подтвердив факт получения от Банка кредитных денежных средств в указанном в иске кредитном лимите, пояснив при этом, что в начале платежного периода частично вносила несколько платежей в погашение кредита, полагала заявленные истцом требования в части взыскания процентов незаконными и необоснованными, просила отказать в их удовлетворении в этой части, сославшись на отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и признании банкротом, что, при отсутствии соответствующей информации об изменении банковских реквизитов, на которые подлежали бы перечислению денежные средства в счет погашения кредита, послужило ей препятствием для совершения платежных операций. В то же время расчет задолженности ответчиком в суде не оспорен.

Представитель истца - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий Банка «Церих» (ЗАО), надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание в назначенное время не явился, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки, предусмотренные договором. В случае нарушения заемщиком своей обязанности по возврату суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» ЗАО и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере 40 618 руб. 61 коп. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с постоянной процентной ставкой в размере: 347,64% - с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (далее – ставка 1) и 28% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – ставка 2) – п.4 Договора потребительского кредита (л.д.26). В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению кредитной задолженности и уплате процентов, о чем последней был выдан График платежей (л.д.30), предусматривающий ежемесячное погашение кредита в обозначенные в нем сроки в установленном, согласованном сторонами в момент заключения договора размере, с которым плательщик, не оспаривая его, был своевременно ознакомлен и согласен с ним, что не оспаривалось заемщиком в судебном заседании и, как следствие, полностью нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 6 договора потребительского кредита погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указываются все суммы и даты платежей, всего должно быть внесено 24 платежа (1-ый и последующие ежемесячные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 2 513 руб. 41 коп., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 515 руб. 71 коп.).

При рассмотрении дела установлено, что согласно Свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 57 №001078057 от 26.11.2012 зарегистрировано ООО «Русские финансы Запад».

Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 у ЗАО Банк «Церих» с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда 21.04.2016 ЗАО Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании в порядке, установленном законодательством.

Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке.

Исполнение обязательств ответчиком по договору осуществляется бесплатно в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить договор путем внесения наличных денежных средств в кассы банковских платежных агентов Банка. Адреса касс банковских платежных агентов Банка, принимающих платежи от ответчика бесплатно, указываются в Приложении №2 к настоящему договору (раздел 8.1 кредитного договора).

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредитных средств Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в обозначенном в Договоре кредитном лимите. Как следует из материалов дела, подтверждается выпиской из лицевого счета, а также расчетом кредитной задолженности с отраженными по кредитному счету банковскими операциями, что в начале платежного периода от заемщика в кассу Банка поступали несколько платежей в счет погашения кредитной задолженности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), из которых в счет погашения основного долга было перечислено 6 398 руб. 58 коп., по процентам – 14 189 руб. 58 коп., после чего поступление каких-либо денежных средств на счет прекратилось.

Указанные обстоятельства были полностью подтверждены ФИО1 в судебном заседании, пояснившей, что сведениями о новых банковских реквизитах по погашению кредитной задолженности она не располагала, никаких уведомлений о смене платежных реквизитов она не получала.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 ст.37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно разделу 19 договора Банк обязан открыть ответчику банковский счет. Заемщик поручает Банку направить всю сумму кредита со счета ответчика в соответствии с целями использования кредита на счет №, открытый ООО МФО «РФЗ» в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО) с назначением платежа «Погашение задолженности заемщика по договору займа №, заключенному между ответчиком и ООО МФО «РФЗ» ДД.ММ.ГГГГ – п.19 Договора потребительского кредита – л.д.27.

Обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц (статья 37 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из искового заявления и установлено судом при рассмотрении дела, обязательства по возврату кредитной задолженности частично исполнялись ФИО1 путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту ООО «РФЗ», при этом какие-либо платежи в счет погашения кредитной задолженности после ДД.ММ.ГГГГ от заемщика поступать перестали.

Правоотношения сторон (обстоятельства, имеющие значение для дела) и закон, подлежащий применению, определяются судом на основании представленных доказательств, с соблюдением при их оценке требований ст. 67 ГПК РФ.

Представленный Банком расчет образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате недобросовестных действий заемщика в части своевременного погашения кредита, задолженности в общем размере 63 855 руб. 85 коп., из них: 34 220 руб. 03 коп. - основной долг; 19 328 руб. 53 коп. - проценты; 4 069 руб. 52 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 6 237 руб. 77 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, проверен судом и признан арифметически верным, к тому же алгоритм его составления, как и периоды образования задолженности заемщиком не оспорены. Напротив, ответчик полностью признал факт наличия образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженности в части основного долга, при расчете которой кредитором были учтены поступившие от заемщика денежные средства.

В то же время, суд считает, что ответчиком не оспорен факт своевременного неуведомления его кредитором об изменении реквизитов для погашения кредитной задолженности, что являлось объективным препятствием для погашения долга. Напротив, согласно представленному в материалы дела уведомлению конкурсного управляющего Банка Церих (ЗАО) №41-09ИСХ-67949 от 16.05.2016 (л.д.52), ФИО1 по адресу своей регистрации и места жительства надлежащим образом уведомлялась о признании Банка «Церих» банкротом и назначении конкурсного управляющего, а также о смене банковских реквизитов для погашения кредитной задолженности. Указанное уведомление было направлено в адрес заемщика заказным письмом, о чем свидетельствует почтовый реестр о направлении заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ, одним из адресатов в котором значится ФИО1 (л.д.53-54), и получено последней, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Указанные обстоятельства, достоверно свидетельствующие о своевременном извещении заемщика о необходимости перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по новым реквизитам, не могут быть приняты судом во внимание в части обоснования позиции ответчика по несогласию с начисленными процентами, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Длительный период намеренно допущенной ФИО1 просрочки, подтверждающий недобросовестность плательщика и отсутствие добровольных намерений по своевременному исполнению принятых обязательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности начисления кредитором процентов в размерах, полностью согласованных сторонами при заключении кредитного договора, являющихся их свободным волеизъявлением, возражений относительно которых со стороны заемщика к кредитору не поступало.

Заемщик собственноручно подписал кредитный договор непосредственно при его заключении, тем самым полностью согласился с условиями, изложенными в нем, которые не оспаривал. Существенных нарушений договора, как установлено судом, никем из сторон при его заключении допущено не было.

Таким образом, оценив представленные доказательства и установив, что ФИО1 частично вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности в соответствии с условиями договора в кассу платежного агента, однако обязательства по погашению задолженности в полном объеме ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о достаточности представленных истцом в материалы дела документальных доказательств для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору потребительского кредита.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные истцом требования в части расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдение досудебного порядка при досрочном расторжении договора по требованию кредитора подтверждается письменным уведомлением б/н от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцом в адрес заемщика (л.д.59), содержащим срок, в который необходимо исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности в обозначенном в уведомлении размере (в течение 30 календарных дней с момента направления Банком настоящего уведомления), в противном случае должник уведомлен о дальнейшем обращении кредитора в суд с принудительными требованиями о расторжении договора, досрочном возврате кредитной задолженности. Каких-либо действий, свидетельствующих о намерениях по погашению кредита либо согласии с требованиями о добровольном расторжении Договора, со стороны ответчика, в адрес которого указанное уведомление, согласно почтовому реестру, было направлено письмом в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58), совершено не было, что послужило правовым основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что кредитные обязательства по независящим от истца обстоятельствам не исполнены заемщиком до настоящего времени в полном объеме, что достоверно свидетельствует о существенном нарушении одной из сторон (заемщиком) договорных обязательств, требования о расторжении договора, являясь производными от основных, также подлежат удовлетворению ввиду обоснованности их заявления.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, при этом истцом, в подтверждение несения расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 116 рублей 00 копеек (л.д.5), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Расторгнуть Договор потребительского Кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 63 855 рублей (шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят пять) 85 копеек, из них: 34 220 (тридцать четыре тысячи двести двадцать) рублей 03 копейки - основной долг; 19 328 (девятнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 53 копейки – задолженность по процентам; 4 069 (четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 52 копейки - пени на сумму непогашенного основного долга, 6 237 (шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 77 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 116 (две тысячи сто шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме – 27 ноября 2018 года.

Председательствующий А.В. Барков