Решение № 2-560/2018 2-560/2018 ~ М-437/2018 М-437/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-560/2018

Гражданское дело №

2-560/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 21 мая 2018г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Чебышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Из искового заявления следует, что 04.06.2016 года на 36 км а/д Тросна-Калиновка произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомашиной Ваз 21120, госномер № ***, принадлежащей на праве собственности Т.В., и В.Г., управлявшего автомашиной ВАЗ 21213, госномер № ***. Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, допустив столкновение с транспортным средством, ВАЗ 21213, госномер Н072ЕН57. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств от **.**.**.

В соответствии с указанным договором ПАО «СК Южурал-Аско» в лице Филиала «АСКО-Центр-Авто» выплатило потерпевшему В.Г. страховое возмещение в размере 80 000 рублей. Кроме того, страховщиком были понесены расходы при рассмотрении страхового случая в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. В момент совершения ДТП ответчик ФИО1 не был вписан в страховой полис договора ОСАГО. Истец направил в адрес ответчика досудебное письмо с целью заключения между сторонами соглашения о выплате суммы в добровольном порядке. ФИО1 не явился в назначенный срок для заключения соглашения.

В иске ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» просит взыскать с ответчика в свою пользу 80 000 рублей в качестве компенсации расходов по выплате страхового возмещения, 10 000 рублей в качестве расходов по рассмотрению страхового случая, 2900 в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего 92 900 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку осмотр автомобиля был произведен в его отсутствие, извещение о проведении оценки автомобиля не получал. Кроме того, с 06.12.2016 года он проходил срочную службе в Вооруженных силах РФ. Полагал сумму ущерба в размере 80000 руб. завышенной, указав, что, согласно договору купли-продажи, имеющемуся в материалах дела, стоимость автомобиля потерпевшего за два дня до ДТП составляла 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 04.06.2016 года на 36 км а/д Тросна-Калиновка произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомашиной ВАЗ 21120, госномер № *** принадлежащей на праве собственности Т.В., и В.Г., управлявшего автомашиной ВАЗ 21213, госномер № ***. Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, допустив столкновение с транспортным средством, ВАЗ 21213, госномер № ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией справки о ДТП от 04.06.2016 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2016 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; постановлением Железногорского городского суда Курской области по делу об административном правонарушении от 24.10.2016 года в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № *** Филиал «АСКО-Центр-Авто» АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» была застрахована гражданская ответственность Т.В., являющейся собственником транспортного средства ВАЗ 21120, госномер № ***.

ДТП, произошедшее 04.06.2016 года на 36 км а/д Тросна-Калиновка произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомашиной Ваз 21120, госномер № ***, принадлежащей на праве собственности Т.В., и В.Г., управлявшего автомашиной ВАЗ 21213, госномер № ***, собственником которого он является, было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № АВF3322-16 от 21.11.2016 года.

Согласно экспертному заключению №7288 от 02.12.2016 года эксперта-техника С.Г. независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ-21213, гос.номер Н072ЕН57, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта составляет 138 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 109 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля аналога составила 107 730 рублей, величина суммы годных остатков составляет 11 153,29 рублей.

Страховая компания выплатила потерпевшей стороне в возмещение ущерба 80 000 рублей по платежному поручению №17418 от 12.12.2016 года, что подтверждается указанным платежным поручением.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченной потерпевшей стороне суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п. в п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил ДТП, управляя транспортным будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2016 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, когда причинитель вреда ФИО1 управлял транспортным средством будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в силу вышеприведенных норм закона должен возместить в порядке регресса страховое возмещение, выплаченное истцом потерпевшей стороне.

Доводы ответчика ФИО1 о завышенном размере ущерба суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экпертизы ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения, что ФИО1 извещался о проведении осмотра телеграммой, однако на осмотре отсутствовал.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом были понесены расходы на проведение оценки автомобиля потерпевшей стороны в сумме 10 000 рублей, что следует из платежного поручения №17486 от 13.12.2016 года и акта приема-сдачи выполненных работ №ЮБ-02/12 от 12.12.2016 года, согласно которому расходы по оценке автомобиля ВАЗ21213, госномер Н072ЕН57, принадлежащего В.Г., составили 10 000 рублей, а также счетом №ЮБ-02/12 от 12.12.2016 года.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2900 рублей, что подтверждается платежным поручением №100930 от 15.03.2018 года.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате оценки автомобиля в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение ущерба в порядке регресса сумму 80 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлин в размере 2900 рублей, а всего 92 900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 г.

Председательствующий судья С.В. Цыганкова