Решение № 12-35/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-35/2017

Судья Колодин А.В. Дело № 12-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

Судья Красночикойского районного суда Забайкальского края Гусманова И.С., при секретаре Черняевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Чикой 11 октября 2017 г. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 июня 2017 г. старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> Л.Е.В. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому, 23.05.2017г. в 18 часов 45 минут возле <адрес> ФИО1 ударил М.С.В. 4 раза рукой по лицу, чем причинил физическую боль и моральные страдания. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в пределах установленного срока ФИО1 подал жалобу, в которой полагал постановление вынесенным без всестороннего исследования материалов дела. Указал, что прямых свидетелей избиения ФИО2 нет. Свидетель Л.Е.В. в судебном заседании показала, что не могла найти М.С.В. и лично допросить. Свидетели Р.Е.А. и С.Ф.Н. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов приехали к нему для решения бытовых вопросов. ФИО3 дома не было, и они ждали его на протяжении 1,5- 2 часов, поэтому в случае драки, либо иного агрессивного действия, они бы неизбежно стали бы свидетелями.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 45 мин он не мог причинять ФИО2 боль, т.к. его в этот период не было, он уезжал в <адрес>, был вне зоны доступа, о чем свидетельствует детализация звонков с телефона.

Судом не дана оценка тому факту, что звонок о побоях ФИО2 поступил от его сожительницы в 19-50, то есть по истечении часа, от указанных ФИО2 событий.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о наличии у М. какого - либо повреждения здоровья, либо свидетельствующего о причинении ему физической боли. Зато есть медицинские документы у ФИО3, которые подтверждают факт причинения ему вреда здоровью собакой и полицейскими как раз ДД.ММ.ГГГГ Наличие медицинского заключения, свидетельствует о правдивости его показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ его покусала соседская собака, а позже избили полицейские. А вот документов, подтверждающих избиение ФИО2, кроме его слов, слов его сожительницы, и полицейских, которые проводили дознание нет.

В постановлении неверно указана дата его рождения - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка свидетельских показаний дана судом исключительно со слов М., не подтверждается объективными данными. Полагает, что М. совершил заведомо ложный донос, тем самым нарушил Уголовный кодекс. Указанное в антирабической карте время обращения за медицинской помощью взято доктором непонятно откуда, а судья вынес постановление, основываясь на данном времени. Вместе с тем, сигнальный лист о вызове скорой помощи подтверждает его показания о том, что дома он появился после семи часов вечера, и собака его укусила в районе восьми часов вечера. Следовательно, медицинский работник поставил время предположительно или по чьей-то просьбе.

Постановление вынесено без всестороннего исследования материалов дела, ни избиения М., ни драки ДД.ММ.ГГГГ не было, в связи с чем отсутствует состав правонарушения. Кроме того, должностным лицом ему не был вручен протокол об административном правонарушении от 28.06.2017г., чем нарушены его права.

Просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший М.С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В возражениях на жалобу ФИО1 указал, что претензий к последнему не имеет. Считает показания свидетелей Р.Е.А. и С.Ф.Н. недостоверными и вызывающими сомнения, так как в момент нанесения ему побоев ФИО1 никаких лиц вблизи места происшествия, кроме ФИО1, свидетеля Г.О.А. и несовершеннолетнего сына ФИО1, рядом не находилось. Полицию они вызвали спустя час после нанесения ему побоев ФИО1, так как думали, что тот успокоится. Однако ФИО1 пришел к их соседу К.А., залез на крышу крыльца, где стояла спутниковая антенна, и начал угрожать расправой его сожительнице Г.О.А., после чего она вызвала полицию.

Его собака 23.05.2017г. не могла покусать ФИО1, так как содержится в доме, самостоятельно выйти не может. Выгуливает собаку он только на территории своего дома, которая огорожена заборами. Поэтому считает недостоверными сведения, данные ФИО1, относительно укуса собакой. Предполагает, что ФИО1 мог специально избивать своих собственных или чьих-то собак, для того, чтобы в приемном отделении ему выписали антирабическую карту, тем самым досадить ему за вызов полиции.

Возражает по поводу заведомо ложного доноса, в чем обвиняет в своей жалобе его ФИО1, так как оснований для оговора у него нет. В судебном заседании у мирового судьи он не присутствовал в связи с отъездом в <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 25.3 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего М.С.В.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут возле <адрес> ФИО1 ударил М.С.В. 4 раза рукой по лицу, чем причинил физическую боль и моральные страдания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: заявлением потерпевшего М.С.В. в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности и его письменными объяснениями (л.д.4,10), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2017г., в ходе которого М.С.В. указал на место возле ограды домовладения <адрес> где ФИО1 нанес ему побои (л.д. 5-9), показаниями свидетеля А.Т.М., выезжавшей в составе следственно-оперативной группы по сообщению М.С.В. (л.д.41-42), свидетеля Л.Е.В., проводившей проверку по заявлению М.С.В. (л.д.41), объяснениями Г.О.А. (л.д.15), Г.С.М. (л.д.14), картой обратившегося за антирабической помощью от 23.05.2017г. (л.д.12).

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, уполномоченным должностным лицом, и с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Мотивом совершения административного правонарушения явились личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО1 и М.С.В.

Проанализировав материалы дела, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей в абзаце втором описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано на совершение ФИО1 в отношении М.С.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, поскольку к иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 нанес М.С.В. побои, о чем свидетельствует нанесение 4 ударов рукой в область лица потерпевшего, причинивших последнему физическую боль. Действия ФИО1 в дальнейшем верно были квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Допущенная мировым судьей ошибка в юридической оценке объективной стороны административного правонарушения не влияет на квалификацию действий ФИО1, вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы ФИО1 в целом сводящиеся к тому, что доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела представлено не было, не могут быть признаны убедительными, поскольку фактические обстоятельства совершения им данного правонарушения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 об отсутствии его дома в период времени, когда потерпевшему М.С.В. были нанесены побои (18 часов 45 минут, из его объяснений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой около 6 часов вечера и спустя примерно сорок минут пошел к соседу помочь в настойке спутниковой антенны. ФИО2 в это время находился у себя в ограде и на его предложение поговорить спустил на него свою собаку.

Объективно указанные доводы ФИО1 опровергаются также сведениями, содержащимися в карте обратившегося за антирабической помощью, где зафиксирован факт получения ФИО1 медицинской помощи в связи с укусом собаки ДД.ММ.ГГГГг. в 19.00 часов (л.д.12). Каких-либо оснований подвергать сомнению содержащиеся в данной карте сведения, у суда не имеется, учитывая, что карта была представлена в судебное заседание самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. В этой связи не опровергает выводов суда и представленная ФИО1 распечатка телефонных переговоров о непринятых звонках, в том числе от свидетеля С.Ф.Н. в 19-02 часов.

Оценивая показания потерпевшего М.С.В., свидетелей Г.О.А., А.Т.М., Л.Е.В. суд находит, что показания указанных лиц последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с материалами дела.

Оснований не согласится с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств вины ФИО1 в материалах дела, сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено; юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере. Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Доводы жалобы ФИО4 о невручении ему протокола об административном правонарушении от 28.06.2017г. и не ознакомлении с его содержанием судом расцениваются как несостоятельные, поскольку в протоколе имеются объяснения нарушителя, его подписи в разъяснении прав, в получении протокола, извещении месте его рассмотрения. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, ФИО1 не оспаривал, что протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ составлялся в его присутствии.

Также не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи допущенная в нем техническая ошибка в дате рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку судебное разбирательство проводилось с личным участием ФИО1, в протоколе судебного заседания дата его рождения отражена верно. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

исключить из абзаца второго описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Гусманова