Решение № 12-13/2024 12-263/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело № 67RS0019-01-2023-000985-06

Производство № 12-13/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2024 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Новикова С.М., при секретаре Журавлевой Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 03 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 03.07.2023 отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что 05.11.2022 он управлял транспортным средством и совершил ДТП, получив повреждения. По приезду бригады скорой медицинской помощи на место ДТП, его госпитализировали в больницу. Полученные травмы не позволили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, данный факт не подлежит расцениванию, как невыполнение водителем требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, при проведении обследования 05.11.2022 в ОГБУЗ «КБСМП» у него брали кровь на анализ, по результатам которого этилового спирта в крови не обнаружено.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам, пояснив, что при поступлении в больницу у него брали материал на исследование, после чего в деле появился письменный отказ от исследования крови, мочи на алкоголь и другие психоактивные вещества. Подпись в указанном документе он не оспаривает, однако, ничего не помнит, поскольку потерял много крови.

Заслушав ФИО1 и его представителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом частью 2 этой статьи предусмотрено, что, в случае пропуска срока для обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что мировой судья направил копию постановления в адрес ФИО1 03.07.2023, исходя из даты указанной на сопроводительном письме (л.д.60), при этом сведений о получении, либо неполучении адресатом письма в деле не имеется.

По утверждению ФИО1 с текстом постановления мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске он ознакомился лишь в ноябре 2023 года и сразу подал жалобу.

Сведений, которые опровергли бы доводы ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, жалоба заявителя подана с соблюдением установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, и подлежит разрешению по существу.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний, 05.11.2022 в 02 часа 35 минут по адресу <...> управляя автомобилем «ВАЗ 211540», регистрационный номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 05.11.2022 в 02:00 непосредственно на месте ДТП в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 242 Административного регламента исполнения МВД РФ функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, согласно которому направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О полиции», при нарушении Правил дорожного движения водителем транспортного средства, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществляется для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 05.11.2022 составлен в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, и вручен под подпись врачу ОГБУЗ «КБСМП» ФИО7, что подтвердил допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО8, который указал, что поскольку ФИО1 был в тяжелом состоянии после ДТП и сразу госпитализирован в Красный крест, он в присутствии двух понятых составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, с учетом приведенного, а также принимая во внимание положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, устанавливающие, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, суд приходит к выводу, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была соблюдена.

Как следует из отказа от исследования крови, мочи на алкоголь и другие психоактивные вещества, ФИО1 от прохождения указанного исследования в ОГБУЗ «КБСМП» отказался, о чем в графе «пациент» поставил свою подпись, на основании которого врачом ФИО9 01.02.2023 заочно составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своих объяснениях от 18.01.2023 ФИО1 указал, что 04.11.2022 в обеденное время выпивал алкоголь, а именно самогон, после чего около 22 часов на автомобиле к друзьям. В какой-то момент, по пути следования его автомобиль занесло, и он попал в ДТП, получив повреждения. Далее он вызвал карету скорой помощи, в результате чего его госпитализировали.

Свидетель ФИО10 – врач ОГБУЗ «КБСМП», подписавшая отказ ФИО1 от исследования крови, мочи на алкоголь и другие психоактивные вещества, пояснила, что пациент ФИО1 поступил в ОГБУЗ «КБСМП» в тяжелом состоянии <данные изъяты>, был в сознании, контактен, она с ним разговаривала, от освидетельствования крови на алкоголь он отказался самостоятельно, пояснил, что за 4 часа до аварии выпивал. Если больной находится без сознания, то кровь была бы взята коллегиально за подписью трех врачей.

Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются и согласуются с материалами дела, в связи с чем, у суда нет сомнений в их достоверности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в суде указал, что составил протокол об административном правонарушении от 07.02.2023 был им составлен в последующем по факту получения отказа от мед.освидетельствования. ФИО1 были разъяснены его права, возражений от него не поступило

В протоколе об административном правонарушении имеются все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Данный документ обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства и получил надлежащую оценку в судебном акте.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что нашло свое подтверждение в отказе от исследования крови, мочи на алкоголь и другие психоактивные вещества, который оформлен в соответствии с п.п.3 п.14 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Доводы заявителя о том, что полученные в ДТП травмы не позволили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, данный факт не подлежит расцениванию, как невыполнение водителем требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования, суд считает надуманными, поскольку, как усматривается из заключения судебно-медицинского эксперта №19 (л.д.17-22), составленного на основании медицинской карты ФИО1, а также из истории болезни, последний поступил в мед.учреждение 05.11.2022 в 2:30, будучи в сознании и адекватен, что не мешало ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доказательств обратного, суду не представлено.

Взятие анализа крови на алкоголь в ходе лечения, по результатам которого этилового спирта не обнаружено, что усматривается из истории болезни стационарного больного №, представленной ФИО1, не исключает наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое предполагает именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, из пояснений врача ФИО10 в суде следует, что указанная запись в истории болезни записана лечащим врачом по ошибке, кровь на алкоголь не отбиралась.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, мировой судья нашел доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо признание доказательств недопустимыми, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.М. Новикова