Решение № 12-13/2024 21-97/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-13/2024

Судья Лакезин А.В. № 21-97/2024

№12-13/2024

67RS0004-01-2024-000624-57


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2024 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» от 6 марта 2024 г. и решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 7 мая 2024 г., по делу об административномправонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» от 6 марта 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАПРФ), определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 7 мая 2024г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба П.А.СБ. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить как незаконные и необоснованные. Ссылается, что видеозапись, представленная сотрудниками Госавтоинспекции, не доказывает нахождение пешехода на пешеходном переходе; суд не опросил пешехода, осуществившего переход проезжей части вне пешеходного перехода; не допросил сотрудника Госавтоинспекции, зафиксировавшего правонарушение; не принял во внимание отсутствие пешехода на пешеходном переходе на видеозаписи с видеорегистратора, представленной заявителем.

ФИО1 в Смоленский областной суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2024 г. в 8 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной «Лада Веста», государственный регистрационный знак № возле дома 73а по ул. Ленина г. Вязьма Смоленской области, допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ - управляя автомашиной, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 марта 2024 г., видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащийся в жалобе ФИО1 довод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является необоснованным, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, с приведением соответствующих мотивов.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку из видеозаписи, предоставленной сотрудниками Госавтоинспекции, видно, что пешеход вступил на проезжую часть полосы движения, где двигалось транспортное средство под управлением ФИО1, который перед пешеходным переходом не снизил скорость, и не остановился для предоставления возможности перейти проезжую часть пешеходу.

Видеозапись с видеорегистратора, представленная заявителем, доводы его жалобы об отсутствии пешехода, не подтверждает, поскольку, как правильно установлено судьей первой инстанции, угол обзора видеорегистратора заявителя не охватывает полностью пешеходный переход, при этом на видеозаписи видно, что пешеход подходит к пешеходному переходу, а по видеозаписи, предоставленной сотрудниками Госавтоинспекции, видно, что в момент, когда ФИО1, управляя автомобилем, совершал поворот налево, пешеход уже вступил на проезжую часть и переходил ее по пешеходному переходу.

Довод заявителя о том, что судом не опрошен пешеход в качестве свидетеля, а также сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, учитывая достаточность доказательств по делу.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено администрации в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, а также общих правил назначения наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» от 6 марта 2024 г. и решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 7 мая 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене