Решение № 12-13/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело № 12-13/2024


РЕШЕНИЕ

2 мая 2024 года п. Кардымово

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Пилипчук А.А.,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 21.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 21.03.2024 по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - видеосъемки. Вместе с тем, никогда не управляла и не управляет транспортным средством, водителем не является, так как водительское удостоверение никогда не получала, соответственно, не является субъектом данного административного правонарушения. Автомашиной управляет ее сын, он же и находился за рулем, принадлежащей ей автомашины, в момент, зафиксированный специальным техническим средством.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (абз.3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 20.03.2024 в 09:25:45 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), собственником данного транспортного средства является ФИО1, которая постановлением № от 21.03.2024, вступившим в законную силу, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-К исполнение Рубеж» (заводской номер DR0023/20), свидетельство о поверке № С-Т/13-02-2024/317064190, действительное до 12.02.2026 включительно (л.д. 24-25).

ФИО1 в своей жалобе указывает, что в момент совершения правонарушения транспортным средством не управляла, не управляет транспортным средством, водителем не является, водительское удостоверение никогда не получала, соответственно, не является субъектом данного административного правонарушения. Автомашиной управляет ее сын, он же и находился за рулем, принадлежащей ей автомашины, в момент, зафиксированный специальным техническим средством.

Из представленной ФИО1 в суд копии страхового полиса № следует, что договор ОСАГО заключен 09.09.2023 в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, а именно: ФИО3 и ФИО4, срок страхования с 17 ч. 06 мин. 09.09.2023 по 24 ч. 00 мин. 08.09.2024 (л.д. 7).

Согласно информации УМВД России по Смоленской области от 23.04.2024 по состоянию на 23.04.2024 сведения о выдаче водительского удостоверения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (л.д. 21)

Оценивая вышеуказанные доказательства, нахожу их допустимыми и достаточными, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения 20.03.2024, транспортное средство находилось во владении другого лица – ФИО3

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что вмененный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 21.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 21.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Пилипчук