Приговор № 1-132/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-132/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО12

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры ФИО13

подсудимого ФИО14

защитника – адвоката ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО16 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, имеющего начальное профессиональное образование, зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес>, работающего без оформления трудовых отношений у <данные изъяты>, в должности бетонщика, военнообязанного, разведенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства. Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО18 являясь поднадзорным лицом и будучи ознакомленным со вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решений Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный Закон № 64-ФЗ), согласно которому за ним установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением административных ограничений в виде запрета: на выезд за пределы Лысьвенского района Пермского края и пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с № часов до № часов, а также обязательной явки четыре раза в месяц в Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу для регистрации; и будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за неисполнение возложенных на него ограничений и обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в нарушении п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона № 64-ФЗ, в части обязанности лица, уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течении 3 рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического места нахождения, самовольно покинул место фактического проживания, расположенное по <адрес> выехав в <адрес>, о чем в установленный законом трехдневный срок органы внутренних дел не уведомил и проживал там до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, тем самым уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что о вынесенном в ДД.ММ.ГГГГ решении об установлении в отношении него административного надзора он знал, также знал обо всех ограничениях и обязанностях, в том числе и о том, что не имел права покидать свое место жительства без уведомления сотрудников полиции, однако, нарушив данный запрет, ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>, где проживал у своего друга. От сотрудников полиции он не скрывался, так как, проживая в <адрес>, неоднократно вызывал скорую помощь из-за болезни ноги. В ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и помещен в ИВС.

Вина подсудимого ФИО20 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что работает в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, в должности инспектора по осуществлению административного надзора. ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте как поднадзорное лицо, на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Соликамским городским судом решения, административный надзор установлен сроком на 6 лет. Данным решением установлены ограничения в виде запрета на выезд за пределы Лысьвенского района Пермского края и пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с №, а также установлена обязанность периодически являться в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

При постановке на учет ФИО23 был ознакомлен и порядком и условиями осуществления административного надзора, ему выдано предупреждение, в котором он обязался соблюдать ограничения и обязанности, возложенные судом, выписка из ФЗ №64 от ДД.ММ.ГГГГ., памятка, имеется его подпись в листе регистрации.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, допущенные им при отбывании административного надзора, был судим по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 проходил лечение в хирургическом отделении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был выписан и ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию по графику № в связи с чем был зарегистрирован материал проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 был объявлен в розыск, так как самовольно покинул место жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем в ОМВД России по ЛГО также был зарегистрирован материал проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 был задержан в <адрес> УУП ФИО29 и доставлен в дежурную часть ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу.

Свидетель ФИО30 в ходе проведенного дознания дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО31 пояснял, что на учёте в отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ состоит неоднократно судимый ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ как лицо, в отношении которого решением Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор. ФИО33 неоднократно нарушал установленные судом запреты и не исполнял возложенные на него обязанности, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, так как самовольно покинул место жительства по адресу: г<адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал на своем личном транспорте возле дома № <адрес>, увидел ФИО34, остановился и подошел к нему, спросил, почему тот скрывается от полиции, ФИО35 ничего не ответил, после чего был доставлен в ОМВД по Лысьвенскому ГО (т.1 л.д.83-85).

Свидетель ФИО36 ходе проведенного дознания поясняла, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес> вместе с сожителем ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 после телефонного разговора с ФИО39, сказал ей, что ФИО40 приедет к ним жить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 приехал к ним, сказал, что ушёл из больницы г<данные изъяты>, пояснил, что у него административный надзор, и что ему надоели постоянные проверки. ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО42 начала болеть нога, и они вызывали скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ она делала сообщение в полицию, так как в ходе распития спиртного у нее с ФИО43 произошел конфликт, после которого она выгнала ФИО44 из дома (т.1 л.д.97-98).

Свидетель ФИО45 в ходе проведенного дознания пояснял, что до ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> вместе с сожительницей ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ при разговоре по телефону с другом ФИО47, тот сообщил, что в ближайшее время приедет к нему. ДД.ММ.ГГГГ года приехал, сказал, что ушёл из больницы <адрес>, пояснил, что ему надоели постоянные проверки в связи с имевшимся у него административным надзором, спросил разрешения пожить у них, они согласились. Жил ФИО48 у них до ДД.ММ.ГГГГ, пока не поругался с ФИО49, после этого уехал, куда именно, он не знает (т.1 л.д.99-100).

Также вина подсудимого ФИО50 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ФИО51 являясь лицом, в отношении которого решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место жительства, тем самым уклонился от административного надзора (т.1 л.д.2);

- копией решения Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении ФИО52 установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением административных ограничений в виде запрета на выезд за пределы Лысьвенского района Пермского края и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания в период с №, также установлена обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т.1 л.д.4);

- копией заключения о заведении дела административного надзора в отношении ФИО53 (т.1 л.д.5);

- копиями решений Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в отношении ФИО54 установлены дополнительные ограничения в виде увеличения количества явок для регистрации в ОМВД по Лысьвенскому городскому округу изначально 3, в последующем 4 раза в месяц с сохранением ранее установленных ограничений (т.1 л.д.8-10, 13-14);

- копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу (т.1 л.д.17-21);

- копией предупреждения о недопустимости нарушений административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО57 кроме прочего, предупрежден о том, что за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, предусмотрена уголовная ответственность по ч.1 ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д.16).

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств в отдельности, оценив их в совокупности приходит к выводу о том, что все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора подсудимого лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей, а также для самооговора подсудимым.

Действия подсудимого ФИО58 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления относящегося к категории небольшой тяжести, исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО59 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.139), на учете у врача психиатра не находится, находится под наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты> (л.д.138), наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого – наличие хронических заболеваний.

В действиях подсудимого ФИО60 имеется рецидив преступления, однако, вопреки доводов государственного обвинителя и автора обвинительного акта, суд не находит оснований для признания рецидива отягчающим наказание обстоятельством, поскольку наличие у ФИО62 судимости по приговору Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обусловило установление в отношении его административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, и не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем, оснований для применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, цели назначения наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, состояние здоровья подсудимого, его имущественное положение, исходя из принципа справедливости наказания, исправления ФИО63 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая состояние здоровья подсудимого, который противопоказаний к труду не имеет, суд считает, возможным назначить ФИО64 наказание в виде исправительных работ, но на более длительный срок, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает, полагая, что данное наказание будет являться, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей, предусмотренных, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО65 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО66 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить ее до вступления приговора в законную силу.

Из-под стражи ФИО67 освободить в зале суда.

В срок наказания, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО68 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: