Решение № 2-2779/2019 2-2779/2019~М-1993/2019 М-1993/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2779/2019

Дело № 2-2779/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 22 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1» о взыскании ущерба, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учётом уточнений к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1» о взыскании ущерба, вызванного затоплением в пользу ФИО1 в размере 69845 рублей, убытков по оплате оценки в размере 4500 рублей, убытков по оплате услуг адвоката в размере 9000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 5000 рублей. Также просили взыскать за каждое затопление от (дата), (дата), от (дата), от (дата) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей по 20000 рублей в пользу каждого, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20000 рублей по 10000 рублей в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 является собственником 2\3 доли в квартире, расположенной по адресу (адрес), собственником оставшейся 1/3 доли является его отец – истец ФИО2 Общим собранием собственников (адрес) от (дата) с (дата) выбран непосредственный способ управления домом, в качестве уполномоченного представителя собственников выбрано ООО Компания «Жилкомсервис», которое заключило с жилищной организацией ООО «ЖЭУ -1» договор № ж1\п16-57 от (дата), по которому ООО «ЖЭУ-1» приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. В марте-апреле 2019 года произошло четыре затопления двух комнат квартиры из-за протекания с чердака произошедших по вине ЖЭУ-1. В малой комнате площадью 12,1 кв.м. (дата) было затопление с кровли от снеготаяния, повреждены потолок и стена, что подтверждается актами от (дата)6 года и (дата). В большой комнате площадью 17,2 кв.м. три похожих затопления от течи горячей воды в квартиру с чердака из трубы отопления (верхняя разводка) произошли (дата), (дата) и (дата) повреждены потолок и две стены, что подтверждается актами от (дата), (дата) и (дата). По малой комнате площадью 12,1 кв.м от ЖЭУ-1 была предоставлена смета на восстановительный ремонт на сумму 11246 рублей. Со сметой истцы не согласны из-за малого размера стоимости, так как ЖЭУ-1 заинтересованы в минимизации и низком качестве ремонта - это подтверждается тем, что в смете ЖЭУ нет трех видов работ: снятие набела, шпатлёвка, грунтование. По большой комнате площадью 17,2 кв.м после затопления (дата) смета не предоставлена (л.д. 2-8 том №).

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просили учесть, что акт жильцов/собственников от (дата) подтверждает факт вывешивания объявления ООО «ЖЭУ-1» о расторжении договора на подъездах (дата). Письма в ООО «ЖЭУ-1»: заявление от 10 апреля № (о затоплении и смете), заявление от 10 апреля № (о ремонте кровли), и заявление от 15 апреля № (о смете ремонта), конверт со штемпелем отправки от (дата). (со сметой № - АС/19 и актами от (дата) на большую комнату 17,5 кв.м, подтверждают факт продолжения ООО «ЖЭУ-1» оказания услуг по обслуживания нашего дома после 1 апреля на основе фактических правоотношений. Ответы администрации и ГЖИ от (дата) на запрос о незаконности расторжения договора подтверждает его незаконность и возможность оспаривания в суде, п.4 протокола собрания собственников от (дата) указано: «выбор ЖЭУ в качестве Управляющей организации при непосредственном способе управления»; от (дата) подтверждает необходимость периодического сброса снега с кровли нашего дома, от которого ООО «ЖЭУ-1» уклонялось (это подтверждает акт от (дата) о сбросе снега, который был произведён только на следующий день после затопления (дата)). Ответы ГЖИ от (дата) и УЖКХ администрации от (дата) на запросы истца об аварийном обслуживании нашего дома после расторжения договора подтверждают отсутствие аварийного обслуживания нашего дома со стороны ООО «ЖЭУ-1», отсутствие обязанности аварийного обслуживания дома со стороны ООО «ЖЭУ-1». Ответ ГЖИ от (дата) подтверждает факт затопления с неисправной кровли. Договор ответчика с «Сантехмонтаж» подтверждает подрядное обслуживание дома «Сантехмонтаж», - устранение неисправностей в системе отопления, по этой причине акты о затоплении подписаны как работниками ООО «ЖЭУ-1» и «Сантехмонтаж». Считает, что справка паспортного стола «Жилкомсервис» подтверждает продолжение обслуживания нашего дома. Указывает, что заключение Роспотребнадзора подтверждает заявленные исковые требования. В соответствии со ст. ст. 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и пунктами 1-4 ст. 14 Закона считает, что вред подлежит возмещению исполнителем в полном объёме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет, поэтому считают истцы, что вред подлежит возмещению в полном объёме, так как в данной ситуации ответчик и расторгло договор, но выставило за апрель 2019 года счёт, оказывало услуги и поэтому возникли правоотношения из фактических обстоятельств. Просит возместить реальный ущерб в результате повреждения квартиры, без учёта износа в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от (дата) №, Постановления Конституционный Суд РФ (дата), с учётом вывода судебного эксперта в абз.2 п.3.4, в соответствии с которым отсутствуют материалы, по которым необходимо учесть накопленный износ, то есть побелка по сравнению с обоями сразу устаревает после её нанесения, поэтому даже через год после ремонта возможен существенный износ. Просили взыскать с ООО «ЖЭУ-1» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба убытки, вызванные затоплением квартиры, в размере 37437 рублей, штраф - 20968 рублей, в возмещение убытков по оплате оценки причинённого ущерба - 4500 рублей; остальные требования по моральному вреду нас обоих и материальному ущербу оставили в том же размере (л.д.125-126, 218-223, 236-239 том №).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.127, 235 том №).

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационный участок -1» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.157 том №), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. С выводами судебной экспертизы сторона ответчика согласился. Кроме того, просил учесть степень вины потерпевшего, также применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным штрафным санкциям (л.д.146-147 том №).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес) в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, представили в суд письменное мнение по данному делу, в котором просили удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.28-29 том №).

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно подп. «а», «б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ (дата) № (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома в силу подп. «б» п. 2 Правил включаются крыши.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от (дата) №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес), собственником оставшейся 1/3 доли является его отец – истец ФИО2, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.11, 12, 13-14 том №)

Общим собранием собственников (адрес) от (дата) с (дата) выбран непосредственный способ управления домом, в качестве уполномоченного представителя собственников выбрано ООО Компания «Жилкомсервис», которое заключило с жилищной организацией ООО «ЖЭУ -1» договор № ж1\п16-57 от (дата), в соответствии с которым ООО «ЖЭУ-1» приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖЭУ-1», ООО Компания «Жилкомсервис», вступившим в законную силу в части (дата), были установлены следующие обстоятельства: на основании решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес), проведенного (дата) в форме заочного голосования, собственниками выбран способ управления – непосредственное управление, в качестве представителя утверждено ОАО «Жилкомсервис», которому делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями (л.д.117-126 том №).

ОАО «Жилкомсервис» (дата) заключило с ООО «ЖЭУ-1» договор на выполнение и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном (адрес) в (адрес).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес), проведенного (дата), собственниками выбран способ управления – непосредственное управление, в качестве представителя утверждено ООО Компания «Жилкомсервис».

(дата) ООО Компания «Жилкомсервис» заключило с ООО «ЖЭУ-1» договор №Ж1/П16-57 по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном (адрес) в (адрес), действующий на момент разрешения спора.

В марте-апреле 2019 года произошло четыре затопления двух комнат квартиры истцов из-за протекания с чердака произошедших по вине ООО «ЖЭУ-1».

Истцы в исковом заявлении указали, что в малой комнате, площадью 12,1 кв.м, (дата) имело место затопление с кровли от снеготаяния, повреждены потолок и стена, что подтверждается актами от (дата) и (дата).

В большой комнате, площадью 17,2 кв.м, имели место три аналогичных затопления от течи горячей воды в квартиру с чердака из трубы отопления (верхняя разводка), имевшие место (дата), (дата) и (дата).

В результате данных затоплений повреждены потолок и две стены, что подтверждается актами от (дата), (дата) и (дата).

По малой комнате, площадью 12,1 кв.м, от ответчика ООО «ЖЭУ-1» предоставлена смета на восстановительный ремонт на сумму 11246 рублей, с которой истцы не согласны из-за заниженной стоимости определённого ущерба.

При разрешении спора учитывает составленные сторонами акты о затоплениях (л.д.17, 18-22 том №), и приходит к следующим выводам.

Причинами затопления квартиры истцов в марте 2019 года является отсутствие выполнения обязательств ответчиком по сбросу снега, что подтверждается копией акта ООО «ЖЭУ-1» об очистке желобов от снега от (дата), произведённой на следующий день после затопления квартиры истцов, имевшем место (дата) (л.д.18,19 том №).

В п. 1.3 Предписания ГЖИ № (л.д.97) содержится требование: «выполнить работы по предотвращению затопления чердака и (адрес) крыши».

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уборке снега с кровли в марте 2019 года сторона ответчика суду не представила.

При этом устанавливая причины затопления квартиры истца в апреле 2019 года суд учитывает, что акты о затоплении ответчиком были составлены, несмотря на уведомление жильцов о расторжении договоров по обслуживанию данного дома, процедура расторжения договора не окончена, что подтверждено как ответами ГЖИ, прокуратуры, Роспотребнадзора, администрации (адрес).

Так, в апреле 2019 года причиной трёх затоплений являлась течь стояка горячего отопления на чердаке, что подтверждается копиями актов о затоплении (л.д.17-22 том №).

Ответчиком была представлена локальная смета по определению причинённого ущерба (л.д.23-25 том №).

Определением суда от (дата) назначена по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок -1» о взыскании ущерба, штрафа, морального вреда, судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить стоимость ущерба, возникшего в результате затоплений квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей ФИО1, ФИО2, произошедших в марте - апреле 2019 года? Производство экспертизы поручено экспертам ФИО4, ФИО5 ООО Агентство «Вита Гарант» (л.д.144-147 том №).

Учитывая, что истцами в материалы дела вместе с исковым заявлением по данному делу в суд представлен в качестве доказательства отчёт, выполненный ООО «Агентство «Вита-Гарант» №.3/19-У от (дата) (л.д. 39-59 том №), суд назначил определением от (дата) по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить стоимость ущерба, возникшего в результате затоплений квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей ФИО1, ФИО2, произошедших в марте - апреле 2019 года? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением судебного эксперта № стоимость ущерба, возникшего в результате затоплений квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей ФИО1, ФИО2, произошедших в марте-апреле 2019 года, составляет 42437 рублей (л.д.7-76 том №).

В соответствии с дополнением к Заключению эксперта №, (дата) экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка» было выполнено и направлено в суд Заключение эксперта № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1» о взыскании ущерба, штрафа, морального вреда по гражданскому делу №. На основании запроса Калининского районного суда г, Челябинска, экспертом проведено разграничение повреждений внутренней отделки квартиры от затоплений, произошедших в марте и апреле 2019 года (см. Приложение 1). Таким образом: стоимость восстановительного ремонта (адрес), расположенной в (адрес) в (адрес) в результате затопления, с учетом необходимого округления составляет 42437 рублей, в том числе: в результате затопления, произошедшего в марте 2019 года - 18191рубль, в результате затопления, произошедшего в апреле 2019 года - 24246 рублей (л.д.200-210 том №).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, квалификацию в области оценки ущерба имуществу и оценки стоимости предприятий (бизнеса), большой стаж экспертной работы, был предупреждён судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы сотрудники ООО «ЖЭУ-1» (дата) прибыли по уведомлению судебного эксперта, на осмотр и подписание необходимых документов, но истец ФИО1 отказался пускать представителей ответчика в квартиру, о чём составлен акт, подтвердил в судебном заседании эксперт и сам истец, не может свидетельствовать о неправильности выводов судебного эксперта при проведённом им исследовании.

Суд учитывает, что сторона ответчика не оспаривает, что ООО «ЖЭУ-1» в период до (дата) являлась обслуживающей организацией МКД № по (адрес), с (дата) договор на обслуживание был расторгнут в соответствии с уведомлением жильцом дома (л.д.37 том №).

Учитывая данные обстоятельства, ответчик настаивает на том, что затопления, которые происходили с (дата) находятся за границами ответственности ООО «ЖЭУ-1».

В силу ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ (услуг) подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно п.п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Действительно, материалами дела подтверждается, что (дата) в адрес Уполномоченного – ООО Компания «Жилкомсервис» было получено уведомление указанных организаций о расторжении договоров содержание и ремонт общего имущества домов, по причине отсутствия возможности осуществления надлежащего содержания и ремонта. Уполномоченным были заблаговременно направлены в управляющие компании (адрес), предложения на заключение договора по содержанию и ремонту общего имущества домов, ответы на указанные предложения по состоянию на (дата) не предоставлены. Впоследствии Уполномоченным ООО Компания «Жилкомсервис» в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) направлено письмо о необходимости принятия всех предусмотренных законом мероприятий, для целей контроля за обеспечением надлежащего обслуживания многоквартирных домов, расположенных по адресам: (адрес), (адрес) (адрес) (л.д.87 том №).

В соответствии со статьей 195 Жилищного кодекса Российской Федерации Главное управление ведет реестр лицензий (адрес). Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Исходя из ответа на судебный запрос ГУ «Государственная жилищная инспекция (адрес)» от (дата) сообщило, что указанный выше реестр находится в свободном доступе на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) dom.gosuslugi.ru, многоквартирный дом по адресу: (адрес), № в реестре лицензий (адрес) отсутствует (л.д.108-109 том №). Собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на общем собрании выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, в качестве уполномоченного представителя собственников помещений утверждено ООО Компания «Жилкомсервис». В нарушение части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений не выбрано лицо, с которым заключён договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту качестве уполномоченного представителя собственников помещений утверждено ООО Компания «Жилкомсервис». В нарушение части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений не выбрано лицо, с которым заключён договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в. многоквартирном доме. В связи с чем, выбранный способ управления не реализован. В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправление в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение шести- месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Главным управлением (дата) направлено письмо в администрацию Челябинска для принятия мер.

Согласно письму УЖКХ администрации (адрес) от (дата) №-УЖКХ в настоящее время администрацией (адрес) проводятся необходимые мероприятия по наделению УЖКХ Администрации (адрес) полномочиями в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ правления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», что также подтверждено копией ответа от (дата) на обращения истцов УЖКХ администрации (адрес) (л.д.136-137 том №).

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что затопление вышеназванного жилого помещения произошло по вине ООО «ЖЭУ-1», не осуществляющего надлежащий контроль за содержанием общего имущества, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1, ФИО2 повреждением принадлежащего ему имущества, должна быть возложена на ответчика.

То обстоятельство, что истцы уже обращались с исковыми заявлениями, как в 2017,2018 году, дело 2-3891/2017, дело №, в рамках данных дел были произведены экспертизы, доводы стороны ответчика, что фотографии из экспертизы 2018 года и повреждение квартиры остались неизменными и схожи с фотографиями по настоящему делу, и обстоятельства указывают на тот факт, что истцом не производился ремонт в квартире уже длительное время, суд полагает несостоятельными, не исключающими ответственность ответчика перед истцами за возмещение причинённого заливом квартиры истцов ущерба.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов по возмещению ущерба в пользу истцов путём взыскания с ответчика по данному жилому помещению.

Доказательств наличия со стороны истцов действий, в результате которых они привели к имевшим место спорным затоплениям квартиры истцом ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что затопление жилого помещения, принадлежащего ФИО1, ФИО2 произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЖЭУ-1» обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, что приводит к дальнейшему повреждению имущества истцов от протекания кровли и неисправности общего домового имущества - системы горячего водоснабжения и отопления, суд считает, что действиями ответчика истцам был причинён моральный вред.

С учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ-1» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого истца.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от (дата) № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ООО «ЖЭУ-1» в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который подлежит исчислению в пользу ФИО1: 14645 рублей 67 копеек (ущерб в сумме 28291 рубля 33 копеек + компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей) х 50 %/100%), в пользу истца ФИО2 штраф подлежит расчёту: 7572 копеек 84 копеек (ущерб в сумме 14145 рубля 67 копеек + компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей) х 50 %/100%).

Материалы дела не содержат доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 29083 рубля 50 копеек, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, снижая штраф, взыскиваемый в пользу ФИО1 до 7000 рублей, в пользу ФИО2 до 4000 рублей.

По требованиям о возмещении расходов по оплате проведения досудебной оценки причиненного размера ущерба истца в результате затопления принадлежащего им имущества – квартиры, в размере 4500 рублей, которые подтверждены копией кассового чека (л.д.16 том №), суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку они являлись необходимыми для представления стороной истца доказательств в связи с несогласием размера ущерба, причинённого истцам, ознакомившись с представленной ответчиком локальной сметой и защиты прав судебном порядке. Данные расходы понесены истцом ФИО1, в пользу которого подлежит взысканию указанная сумма с ответчика.

Истец в судебном заседании не поддержал требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг, доказательств в обоснование заявленных требований не представил суду.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЖЭУ-1» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1773 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1» о взыскании ущерба, возмещении убытков, штрафа, морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого затоплением, в размере 28291 рубля 33 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, в возмещение расходов по оценке - 4500 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого затоплением, в размере 14145 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1» о взыскании ущерба, возмещении убытков, штрафа, морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1773 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна.Судья

74RS0006-01-2019-002534-77

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-2779/2019 Калининского районного суда г. Челябинска