Приговор № 1-181/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-181/2024

Дело № 1- 181/2024

УИД 03RS0049-01-2024-002003-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 02 октября 2024 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирьяновой Ю.Т.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Агидель Республики Башкортостан Исмагилова Р.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Саматовой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО9,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 21 день с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по городу Нефтекамску РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории многоквартирного жилого <адрес> возник преступный умысел на умышленное повреждение из хулиганских побуждений автомобиля марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего незнакомому ему Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение указанного автомобиля, из хулиганских побуждений, без какого-либо значительного повода, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие права на повреждаемое имущество, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желая этого, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, находясь на территории многоквартирного жилого <адрес>, подошел к припаркованному по указанному адресу автомобилю марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему незнакомому ему Потерпевший №1

Далее ФИО3 с целью повреждения указанного автомобиля, а именно, с использованием физической силы нанес множественные удары, а именно не менее 6 ударов руками и не менее 4 ударов ногами по элементам кузова, стеклам, боковому зеркалу заднего вида слева, левой передней фаре слева, а также по стеклу передней левой двери, тем самым разбив это стекло с образованием множества осколков, требующие ремонтно-восстановительных работ на сумму 38700 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 38 700 рублей, который в силу его материального положения является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, в присутствии своего защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, согласен на оглашение показаний, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:55 часов он находился у своей двоюродной сестренки Свидетель №1, которая проживает в <адрес>. Алкоголь у нее не употребляли, просто сидели и общались. После этого он ушел от нее и пошел в бар «Red Hop», расположенный по <адрес>. Около 03.00 часов собрался идти обратно к ней домой. Позвонил предварительно, она сказала, что может прийти. Около 03.30 часов он пришел во двор ее дома, где она проживает со своими двумя малолетними детьми, позвонил в домофон, но она сказала, что его не впустит домой. Он разозлившись на нее, так как был уже сильно пьян, подошел к стоящему автомобилю марки «Renault Duster», номер машины не запоминал. И просто хаотично начал наносить удары руками по кузову данного автомобиля, а также по лобовому стеклу. Таким образом, он нанес около шести ударов руками по лобовому стеклу, также повредил наружное боковое зеркало заднего вида слева, левую переднюю фару слева он повредил также ударом ноги, а также одним ударом ноги он разбил стекло передней левой двери и вставал на капот ногами и просто топтался там. Все это он сделал со злости, так как ему некуда было идти. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб в размере 38700 рублей обязуется возместить в полном объеме (т.1 л.д. 216-218). С оглашенными показаниями подсудимый ФИО3 полностью согласился, дополнений не имеет, вину полностью признает, просит строго не наказывать, хронических заболеваний не имеет, в ходе проведения следственных действий, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Уточненные исковые требования Потерпевший №1 признал частично, а именно признал материальны ущерб, причиненный преступлением в размере 38700 рублей, а также моральный вред в размере 30000 рублей. Извинился перед потерпевшим. Просил строго его не наказывать.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, кроме полного признания вины в содеянном, также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ оставил свою машину Рено Дастер во дворе возле своего дома, так как на следующий день должен был встретить сына с СВО. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что его машину разбили, а именно были следующие повреждения: лобовое стекло было разбито и с трещинами, боковое стекло со стороны водителя было разбито, боковое зеркало заднего вида с левой стороны было повреждено, левая фара ушла во внутрь, на капоте были вмятины. Следователь направил его для проведения оценки в Уфу, он ездил в Уфу, где оценщик оценил ущерб в 38700 рублей. Ущерб для него является значительным, он является пенсионером, ему 72 года, он и супруга получают пенсию, других доходов не имеют. В судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, просил взыскать с ФИО3 в его пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 38700 рублей, а также причиненный ему преступлением моральный вред в размере 60000 рублей. Пояснил, что уже более 6 месяцев не может восстановить автомобиль, ездил в Уфу для проведения оценки, весь летний сезон ему необходимо ездить в огород. Также просит возместить расходы на его представителя.

В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.55 часов к ней пришел двоюродный брат ФИО4, он посидел у нее недолго около 30 минут и ушел в неизвестном направлении. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил с другого номера и сказал, что придет к ней. Она ему сказала, чтобы он не приходил, так как он пьяный. Около 03.30 часов он пришел к дому, но в дверь он не стучался и не звонил. Находясь на улице он кричал, чтоб она ему открыла дверь и впустила его. Он начал кричать, что если она ему не откроет дверь, то он будет бить все машины подряд, которые припаркованы во дворе. Почти сразу же он начал бить руками по машине марки «Дастер», которая стояла возле подъезда. После чего, она позвонила в полицию и сообщила об этом. Также пояснила, что квартира в которой он жил по адресу: РБ<адрес> сгорела. Что именно там произошло она не знает, но она осталась совершенно пустой, оттуда вынесли и выбросили всю мебель, вплоть до линолеума и обоев. Там у него ничего нет. Мама его Альфия живет постоянно в Уфе. В Агидель не приезжает. Больше у него никого здесь нет. Он сам нигде не работает, ведет аморальный образ жизни, у него нет постоянного места жительства (т.1 л.д. 106-108).

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:40 часов она услышала шум. Выглянув в окно увидела мужчину, который стучался и пинал входную железную дверь подъезда №. Он что-то кричал девушке с 8-го этажа, были такие слова: «Открой дверь, впусти переночевать» и сильно матерился. После этого он начал наносить удары руками и ногами по машине марки «Renault Duster». Он быстро и спокойно запрыгивал на капот автомобиля и кричал все той же девушке: «Если ты ФИО1 не впустишь переночевать я буду повреждать все машины подряд». Она видела, как он прыгал на капот, фары бил и разбил боковое водительское стекло, он был в крови. После этого она позвонила в полицию и сообщила об этом. Перед приездом сотрудников полиции он быстро убежал (т.1 л.д. 110-113).

Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании показала, что она находится на 34 недели беременности, отцом ребенка является ФИО3

Так же вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно:

- сообщением от Свидетель №1 о том, что во дворе <адрес> ее брат ФИО4 бьет ногой по автомашинам, из-за того, что она не впустила его домой, так как он был пьяный (т.1, л.д. 4);

- сообщением Свидетель №2 о том, что во дворе <адрес> неадекватный мужчина бьет свою автомашину, сейчас начал бить по другим машинам (т.1 л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, который разбил переднее стекло со стороны водителя и лобовое стекло со стороны водителя принадлежащего ему автомобиля марки Рено Дастер Н776СЕ102РУС. (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена придворовая территория по адресу: <адрес>, где находится припаркованный автомобиль марки «Рено Дастер» г.р.з. Н776СЕ/102 имеет повреждения в виде разбитого стекла передней левой двери, левого зеркала, левой фары, на капоте. При производстве осмотра места происшествия изъятых предметов и объектов нет (т.1 л.д.9-12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет №.20 Отделения МВД России по городу Агидели по <адрес>, где Потерпевший №1 передал диск с видеозаписью по факту повреждения автомобиля марки «Рено Дастер» г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-24);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника ФИО5 В.В. осмотрен: «Оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с территории многоквартирного жилого <адрес> РБ, на котором видно как ФИО3 подходит к припаркованному во дворе указанного дома автомобилю марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему незнакомому ему Потерпевший №1 и с целью повреждения указанного автомобиля, с использованием физической силы наносит удары руками и ногами по кузову автомобиля, а именно: не менее шести ударов руками по лобовому стеклу, удары по наружному боковому зеркалу заднего вида слева, ногами встает на капот автомобиля, также наносит удары по капоту, не менее четырех ударов ногами по передней фаре, одним ударом ноги разбивает стекло передней левой двери.. После произведенного осмотра диск помещен в бумажный конверт, опечатан. (т.1 л.д. 138-141);

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят: автомобиль марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком <***>. (т.1 л.д. 143, 144-146);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен автомобиль марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком <***> светло-серого цвета 2012 года выпуска. На котором имеются повреждения левой передней фары, наружного бокового зеркала заднего вида слева, трещины лобового стекла, вмятины на капоте. Стекло передней левой двери на момент осмотра заменено. После произведенного осмотра автомобиль марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком <***> возвращен под сохранную расписку Потерпевший №1 (т.1 л.д. 147-152);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

автомобиль марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком № - возвращен законному владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 153, 155, 156),

видеозапись с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске CD-RW - хранится в материалах уголовного дела. (т.1 л.д. 153);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО3 указал место по адресу: <адрес>, где припаркован автомобиль марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком №, по кузову которого он наносил повреждения руками и ногами ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 157-164);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком <***>, 2012 г/в, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 38 700 рублей. (т.1 л.д. 174-183).

Оценив, в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ вышеуказанные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность вышеизложенных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании полностью подтверждает причастность подсудимого к совершению преступления.

Не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, берутся за основу при постановлении приговора.

Каких либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, исследуя их в судебном заседании и дав им юридическую оценку, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свои исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 38700 рублей, возмещение морального вреда в размере 60000 рублей. Его представитель ФИО9 также просил удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал частично, имущественный вред причиненный преступлением в размере 38700 рублей, возмещение морального вреда в размере 30000 рублей. Его защитник поддержала доводы своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал возможным полное удовлетворение искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.150 и 151 ГК РФ гражданину подлежит компенсации моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО3 во время и после содеянного, характер и объем понесенных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Ввиду изложенного суд считает исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба причиненного преступлением подлежащим удовлетворению в полном объеме, а исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В пункте 43 Обзора судебной практики № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ разъяснил, что с учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о необходимости возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО9

Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 оплатил услуги адвоката ФИО9 по представлению его интересов по уголовному делу в размере 25000 рублей.

При определении подлежащего оплате размере расходов, понесенных на выплату вознаграждения представителю потерпевшего, суд учитывает категорию уголовного дела, его сложность, количество затраченного представителем времени на участие в судебном заседании, а также его процессуальные действия в ходе судопроизводства.

Так, в рамках исполнения обязательств адвокатом ФИО9 было подготовлено уточненное исковое заявление, а также принято участие в двух судебных заседаниях в Краснокамском межрайонном суде при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из чего, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной и подлежащей частичной оплате за счет средств федерального бюджета.

При этом указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО3 в регрессном порядке в связи с тем, что оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшему расходов, понесенных за участие представителя по уголовному делу, суд не находит – осужденный трудоспособен, инвалидности у него нет, поэтому имеет возможность работать, получать доход и возместить процессуальные издержки в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в ходе следствия и судебного заседания, раскаяние в содеянном, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте), беременность ФИО8, которая в судебном заседании подтвердила, что ждет ребенка от ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО3, имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, данные о личности: ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях не состоит, привлекался к административной ответственности, по справке участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и считает законным, обоснованным и справедливым, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества и находит назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Учитывая, что вышеописанное преступление совершено до вынесения приговора Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО3 необходимо назначить в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 3891, 3893 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, не изменять.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 38700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Оплатить потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи представителем из средств бюджета Российской Федерации в размере 15000 рублей, перечислив их через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на банковский счет, представленный Потерпевший №1

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 на выплату вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Шакирьянова Ю.Т.