Приговор № 1-102/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-102/2025

дело №1-102/2025

УИД 09RS0002-01-2025-000850-78


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Усть-Джегута 30 октября 2025 года

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего - судьи Катчиевой З.И.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО7, помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО8, старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО9,

подсудимого ФИО16,

защитника - адвоката Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов ФИО18-А., представившей удостоверение (номер обезличен) от 23.06.2025 года и ордер (номер обезличен) от 03.07.2025 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей-адвоката адвокатского кабинета МАК Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов ФИО10, представившей удостоверение (номер обезличен) от 09.12.2024 года и ордер (номер обезличен) от 20.07.2025 года,

при секретарях судебного заседания ФИО11, ФИО12, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении ФИО16, родившегося (дата обезличена) в

(адрес обезличен ), гражданина РФ, имеющего среднее (полное) общее образование, военнообязанного, официально не состоящего в браке, являющегося ухаживающим за инвалидом I группы, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ),

под стражей либо под домашним арестом по настоящему делу не

содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

исследовав доказательства по делу

у с т а н о в и л:

ФИО16, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11.04.2025 года примерно в 19 часов ФИО16, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий при нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее ПДД РФ), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М, управляя технически исправным автомобилем типа грузовой тягач седельный марки МАЗ 6430В9-1470-020, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN: (номер обезличен), с полуприцепом марки 946900, государственный регистрационный знак АВ2393/09, с идентификационным номером VIN: (номер обезличен), в нарушение требования п. 3.3, изложенного в Приложении к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», согласно которому «Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели», имея на раме указанного полуприцепа загрязненные внешние светоотражающие элементы, при осуществлении маневра разворот с юго-западной обочины в северо-западном направлении, то есть в направлении г. Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республики на участке автомобильной дороги (далее АД) «Усть-Джегута–Терезе» 1 км 700 м, вне населенного пункта, в нарушение требований п. 2.3, 2.3.1 ПДД РФ, согласно которым «Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», требования п.п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.», требования п.п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом, сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.», требования п. 8.7 ПДД РФ, согласно которому «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.», ввиду своих габаритов ограничил движение транспортных средств, перекрыв дорожное полотно, указанным выше полуприцепом, тем самым создал опасность для участников дорожного движения, движущихся в направлении с северо-запада на юго-восток, в результате чего водитель Потерпевший №1, двигаясь на автомобиле модели КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, с индикационным номером VIN: (номер обезличен), с допустимой на данном участке автодороге скоростью примерно 70 км/ч с северо-запада на юго-восток, а именно: в направлении а. (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, на участке АД «Усть-Джегута-Терезе» 1 км 700 м передней частью кузова легкого автомобиля допустила наезд на указанный выше полуприцеп.

В результате нарушения водителем автомобиля типа грузовой тягач седельный марки МАЗ 6430В9-1470-020, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом марки 946900, государственный регистрационный знак АВ2393/09, ФИО16, требований п. 1.3, п. 2.3, п. 2.3.1, п. 8.1, п. 8.2, 8.7 ПДД РФ, требования п. 3.3, изложенного в Приложении к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», повлекших дорожно-транспортное происшествие, водитель Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, открытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава, закрытый перелом дистальной головки пятой пястной кости со смещением отломков, гематома лобной области, которые в соответствии с заключением эксперта (номер обезличен) от 30.04.2025 года причинили тяжкий вред здоровью по квалифицированному признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н.

В судебном заседании ФИО16 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО16 (т. 1 л.д. 232-239), данных 29.05.2025 года в качестве обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу, следует, что свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что он проживает с супругой, дочерью и старшим сыном. Его супруга является инвалидом II группы, из-за последствий ДТП, произошедшего в 2007 году. Его совершеннолетняя дочь является инвалидом детства, а сейчас инвалидом I группы. Его супруга попала в ДТП, находясь на седьмом месяце беременности, ей сделали кесарево сечение, и родилась его дочь, которой поставили диагноз ДЦП. 11.04.2025 года он приобрел автомобиль МАЗ 6430В9-1470-020 типа грузовой тягач седельный, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом марки 946900, государственный регистрационный номер АВ2393/09. 11.04.2025 года он с владельцем указанного грузового транспортного средства с полуприцепом заключил договор купли-продажи на приобретение указанного грузового автомобиля с полуприцепом. У грузового автомобиля с прицепом имеется страховка, однако ввиду того, что автомобиль он приобрел только 11.04.2025 года он не успел вписать себя в страховку. В этот же день, 11.04.2025 года, примерно в 19 часов после подписания договора купли-продажи он решил проехать небольшое расстояние чтобы убедиться наверняка, что у него нет нареканий к грузовому автомобилю. Так, из г. Усть-Джегута он поехал в сторону а. Новая-Джегута, в тот момент на улице были сумерки. Он проехал от БСК примерно в районе одного километра и решил развернуться, так как с правой стороны была большая площадка, на которой можно было развернуться, в тот момент на улице было уже темно. Участок автодороги, на котором он решил осуществить разворот, не освещается придорожными фонарями. Далее он выехал на площадку, расположенную справа от него, после чего развернул автомобиль и стал передом к дороге. Он около 5 минут стоял около дороги и не выезжал на проезжую часть, так как по дороге двигались автомобили. Далее автомобили, которые двигались со стороны а. Терезе остановились, чтобы пропустить его, далёко примерно на расстоянии 100 метров со стороны г. Усть-Джегута, он увидел легковой автомобиль, который двигался не быстро и притормаживал, точнее сказать не сможет, ввиду чего он начал выезжать с площадки, на полосу дорожного движения в направлении г. Усть-Джегута. В салоне автомобиля с ним находился его знакомый по имени Свидетель №2. Когда его грузовой автомобиль передней частью был направлен в сторону г. Усть-Джегута, а полуприцеп перекрывал полностью движение транспортных средств в два направления, Свидетель №2 сказал «куда она летит», в время он смотрел в боковое окно на прицеп, чтобы нормально выехать и никого не зацепить, в этот момент он увидел, как автомобиль, который движется по полосе дорожного движения с г. Усть-Джегута, въезжает в раму его прицепа. Он сразу же выбежал из своего автомобиля и побежал к машине. В автомобиле находились три девушки, которые были в сознании. Далее остановились еще люди, которые ему помогли, после чего они посадили девушек в машину, которая остановилась и отвезли их в больницу, а он остался на месте ДТП, ожидать приезда сотрудников полиции. 11.04.2025 года погода на улице была ясная без осадков, поверхность автодороги была асфальтобетонная, сухая. На прицепе сзади имеются фонари, которые находятся в исправном состоянии, однако на самой раме прицепа отсутствуют катафоты, но присутствуют светоотражающие элементы в виде наклеек желтого цвета, но в момент ДТП они были загрязнены и не видны. Хочет пояснить, что в момент разворота грузового автомобиля скорость его составляла от 3 до 5 км/ч. С потерпевшей стороной он поддерживает связь, по необходимости оказывает им материальную помощь, кроме того он принес свои извинения девушкам, которые пострадали в ходе ДТП, поддерживает с ними общение и при необходимости помогает и будет им помогать, пока они полностью не поправятся. Свою вину в совершении данного преступления полностью признает, в содеянном раскаивается.

Далее в ходе судебного заседания подсудимый ФИО16 пояснил суду, что он возместил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, передал ей 900 000 руб., то есть ту сумму, которая была озвучена ему потерпевшей.

Огласив признательные показания подсудимого ФИО16, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, признавая указанные показания допустимыми доказательствами, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что данные показания в части описания объективной стороны совершенного им деяния существенных противоречий не содержат. Об объективности и достоверности оглашенных показаний свидетельствует также то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает, что вина подсудимого ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия.

Так, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она, управляя автомобилем КИА РИО, 11.04.2025 года примерно в 20 часов двигалась в направлении из г.Усть-Джегута в а.Новая Джегута. Она была максимально внимательна, поскольку возле скотоводческой фермы часто бывает скот. С ней в автомобиле были ее родственницы, на переднем сидении Свидетель №1, на заднем – ФИО14 Двигалась со скоростью 70 км/ч. Трасса не освещалась. Ехала на ближнем свете фар. Трал автомобиля ФИО16 перекрыл дорогу, она его не увидела, так как кабина фуры полностью была развернута в сторону ее движения, она видела включенные фары автомобиля, думала, что машина стоит на той (встречной) полосе движения, прицеп, перегородивший ей движение, она не видела. В момент дорожно-транспортного происшествия она была в сознании. К ней подошел незнакомый парень, который сказал, что надо выйти, машина может загореться. В том момент она поняла, что нога сломана. Ее и ее пассажиров отвезли в больницу. Автомобиль, которым управляла в момент ДТП, принадлежит ей. У нее есть водительское удостоверение.

В дальнейшем от потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило заявление о том, что ущерб ей полностью возмещен, просила прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО16 в связи с примирением сторон.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 11.04.2025 года он вместе с водителем ФИО16 привезли каток для выполнения работ на ипподроме, разгрузились и начали разворачиваться, и в этот момент произошло дорожно-транспортерное происшествие. ФИО16 разворачивался на месте, где разрешен поворот. Маневр совершался, кабина машины ФИО16 уже была повернула к городу Усть-Джегута, то есть была уже полностью на встречной полосе движения, а прицеп (трал) перегородил автодорогу, то есть сложился при развороте. На прицепе сзади горели фары. Сзади, со стороны аула Новая Джегута три автомобиля остановилось, ожидая окончания маневра автомобиля МАЗ, два автомобиля, которые ехали со стороны города также остановились, прижавшись к обочине. Увидел, что машина летит со стороны г.Усть-Джегута, подумал «куда летит» и произошел удар. С какой скоростью двигался автомобиль сказать не может, было темно, тормозного пути не было, чтобы определить скорость автомобиля. Пострадавших увезли, ФИО16 и он оказывали техническую помощь. Они оба остались ждать сотрудников полиции.

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 212-215), следует, что 11.04.2025 года примерно в районе 19 часов, когда на улице уже темнело, она находилась на остановке «Хитрый» (адрес обезличен ) и ожидала свою сестру Потерпевший №1, чтобы забрать пакеты с товарами. Через некоторое время она подъехала на своем автомобиле модели Кио Рио синего цвета, государственный регистрационный знак она не знает. Потерпевший №1 подъехала с их тетей ФИО14, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Потерпевший №1 предложила довести ее до дома в а. Новая Джегута, на что она согласилась. Она (Свидетель №1) находится в положении и ФИО14 предложила ей сесть вперед на переднее пассажирское сидение, поскольку ей там будет удобнее, она согласилась и села на переднее пассажирское сидение, а ФИО14 села на заднее сидение справа, то есть за переднем пассажирским сидением. Когда они выдвинулись в а. Новая Джегута, на улице уже было темно. Погода была ясная без осадков, поверхность автодороги была сухая, асфальтобетонная. После того, как они направились в а. Новая Джегута, ФИО14 села по середине, чтобы удобно было разговаривать. Автодорога по пути следования из г. Усть-Джегута в а. Новая Джегута не освещается придорожными фонарями, ввиду чего на указанной автодороге отсутствует освещение. Потерпевший №1 на автомобиле двигалась не спеша, скорость движения автомобиля была не высокая, какая именно пояснить не сможет, поскольку она не смотрела на спидометр, с включенным ближним светом на фарах. Когда они проехали БСК (Большой Ставропольский канал), дорога не была освещена фонарями, то есть видимость была плохая, на улице было очень темно. Так, двигаясь по автодороге был небольшой спуск, за которым следовал небольшой подъем. На расстоянии ближних включенных фар, конкретнее не может сказать, она увидела преграду спереди на их полосе дорожного движения, в виде какой-то контракции, и первая мысль, которая у нее возникла это то, что в данный момент производится ремонт дороги, но при этом дорожные знаки о ремонте автодороги не были установлены, далее она резко повернула голову налево и увидела кабину грузового автомобиля, которая уже находилась относительно их автомобиля сбоку, то есть на противоположной обочине. Она не обратила внимание, на то включены ли были фары на указанном выше автомобиле или нет. Далее она увидела через щели указанной конструкции отблеск фар нескольких автомобилей, которые стояли на встречной полосе за указанной выше конструкцией. В этот момент, она даже ничего не успела сказать, только услышала от Потерпевший №1 «ой», далее она потеряла создание и пришла в себя только в больнице. Позднее она узнала, о том что их автомобиль столкнулся с прицепом грузового автомобиля, который перекрыл движение по их полосе дорожного движения. Ко всему хочет добавить, что на самом прицепе не было светоотражающих элементов, а так же отсутствовали катафоты, так как она, сидя на переднем пассажирском сидении, не увидела их. В момент, когда они проехали БСК до места ДТП, встречных машин не было, она предполагает, что в этот момент водитель грузового автомобиля уже перекрыл своим транспортным средством движение транспортных средств.

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 222-225), следует, что 11.04.2025 года примерно в районе 19 часов, когда на улице уже темнело, двигались на автомобиле Кио Рио синего цвета, государственный регистрационный знак она не знает, принадлежащем Потерпевший №1, которая приходится ей племянницей. Потерпевший №1 находилась за рулем указанного автомобиля, а она находилась на переднем пассажирском сидении. Они двигались со стороны с. Важное в г. Усть-Джегута на остановку «Хитрый», к ее племяннице Свидетель №1, чтобы забрать у ее пакеты с вещами. Так, когда они подъехали к указанной выше остановке, Потерпевший №1 и она предложили довести Свидетель №1 домой в а. Новая Джегута. Ввиду того, что Свидетель №1 находится в положении, она предложила ей сесть на переднее пассажирское сидение для удобства, она согласилась и села на переднее пассажирское сидение, а она в свою очередь пересела на заднее пассажирское сидение, а именно: по середине, после чего они направились в а. Новая Джегута. На улице уже было темно. Погода была ясная без осадков, поверхность автодороги была сухая, асфальтобетонная. Автодорога по пути следования из г. Усть-Джегута в а. Новая Джегута не освещается придорожными фонарями, указанная автодорога не освещается. Потерпевший №1 на автомобиле двигалась не спеша, скорость движения автомобиля была не высокая, какая именно пояснить не сможет, поскольку она не смотрела на спидометр, с включенным ближним светом на фарах. Когда они проехали Большой Ставропольский канал, дорога не была освещена фонарями, то есть видимость была плохая, на улице было очень темно. Она не помнит, чтобы после того, как они проехали БСК на встречу им двигались какие-либо автомобили. Далее практически перед самим ДТП, она услышала, как Потерпевший №1 сказала «ой», в этот момент она посмотрела вперед, а именно: на полосу дорожного движения, по которой они двигались, и увидела, что перед их автомобилем стоит какая-та стена, она даже не поняла, что это такое, после чего она потеряла сознание, и пришла в себя только, когда услышала громкий крик Потерпевший №1 Через пару секунд кто-то подбежал и помог им всем выбраться из автомобиля, после чего отвез их троих в больницу в г. Усть-Джегута. Позднее она узнала, о том что их автомобиль столкнулся с прицепом грузового автомобиля, который перекрыл движение для их полосы дорожного движения. Она изначально вообще не поняла, что их автомобиль столкнулся с прицепом большого грузового автомобиля, так как она не видела, что это вообще грузовой автомобиль. Если бы на кузове автомобиля были какие-либо светоотражающие элементы, она бы возможно смогла заместить и распознать преграду, которая стояла на автодороге перед ДТП. Более пояснить ей нечего.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой ДТП (т. 1 л.д. 7-19) следует, что 11.04.2025 года осмотрен участок автодороги «Усть-Джегута-Терезе» 1 км 700 м, зафиксирована дорожная обстановка, погодные условия и сведения о расположении транспортных средств, характер повреждений транспортных средств. При производстве осмотра места происшествия изъяты транспортные средства: МАЗ 6430В9-1470-020 типа грузовой тягач седельный, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом марки 946900, государственный регистрационный номер АВ2393/09; КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, с повреждениями характерными для дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 138-147) следует, что в ходе следственного действия 16.04.2025 года установлено время длившейся опасности для водителя Потерпевший №1 и конкретная и абсолютная видимость автомобиля, которым управлял ФИО16 11.04.2025 года.

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей (т. 1 л.д. 20-25) следует, что 11.04.2025 года осмотрен автомобиль типа грузовой тягач седельный марки МАЗ 6430В9-1470-020, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом марки 946900, государственный регистрационный знак АВ2393/09, которым управлял ФИО16 в момент ДТП 11.04.2025. По левую сторону прицепа на борту имеются наслоения лакокрасочного вещества синего цвета, при этом деформация отсутствует.

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей ( т. 1 л.д. 176-179) следует, что 27.05.2025 года осмотрен автомобиль модели КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, которым управляла Потерпевший №1 в момент ДТП 11.04.2025. Автомобиль в аварийном состоянии, полностью деформирована передняя часть кузова, деформированы передняя левая и передняя правая двери.

Из заключения эксперта (номер обезличен) от 30.04.2025 года ( т. 1 л.д. 55-59) следует, что у Потерпевший №1 отмечена сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, открытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава, закрытый перелом дистальной головки пятой пястной кости со смещением отломков, гематома лобной области, которые получены от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП 11.04.2025 года, причинили тяжкий вред здоровью по квалифицированному признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н.

Из заключения эксперта (номер обезличен) от 23.05.2025 года (т. 1 л.д. 155-164) следует, что при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля МАЗ 6430В9-1470-020, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом марки 946900, государственный регистрационный знак АВ2393/09, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 2.3, п.2.3.1, п.8.1 (в части не создания опасности) и п.3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие действий водителя п.8.1 (в части не создания опасности (размещение полуприцепа поперек проезжей части) находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Решение вопроса о причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия несоответствия действий водителя требованиям п. 2.3., п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации требует юридической оценки всех собранных по делу материалов и доказательств, в том числе в части установления влияния загрязненных световозвращателей и боковых габаритных огней на расстояние видимости ТС. Такая оценка выходит за рамки компетенции эксперта автотехника и дается органами следствия и (или) суда.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного следствия и исследованные в суде являются относимыми, достоверными, допустимыми, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Нарушение правил дорожного движения выражается в невыполнении и ненадлежащем выполнении лицом, управляющим транспортным средством Правил дорожного движения.

Факт нарушения подсудимым ФИО16 требований ПДД РФ суд считает доказанным совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Суд считает, что ФИО16, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления указанных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. В связи с чем, в действиях ФИО16 суд усматривает неосторожную форму вины.

Не установлено обстоятельств, исключающих преступность совершенного ФИО16 деяния.

При таких обстоятельствах, признавая ФИО16 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО16 по делу не установлено.

Вместе с тем, потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон в связи с тем, что ФИО16 полностью загладил причиненный ей ущерб в размере 900 000 руб. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником, а также заявлено подсудимым самостоятельно.

Суд отказывает в удовлетворении указанных ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера преступления суд пришел к выводу о невозможности освобождения ФИО16 от уголовного преследования, поскольку абсолютно позитивные действия, в том числе заглаживание причиненного потерпевшей ущерба в полном объеме путем возмещения ущерба, никоим образом не снижают общественную опасность содеянного, заключающуюся в нарушении Правил дорожного движения РФ. Прекращение уголовного дела исключает возможность назначения ФИО16 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения водительских прав, соответственно, он может продолжить управлять транспортным средством, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Подсудимый ФИО16 на учете у психиатра не состоял и не состоит.

С учётом изложенного и других материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное подсудимый ФИО16 должен нести справедливое наказание.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО16, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО16, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО16, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает посткриминальное поведение ФИО16, направленное на выход из конфликта с уголовным законом посредством признания вины, а также то, что ФИО16 совершил преступление по неосторожности, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, не состоит на учете у врача нарколога, не имеет судимости, имеет место регистрации и место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, жена является инвалидом II группы, является ухаживающим за дочерью ФИО15, (дата обезличена) года рождения - инвалидом I группы (инвалид с детства).

При назначении наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО16 положений ст.64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступления небольшой тяжести, постольку отсутствуют снования для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО16 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, суд также не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО16, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным и необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, поскольку не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, возложив на него в соответствии со статьей 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, в период срока ограничения свободы не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Избирая подсудимому ФИО16 наказание в виде ограничения свободы, суд учитывает, что данный вид наказания будет соответствовать целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление связано с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, данное преступление относится к публичным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО16 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенной срок.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для неприменения в отношении подсудимого ФИО16 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, определяя срок дополнительного наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимым причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Между тем, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Рассматривая вопросы, подлежащие разрешению в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль грузовой тягач седельный марки МАЗ 6430В9-1470-020 (VIN (номер обезличен)), государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом марки 946900 (VIN (номер обезличен)), государственный регистрационный знак АВ2393/09, следует предать по принадлежности ФИО16;

- автомобиль модели КИА РИО (VIN (номер обезличен)), государственный регистрационный знак <***>, передать по принадлежности Потерпевший №1.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имущественное положение ФИО16, ухаживающего за своей дочерью инвалидом I группы, наличие жены, которая является инвалидом II группы, суд полагает, что подсудимый ФИО16 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, ввиду чего судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Иных процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО16 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации,

- в период срока ограничения свободы не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО16 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО16, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль грузовой тягач седельный марки МАЗ 6430В9-1470-020 (VIN (номер обезличен)), государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом марки 946900 (VIN (номер обезличен)), государственный регистрационный знак АВ2393/09, передать по принадлежности ФИО16;

- автомобиль модели КИА РИО (VIN (номер обезличен)), государственный регистрационный знак <***>, передать по принадлежности Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст.51 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Усть-Джегутинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение пятнадцати суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева