Решение № 2-1844/2018 2-1844/2018 ~ М-819/2018 М-819/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1844/2018

Дело № 2-1844/18

Стр.2.147


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре Коноваловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

09 октября 2016 г. в 10 час. 00 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: ТС Маз 103476, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО ТК «Автолайн» и ТС Вольво В9М-60, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Водитель ТС Маз 103476, г.р.з. №, ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. управляя ТС, не выдержал безопасную дистанцию в результате чего допустил столкновение с ТС Форд Фокус, г.р.з. т326уа 36, ТС Вольво В9М-60, г.р.з. №. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД были составлены: справка 36 СС № 037243 о ДТП от 09.10.2016г. и постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2016г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №№ от 06.04.2016г. в АО «Страховая бизнес группа».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №№ от 16.12.2015г. в АО «Страховая бизнес группа».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 10.10.2016г. истец представил в Воронежский филиал АО «Страховая бизнес группа» заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство.

По результатам рассмотрения обращения 15.11.2016г. АО «Страховая бизнес группа» было принято решение о выплате в счет страхового возмещения 44 100 руб., что подтверждается платежным поручением №167922.

Согласно заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 1127/2016 от 19.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 154 700 руб., стоимость услуг по производству экспертизы 14 000 рублей.

15.01.2018г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «Страховая бизнес группа» страховое возмещение в размере 30 700 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 14 000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 350 руб., расходы на составление досудебного требования, составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 17 500 (2 000 руб. + 4 500 руб. + 11 000 руб.) (л.д.60).

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против иска истца, просила суд оставить их без удовлетворения. Просила суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 09 октября 2016 г. в 10 час. 00 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС Маз 103476, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО ТК «Автолайн» и ТС Вольво В9М-60, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Водитель ТС Маз 103476, г.р.з. №, ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. управляя ТС, не выдержал безопасную дистанцию в результате чего допустил столкновение с ТС Форд Фокус, г.р.з. т326уа 36, ТС Вольво В9М-60, г.р.з. №. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой 36 СС № 037243 о ДТП от 09.10.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2016г.

При этом гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №№ от 06.04.2016г. в АО «Страховая бизнес группа», ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №№ от 16.12.2015г. в АО «Страховая бизнес группа».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 10.10.2016г. истец представил в Воронежский филиал АО «Страховая бизнес группа» заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство.

По результатам рассмотрения обращения 15.11.2016г. АО «Страховая бизнес группа» было принято решение о выплате в счет страхового возмещения 44 100 руб., что подтверждается платежным поручением №167922.

Согласно заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 1127/2016 от 19.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 154 700 руб., а стоимость услуг по производству экспертизы - 14 000 руб., вследствие чего 15.01.2018г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовая группа" № СА93/18 от 02 апреля 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 74 800 руб., без учета износа – 86 124,20 руб.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 30 700 руб. (74 800руб. – 44 100 руб.)

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и АО «Страховая бизнес группа» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с п.62,63,64 вышеназванного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 12 000 руб., снизив его на основании положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 000 руб., исходя из средних сложившихся цен по оплате услуг независимого эксперта в регионе. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. и расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности, категорию сложности данного гражданского спора, объемы выполненной представителем работы, количество судебных заседаний.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 421 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 700 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. и расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., а всего: 61 300 рублей 00 копеек.

В остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1421 руб.00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018г.