Постановление № 5-2/2017 5-53/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 5-2/2017

5-2/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 16.01.2017 года (резолютивная часть оглашена 12 января 2017 года)

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Вьюшина И.И., с участием представителей юридического лица, действующих на основании доверенности, ФИО1, ФИО2, помощника прокурора Ульчского района Хабаровского края, действующего на основании поручения ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.11.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, в отношении юридического лица Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, от исполняющего обязанности Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Гирук А.Н., поступили вышеуказанные материалы и Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» (далее предприятие). Согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник УФСБ (условный террорист), имеющий при себе 2 тест-предмета с признаками схожести со взрывным устройством, в 19 часов 58 минут беспрепятственно, пользуясь не удовлетворительным состоянием периметрового ограждения аэродрома, проник на территорию аэропорта Богородское, после чего в 20 часов 01 минут произвел закладку 2 тест-предмета между патрульной дорогой и ограждением рядом с емкостями и 1 перроном, и в 20 часов 02 минуты покинул территорию аэропорта тем же маршрутом. О чем составлен соответствующий Акт, с которым ознакомлены должностные лица предприятия. Кроме того, при охране объекта транспортной инфраструктуры предприятием не выполнены требования п. 5.15, п. 5.15.1, п. 5.15.3, п. 5.25, п. 5.29, п. 5.37, согласно Приказу Минтранса России от 08.02.2011 № 40 утверждённых Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - Требования).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор предприятия, ФИО3, просит его отменить и прекратить производство по данному делу. В обосновании чего указал, что в данном постановлении формально указано, о проведении проверки прокуратурой совместно с отделом УФСБ, поскольку представителей прокуратуры при проверки не было, чем нарушено положение ч. 8 ст.11 ФЗ от 09.02.2007 № 16 «О транспортной безопасности». Сама проверка проведена в нарушение обязательных процедур, установленных Приказом Минтранса России от 25.06.2014 г., № 269, в частности перед проверкой, и в процессе не произведено фотографирование тест-предметов. К Акту, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки не приложены фотоматериалы. Кроме того, в Акте не верно указано время окончания тренировки 20 часов 41 минута, в то время как фактически она была окончена в момент прибытия сотрудников УФСБ к воротам, т.е. в 20 часов 28 минут. Существенным считает, то обстоятельство, что прокурором не учтено, что лица при ознакомлении с актом были с ним не согласны. Кроме того в п. 15 Акта не верно указано наименования места закладки тест-предметов, время окончание тренировки. Сама «моделируемая ситуация незаконного вмешательства», имела место, исключительно по тому, что стрелок не дошел до места закладки. Нарушений пунктов указанных в постановлении Требований № 40, предприятием не допущено, следовательно, состав правонарушения отсутствует. При таких обстоятельствах ссылка на ранее наложенные на предприятия взыскания по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ постановлением УГАН НОТБ Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление суда Охотского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, не правомерна.

В судебном заседании ФИО5, просил признать привлекаемого предприятие виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.11.15.1 КоАП РФ. Считает, что отсутствие видеоматериалов и фото фиксации самих тест-предметов, не может быть признано обязательным в проведении данной проверки. Кроме того повторность нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств подтверждена представленными материалами в нарушении положений п. 5.37 Требований по обеспечению безопасности, и установлена в судебном заседании. Кроме того доводы о том, что акт составлен не в день проведения проверки, просил признать не обоснованными. Поскольку дата его составления и дата его регистрации в отделе УФСБ РФ в г. Николаевске-на-Амуре указана ДД.ММ.ГГГГ Просил подвергать предприятие за неоднократность привлечений, наказанию в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты>.

Представители предприятия ФИО1, ФИО2, поддержали доводы ФИО3, в полном объеме, просили производство по делу прекратить, из-за отсутствия в действиях предприятия состава данного правонарушения. Считают, что тест-предметы были заложены без проникновения сотрудников УФСБ на территорию предприятия, так как были перекинуты через ограждения. Что подтверждается объяснениями сотрудниками смены предприятия. Согласно которых следует, что после «закладки», сотрудники УФСБ не уверенными действиями, путем осмотра и поиска самого места «закладки», установили место нахождения тест-предметов. Кроме того, в ходе патрулирования стрелок его не обнаружил, так как не дошел до места их закладке и ушел с маршрута патрулирования по причине требований со стороны сотрудников УФСБ к стрелку, в категоричной форме, подойти к воротам и отрыть их. В связи с чем, считают, что сам факт не обнаружения стрелком тест-предметов был допущен в результате провокационных действий сотрудников УФСБ, которые помешали стрелку дойти до их места нахождения. Указанных в Постановлении нарушенных пунктов Требований, предприятием не допущено. Поскольку в установленных местах предприятие имеет предупредительные щиты, о запрете прохода и проезда на территорию предприятия, а так же размещена предупредительная и запрещающая информация для граждан в зале ожидания полетов в полном объеме. Пронос предметов, запрещающих для перемещения в зону транспортной безопасности осуществляется путем досмотра, с использованием металлоискателя, проход в зоны транспортной безопасности в не КПП без соблюдения условий допуска не допущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих по делу лиц, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

Следовательно, никто не может быть привлечен к административной ответственности за правонарушение которого он не совершал, либо не доказана вина лица в совершении данного правонарушения в установленном законом порядке.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник УФСБ (условный террорист), имеющий при себе 2 тест-предмета с признаками схожести со взрывным устройством, в 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно, пользуясь не удовлетворительным состоянием периметрового ограждения аэродрома, проник на территорию аэропорта Богородское, ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» после чего в 20 часов 01 минут произвел закладку 2 тест-предметов между патрульной дорогой и ограждением рядом с емкостями и перроном, и в 20 часов 02 минуты покинул территорию аэропорта тем же маршрутом.

Актом служебной проверки утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, директором филиала предприятия, комиссией в составе сотрудников данного аэропорта, установлен вышеуказанный факт закладки муляжа взрывного устройства. Согласно акту следует, что при осуществлении патрулирования обнаружение муляжа не возможно, в виду расположения маршрута патрулирования на значительном расстоянии от ограждения.

Согласно заключения по материалам служебного расследования, установлено, что беспрепятственной закладке тест-предметов способствовало неудовлетворительное состояние на объекте ограждения периметра аэродрома.

В соответствии с актом обследования технической укрепленности объекта от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного директором филиала предприятия, в периметре ограждения существует возможность создания искусственного провиса в ограждении для проникновения на объект, без повреждения ограждения. Имеются доступы на территорию аэропорта вдоль ограждения расположенного со стороны населенного пункта, и через провисы колючей поволоки. Периметр охраняемой территории не освещается.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 58 минут, пользуясь неудовлетворительным состоянием периметрового ограждения аэродрома условный нарушитель проник на его территорию и в 20 часов 01 минута, осуществил установку 2-х учебных тест-предметов (муляжей самодельного взрывного устройства). В 20 часов, 02 минуты покинул территорию аэродрома. В 20 часов 47 минут совместно с начальником САБ аэродрома данные тест-предметы были сняты с места закладки.

Согласно нормам ст. 8 Федерального Закона от 09.02.2007 г., № 16 «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Во исполнения требований вышеуказанного Закона, приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 г., № 40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее Требования).

На основании проведенной проверки Гирук А.Н., пришел к выводу о том, что установлено нарушение п. 5.15 вышеуказанных Требований, который предусматривает обязанность информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части, их касающейся, включая запрещение:

5.15.1. Прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска.

5.15.3. Проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ или ТС, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения.

5.25. Обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС. На объектах транспортной инфраструктуры пятой категории обеспечить видеонаблюдение на КПП перевозочного сектора зоны транспортной безопасности в период эксплуатации.

5.29. Воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов).

5.37. Не допускать попадания предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или ТС, путем их выявления и передачи представителям уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также локализации и устранения последствия их применения.

С данными выводами не могу согласиться в части допущенных нарушений п. 5.15, п. 5.15.1, 5.15.3, 5.25, 5.29, поскольку они опровергаются представленными письменными доказательствами. В частности фотографиями о имеющихся предупредительных щитах и информации размещенной в зале ожидания, что свидетельствует о наличии информирования всех лиц в наглядной и доступной форме в соответствии с вышеуказанными Требованиями. Кроме того, данный филиал предприятия, относиться к 4-ой категории объекта транспортной инфраструктуры. Доказательств подтверждающих место и способ «проникновения» сотрудников на территорию аэродрома в данных материалах не имеется, в судебном заседании не установлена.

На ряду с этим, не могу согласиться с доводами представителей предприятия, о том, что не обнаружение тест-предметов стрелком, явились провокационные действия сотрудников их заложивших, в частности требованиями подойти и открыть им ворота, В результате чего, стрелок вынужден был сойти с маршрута патрулирования и подойти на КПП. Поскольку данные доводы опровергаются письменными объяснениями самого стрелка ФИО4 Согласно которых, в 20 часов 28 минут ему на телефон позвонил сотрудник САБ предприятия и сообщил о прибытии сотрудников ФСБ, которые предложили ФИО4, пройти на КПП, куда он и прибыл, не окончив осмотр по маршруту потрулирования.

Кроме того позицию представителей предприятия о том, что в действиях предприятия отсутствует состав инкриминируемого правонарушения по тем основаниям, что предмет был не пронесен, а перекинут через ограждения на территорию аэродрома, не могу признать как законной и обоснованной, вопреки п. 5.37 вышеуказанных Требований.

Оценивая доводы в незаконности составления сроков акта по результатам проверки, следует руководствоваться абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого, нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются плескательными, в связи с чем, доводы ФИО3, и представителей предприятия в этой части считаю необоснованными. Кроме того Акт, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ, в отделе УФСБ РФ по Хабаровскому краю в г. Николаевске-на-Амуре за №.

Доводы о том, что проверка была проведена в нарушение требования вышеуказанного приказа Министерства транспорта РФ № 269 от 25.09.2014 г., нахожу не состоятельными. Поскольку нормами данного приказа устанавливается Порядок проведения проверки с использованием тест-предметов органами государственного контроля и надзора во взаимодействии с уполномоченными представителями органов ФСБ и (или) органов ОВД РФ. Однако, в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники УФСБ действовали самостоятельно. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а так же пояснениями ФИО3, представителями ФИО1, и ФИО2

При таких обстоятельствах все указанные доводы представителей привлекаемого предприятия не являются основаниями для освобождения от административной ответственности предприятие и не могут служить для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренным п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении соответствующих процессуальных документов по её результатам, материалы дела не содержат, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании установленных обстоятельств по данному делу, прихожу к выводу о том, что факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, предприятием установлен и подтверждается представленными в деле доказательствами: Актом обследования антитеррористической защищенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по материалам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, Актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., Актом обследования технической укреплённости от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в судебное заседание объяснениями, которые признаю достаточными для юридической оценки административного правонарушения, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Действия предприятия квалифицированы верно.

Поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» Постановлением УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от № привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Постановлением суда Охотского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое правонарушение, предприятием допущено в результате не принятых в полной мере всех необходимых мер для выполнения требований законодательства о транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры-аэропорт Богородское, в котором осуществляются пассажирские перевозки. Кроме того, предприятие является субъектам транспортной инфраструктуры, и соблюдение требований законодательства о транспортной безопасности является приоритетным направлением в его деятельности. Поскольку характеризуется высокой степенью общественной опасности, несоблюдение норм, установленных данным законодательством, может привести к незаконному вмешательству в деятельность объекта транспортной инфраструктуры с причинением значительного материального ущерба, и (или) причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность предприятия, в соответствии со ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания за совершенное правонарушение, учитывают имущественное положение предприятия, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а так же характер совершенного правонарушения.

Оснований считать совершенное правонарушение малозначительным не усматриваю. Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность привлечения юридического лица к административной ответственности, не допущены.

Санкцией статьи 11.15.1 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание на юридических лиц - влечет наложение административного от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, а так же учитывая деятельность привлекаемого предприятия, осуществляющего пассажирские перевозки, прихожу к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

На основании вышеизложенное, и руководствуясь 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Штраф подлежит перечислению в УФК по Хабаровскому краю (Дальневосточная транспортная прокуратура), КБК 41511690010016000140, ИНН <***>, КПП 272201001, БИК 040813001, ОКТМО 08701000, р/с <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю.

Судья (подпись) И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты> Оригинал постановления подшит к материалам административного дела № 2-2/2017 и находится в Ульчском районном суде.

Судья И.И. Вьюшина