Приговор № 1-363/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-363/2024

Дело № 1-363/2024

64RS0044-01-2024-002581-95


Приговор

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Барданова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Акуловой К.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного поваром <данные изъяты> имеющего среднее специальное образование, разведенного, гражданина РФ, судимого:

<Дата> приговором Ершовского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного <Дата> по отбытии срока наказания;

<Дата> приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<Дата> приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от <Дата> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от <Дата>, и наказания, назначенного по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от <Дата>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <Дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

Преступления совершены им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от <Дата> ФИО1 был осужден по ч.2 ст.162, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<Дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, Ж.Е.АБ., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находился у Торгового Центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где также находилась ФИО2 В вышеуказанные дату, время и месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении ФИО3 реализуя который <Дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, ФИО1, действуя умышленно, схватил ФИО3 руками за шею и начал душить, отчего последняя испытала физическую боль, затем ФИО1 схватил правой рукой ФИО3 за волосы, отчего последняя испытала физическую боль, затем ФИО1 нанес один удар ногой в область живота ФИО3, в результате чего, причинил ей физическую боль.

Кроме того, <Дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут, Ж.Е.АБ., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находился на остановке общественного транспорта, расположенной у <адрес>, где также находилась ФИО3 В вышеуказанные дату, время и месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев ФИО3 реализуя который <Дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут, ФИО1, действуя умышленно, нанес кулаком правой руки нанес не менее 2-х ударов в челюсть слева ФИО3 в результате чего, причинил ей физическую боль.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> у ФИО3 имелось: кровоизлияние на слизистой верхней губы слева с переходом на красную кайму. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно от одного травматического воздействия. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью. Указанное повреждение могло образоваться от ударов кулаками, ногами обутыми в обувь, либо от какого-то другого тупого твердого предмета. Указанное повреждение могло образоваться <Дата> (учитывая морфологическую картину повреждения).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Анализ доказательств по эпизоду от <Дата>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что <Дата> примерно в 17 часов 00 минут у Торгового Центра <данные изъяты> расположенного по адресу: г. <адрес>, у него на почве ревности произошел конфликт с супругой ФИО3 в ходе которого он схватил ФИО3 двумя руками за шею, затем, продолжая ругаться, схватил ФИО3 правой рукой за волосы и потянул к себе, после чего оттолкнул ФИО3 /т. 1 л.д. 101-103/

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 следует, что <Дата> примерно в 17 часов 00 минут у входа в Торговый Центр <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, у нее произошел словесный конфликт с ФИО1, который схватил ее обеими руками за шею и стал душить, после этого схватил ее за волосы правой рукой, от чего она испытала боль, а затем нанес ей один удар ногой в область живота, от чего она испытала сильную физическую боль, у нее перехватило дыхание. /т. 1 л.д. 90-92/

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <Дата> примерно в 17 часов 00 минут она разговаривала по телефону с подругой ФИО3 которая сообщила, что встретила бывшего начальника Свидетель №2 и подошла к нему, чтобы поздороваться. Затем она услышала голос ФИО1, который в грубой форме спрашивал кого-то «Что тебе надо?» Она услышала словесный конфликт, после чего связь с ФИО3 прервалась. Позднее ей перезвонила ФИО3, которая рассказала, что <Дата> около 17 час. 10 мин., ФИО1, находясь у Торгового Центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, нанес ей телесные повреждения: хватал руками за волосы и за шею, душил. /т. 1 л.д. 107-109 /

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <Дата> около 17 часов 00 минут он находился в Торговом Центре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где встретил ФИО3, разговаривавшую по телефону. Они поздоровались с ФИО3 и стояли рядом, через 2-3 минуты к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, как позже ему стало известно ФИО1, бывший супруг ФИО3, который был агрессивно настроен и в грубой форме обратился к нему. ФИО3 пошла от них в сторону выхода из <данные изъяты>, ФИО1 проследовал за ней, что происходило дальше между ними, он не видел. /т. 1 л.д. 159-161/

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <Дата> примерно в 17 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила ее дочь ФИО3 которая плакала и рассказала, что когда она находилась на работе, в Торговом Центре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, пришел ФИО1, с которым у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 поднял на нее руку. /т. 1 л.д. 163-165/

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО3 от <Дата>, в котором она просит привлечь к ответственности своего супруга ФИО3 который <Дата> на участке местности, расположенном у <адрес>, у Торгового Центра <данные изъяты> нанес ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль. /т. 1 л.д. 72/

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у Торговый Центр <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления. /т. 1 л.д. 76-77/

копией приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от <Дата>, которым ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ /т.1 л.д.190-201/

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания потерпевшей ФИО3 вышеуказанных свидетелей, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных лиц, сведений об их заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, не усматривается.

Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной. Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО3. никакого посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшей не было.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицирован по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Под побоями следует понимать действия, характеризующиеся многократным (не менее 2-3) нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли одним ударом, щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ФИО1 схватил ФИО3 руками за шею и начал душить, отчего последняя испытала физическую боль, затем ФИО1 схватил правой рукой ФИО3. за волосы, отчего последняя испытала физическую боль, затем ФИО1 нанес один удар ногой в область живота ФИО3, чем причинил ей физическую боль.

Предъявленное ФИО1. обвинение и обстоятельства по делу содержат сведения о нанесении ФИО1 единичного удара ФИО3 повлекшем физическую боль, а также в насильственных действиях, выразившихся в хватании за шею и удушении, хватании за волосы, что относится к иным насильственным действиям, в связи с чем, оснований для квалификации действий ФИО1 как нанесение побоев не имеется.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый, имеющий судимость за совершенное с применением насилия преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, схватил ФИО3. руками за шею и начал душить, схватил рукой за волосы, отчего ФИО3 испытала физическую боль, нанес один удар ногой в живот ФИО3 причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, зная о том, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть умышленно.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей.

Анализ доказательств по эпизоду от <Дата>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что <Дата> примерно 08 часов 00 минут, находясь на автобусной остановке у <адрес> он пытался схватить ФИО3 и прижать ее к себе. /т. 1 л.д. 46-48/

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 следует, что <Дата> примерно в 08 часов 00 минут она с со своей тетей Свидетель №4 находилась на остановке общественного транспорта, у <адрес>., к ней подошел ее бывший супруг ФИО1, с которым у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей кулаком правой руки два удара в область челюсти слева, от чего она испытала физическую боль, почувствовала как у нее опухла верхняя губа. /т. 1 л.д. 34-36/

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <Дата> примерно в 08 часов 00 минут на остановке общественного транспорта, расположенной у <адрес>, ФИО1 нанес ее племяннице ФИО3 два удара кулаком правой руки в левую сторону лица. /т. 1 л.д. 56-58 /

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО3 от <Дата>, в котором она просит привлечь к ответственности бывшего супруга ФИО1, который <Дата> примерно в 07 часов 45 минут на остановке общественного транспорта, расположенной у <адрес>, нанес ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль. /т. 1 л.д. 8/

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности - остановка общественного транспорта, расположенный у <адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления /т. 1 л.д. 23-27 /

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого у ФИО3 имелось: кровоизлияние на слизистой верхней губы слева с переходом на красную кайму. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно от одного травматического воздействия. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью. Указанное повреждение могло образоваться от ударов кулаками, ногами обутыми в обувь, либо от какого другого тупого твердого предмета. Указанное повреждение могло образоваться <Дата> (учитывая морфологическую картину повреждения). Учитывая локализацию повреждения, оно могло возникнуть от удара тупым твердым предметом, так и при падении с высоты собственного роста. Указанное повреждение могло образоваться <Дата> (учитывая морфологическую картину повреждения). /т. 1 л.д. 151-152/

копией приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от <Дата>, которым ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ /т.1 л.д.190-201/

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания потерпевшей ФИО3, вышеуказанного свидетеля, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных лиц, сведений об их заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, не усматривается.

Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной. Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО3 никакого посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшей не было.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый, имеющий судимость за совершенное с применением насилия преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, нанес кулаком руки не менее двух ударов в челюсть ФИО2, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, зная о том, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть умышленно.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей.

Учитывая данные, содержащиеся в уголовном деле, а также поведение подсудимого до и после совершения преступлений и в период судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 по каждому эпизоду суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников.

Поскольку на момент совершения преступлений ФИО1 имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости: по приговору Ершовского районного суда Саратовской области <Дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от <Дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, которые образуют в действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Судимость ФИО1 по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от <Дата> по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ учтена в качестве квалифицирующего признака «имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия», поэтому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывается по каждому из эпизодов.

Учитывая степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, оснований для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания или к освобождению от уголовной ответственности и наказания суд в деле не усматривает и назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о не возможности применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому эпизоду ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ сумма в размере 4938 руб., выплаченная адвокату Новосельцевой М.Г., сумма в размере 1646 руб., выплаченная адвокату Щербакову П.М. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу относится к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от <Дата>), назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от <Дата>), назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 01 раз в месяц для регистрации. Надзор за осужденным ФИО1 в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать ФИО4 в порядке регресса вознаграждение адвокатам Новосельцевой М.Г., Щербакову П.М. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 6584 руб. в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Дмитриева