Апелляционное определение № 33-2244/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Пичурина О.С. УИД 39RS0001-01-2024-008469-79

дело №2-1036/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-2244/2025
9 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Жестковой А.Э., Макаровой Т.А.,

при помощнике судьи Сафоновой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, которым просил взыскать с ответчика проценты: за период с 25 марта 2022 года по 18 мая 2022 года – 217 460,61 рублей, за период с 19 мая 2022 года по 19 января 2023 года – 1 786 390,90 рублей, за период с 20 января 2023 года по 30 сентября 2024 года- 4 006 100,81 рублей, а всего 6 009 952,32 рубля.

В обоснование требований указал на то, что между ним и ответчиком 1 ноября 2021 года заключен договор купли-продажи объектов недвижимости:

- земельный участок общей площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер №, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок общей площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер №, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок общей площадью 1 040 кв.м, кадастровый номер №, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок общей площадью 840 кв.м, кадастровый номер №, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер №, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Общая стоимость участков согласована в размере 4 600 000 рублей.

Ответчик предупредил истца, что в отношении всех участков установлена ипотека в силу закона в пользу кредитора продавца и залогодержателя участков ФИО1, что отражено в п. 13.1 договора.

Также ответчик предупредил истца о том, что решением от 2 июня 2021 года Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № с продавца в пользу кредитора - залогодержателя ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 1 673 643,08 рубля. В отношении участков принято решение обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости участков в размере 4 310 164,18 рубля.

В счет оплаты по договору купли-продажи земельных участков от 1 ноября 2021 года, заключенному между истцом и ФИО3, платежным поручением №828402 от 17 февраля 2022 года денежные средства в размере 1 673 643,08 рубля перечислены ФИО1 в счет погашения обязательств.

Платежным поручением №247 от 25 марта 2022 года истец оплатил ФИО1 проценты в счет погашения обязательств по кредитному соглашению № от 14 сентября 2015 года, договору поручительства № от 14 сентября 2015 года, договору об ипотеке №-з01 от 14 сентября 2015 года и договору об уступке прав требования от 24 марта 2020 года сумме 100 377,72 рублей.

Также выплачена сумма неустойки ФИО1 по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2022 года по делу № в сумме 180 000 рублей.

Всего истец оплатил по обязательствам ответчика 1 954 020,8 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи земельных участков от 1 ноября 2021 года.

В дальнейшем ФИО1 после получения денежных средств добровольно погасил запись о залоге, обременение прекратило существование.

В последующем договор купли-продажи от 1 ноября 2021 года был сдан на государственную регистрацию, однако она была приостановлена, так как выяснилось, что кроме залога в пользу ФИО1 имеются иные обременения в отношении приобретаемых земельных участков.

Так, в отношении ответчика приняты обеспечительные меры по делу № по иску ФИО16. о взыскании убытков.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2022 года по указанному выше делу с ФИО3 в пользу ФИО17 взысканы убытки в размере 8 431 000 рублей, госпошлина в размере 32 375 рублей.

Кроме того, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2023 года по делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 3 023 800 рублей, госпошлина в размере 9 900 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Сумма взысканных в пользу ФИО18 и ФИО1 убытков с учетом отсутствия у ответчика иного имущества не позволяет осуществить государственную регистрацию сделки и переход прав на указанные земельные участки в пользу истца.

Наличие указанных обстоятельств ответчик скрыл от истца. В противном случае истец не стал бы заключать договор купли-продажи указанных участков и погашать обязательства ответчика перед ФИО1

12 сентября 2024 года заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № договор купли-продажи от 1 ноября 2021 года расторгнут, с ответчика взыскана сумма оплаченных денежных средств в размере 4 340 016,90 рублей.

В соответствии с договором от 1 ноября 2021 года и дополнительным соглашением от 25 марта 2022 года стороны договорились об оплате процентов за пользование денежными средствами.

Так, в соответствии с п. 2.2.6 дополнительного соглашения от стороны договорились считать сумму в размере 1 774 020,8 рублей кредитом, на которую подлежат начислению проценты в размере 10% в месяц, начиная с даты подписания дополнительного соглашения.

В связи с указанным, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 25 марта 2022 года по 18 мая 2022 года (дата внесения 450 000 рублей на депозит судебного департамента и изменение суммы для начисления процентов в соответствии с п. 2.2.6 дополнительного соглашения), сумма которых составляет 217 460,61 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.2.2.6 дополнительного соглашения стороны договорились в связи с задержкой в оформлении права собственности на участки считать сумму, оплаченную покупателем в счет выплат кредитору-залогодержателю ФИО1 в размере 2 224 020,8 рублей, кредитом (займом), предоставленным покупателем продавцу, на которую подлежат начислению проценты в размере 10% в месяц, начиная с даты внесения суммы в размере 450 000 рублей на счет Управления судебного департамента по Калининградской области по день государственной регистрации перехода права собственности на участки к покупателю.

19 января 2023 года денежные средства в размере 259 003 рубля, из ранее внесенных 450 000 рублей, возвращены истцу со счета судебного департамента, в связи с чем с ответчика на сумму 2 224 020,8 рублей подлежат взысканию проценты за период с 19 мая 2022 года по 19 января 2023 года. После указанной даты проценты подлежат взысканию на меньшую сумму за вычетом возвращенных. Сумма процентов составила 1 786 390,90 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.6 дополнительного соглашения сумма для начисления процентов - 2 224 020,8 рублей в случае вынесения Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № решения о взыскании денежных средств в меньшем размере, чем внесено покупателем на депозитный счет Управления судебного департамента по Калининградской области, подлежит уменьшению на сумму возвращенных денежных средств после фактического получения покупателем возвращенных Управлением судебного департамента по Калининградской области денежных средств. Сумма процентов за период с 20 января 2023 года по 30 сентября 2024 года составила 4 006 100,81 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уменьшил размер взыскиваемых процентов до размера ключевой ставки ЦБ РФ на день рассмотрения дела, просил взыскать с ФИО3 проценты за пользование денежными средствами за период с 25 марта 2022 года по 30 сентября 2024 года, начисленные на сумму займа 1 965 017,80 рублей, в размере 1 039 267,16 рублей.

Ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО5 уточненные исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты в сумме 1 039 267,16 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 617,80 рублей.

ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 58 452,19 рубля.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО1 в лице представителя ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Полагает, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах ФИО1

Так, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2023 года по делу №2-7/2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 3 023 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей.

На основании указанного решения в ОСП Ленинградского района в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от 8 декабря 2023 года. Таким образом, ФИО1, являясь взыскателем вправе получить с ФИО3 только часть денежных средств, распределяемых между всеми должниками, в том числе и ФИО2

Указывает на то, что дополнительное соглашение от 25 марта 2022 года к договору купли-продажи земельных участков от 1 ноября 2021 года подписано не было, также как и денежные средства в размере 2 375 000 рублей ФИО2 не передавал ФИО3 наличными денежными средствами.

Как на дату вынесения решения Гурьевским районным судом Калининградской области от 14 августа 2023 года по делу №№ года (по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО19 об освобождении от ареста земельных участков, встречному иску ФИО20. к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным, по иску третьего лица ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным), так и на дату рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда 20 февраля 2024 года, в ходе дачи пояснений по указанному выше делу стороны утверждали, что по договору купли-продажи от 1 ноября 2021 года передана оплата только путем перечисления денежных средств ФИО1, иные платежи не производились. Решением суда по указанному делу установлено, что на 14 августа 2023 года произведена оплата по заключенному договору купли-продажи только ФИО1

Кроме того, в решении суд согласился с доводами ФИО21. о том, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 был заключен с целью избежания обращения на них взыскания по иным требованиям, которые могут быть предъявлены к ФИО3 в будущем.

Отмечает, что в оспариваемом решении судом не дана оценка всем установленным по делу № обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение. Ответчик признала иск, решение суда не оспаривала.

Полагает, что истец и ответчик злоупотребляют своими правами, между ними существует сговор, направленный на то, чтобы противопоставить требования ФИО2 требованиям иных взыскателей, в том числе ФИО1, и как результат освободиться от необходимости погашения задолженности перед такими взыскателями.

Отмечает, что уже на дату 25 марта 2022 года в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства, наложен арест на все денежные средства должника. О поступлении 2 375 000 рублей ФИО3 не уведомляла ОСП Ленинградского района г. Калининграда. В материалы ранее рассматриваемых дел прикладывала сведения об отсутствии у нее денежных средств как для оплаты государственной пошлины, так и для оплаты экспертиз по делу.

Указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом не был установлен факт передачи денежных средств, наличие расписки в получении 2 375 000 рублей не может являться безусловным доказательством передачи денежных средств, учитывая иные обстоятельства.

Также указывает на то, что суд при принятии оспариваемого решения ссылался на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2024 года по делу №, которым иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 1 ноября 2021 года удовлетворен.

Вместе с тем, ФИО1, не привлеченным к участию в деле, в настоящее время подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2025 года апелляционное производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2025 года приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2024 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств, судебных расходов.

7 октября 2025 года апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2024 года по гражданскому делу № отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 октября 2025 года производство по настоящей апелляционной жалобе возобновлено.

Принимая во внимание, что оспариваемым решением затрагиваются права кредитора ФИО1, поскольку оно влияет на объем задолженности ФИО3 по исполнительным производствам, однако последний к участию в деле привлечен не был, то решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, связанные с заключением дополнительного соглашения от 25 марта 2022 года к договору купли-продажи от 1 ноября 2021 года, оценка ему с учетом состоявшихся ранее судебных актов не дана, также не истребовались и не исследовались доказательства, подтверждающие его фактическое исполнение.

Определением Калининградского областного суда от 28 октября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2021 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи следующих земельных участков:

-земельный участок общей площадью 1 200 кв. м, кадастровый номер №, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок общей площадью 1 200 кв. м, кадастровый номер №, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>

-земельный участок общей площадью 1 040 кв. м, кадастровый номер №, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>

-земельный участок общей площадью 840 кв. м, кадастровый номер №, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

-земельный участок общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер №, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Стороны установили общую стоимость участков в размере 4 600 000 рублей (п. 2.1).

25 марта 2022 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельных участков от 1 ноября 2021 года, по условиям которого стороны в соответствии с п. 2.2.6 договорились в связи с задержкой в оформлении права собственности на участки считать сумму, оплаченную покупателем в счет выплат кредитору-залогодержателю ФИО1 в размере 1 774 020,8 рублей кредитом, на которую подлежат начислению проценты в размере 10% (десять) процентов в месяц, начиная с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. Также, в связи с задержкой в оформлении права собственности на участки считать сумму, оплаченную покупателем в счет выплат кредитору-залогодержателю ФИО1 в размере 2 224 020,8 рублей кредитом (займом), предоставленным покупателем продавцу, на которую подлежат начислению проценты в размере 10% (десять) процентов в месяц, начиная с даты внесения суммы в размере 450 000 рублей на счет Управления судебного департамента по Калининградской области по день государственной регистрации перехода права собственности на участки к покупателю.

Сумма для начисления процентов - 2 224 020,8 рублей, в случае вынесения Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №№ решения о взыскании денежных средств в размере меньшем, чем внесено покупателем на депозитный счет Управления судебного департамента по Калининградской области, подлежит уменьшению на сумму возвращенных денежных средств после фактического получения покупателем возвращенных Управлением судебного департамента по Калининградской области денежных средств на расчетный счет.

Стороны договорились внести в договор пункт 2.2.7 следующего содержания: в связи с задержкой в оформлении перехода права собственности на участки считать сумму, оплаченную покупателем продавцу по настоящему дополнительному соглашению в размере 2 375 000 рублей кредитным (заемным) обязательством покупателя, на которую подлежат начислению проценты в размере 10% (десять процентов) за один месяц, начиная с даты получения денежных средств по день государственной регистрации перехода права собственности на участки к покупателю либо по день фактического возвращения указанной суммы покупателю.

Проценты за пользование денежными средствами, указанными в п.2.2.6 и п. 2.2.7 договора продавец оплачивает покупателю в течение 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на участки к покупателю.

Согласно платежному поручению от 17 февраля 2022 года №828402 ФИО2 получателю ФИО1 за ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному соглашению перечислено 1 673 643,08 рублей, 25 марта 2022 года– 100 377,72 рублей (платежное поручение № 247).

18 мая 2022 года на депозитный счет Управления судебного департамента в Калининградской области ФИО2 за ФИО3 для обеспечения исковых требований внесено 450 000 рублей

На счет ФИО2 на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2022 года по делу № с учетом определения об исправлении арифметической ошибки возвращено 259 003,90 рублей 19 января 2023 года Денежные средства в сумме 2 375 000 рублей получены ФИО3, о чем в дополнительном соглашении имеется ее подпись.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2024 года по делу № расторгнут договор купли-продажи земельных участков от 1 ноября 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 340 016,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 900 рублей.

Истцом произведен расчет процентов, исходя из суммы займа 1 965 017,80 рублей за период с 25 марта 2022 года по 30 сентября 2024 года, исходя из процентной ставки 21% в год, сумма процентов составила 1 039 267,16 рублей.

Из материалов дела также следует, что определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2025 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2024 года по делу №

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено ранее, заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2024 года по делу №№ расторгнут договор купли-продажи земельных участков от 1 ноября 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 340 016,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 900 рублей.

ФИО1, не привлеченным к участию в деле, на указанное выше решение подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 7 октября 2025 года № заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2024 года по гражданскому делу № отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи земельных участков от 1 ноября 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи от 1 ноября 2021 года денежные средства в размере 1 965 016,90 рублей, расходы по госпошлине в размере 13 455 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 2 375 000 рублей по дополнительному соглашению от 25 марта 2022 года отказано.

Отказывая в удовлетворении указанной части требований, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом факта передачи денежных средств на сумму 2 375 000 рублей ответчику по дополнительному соглашению от 25 марта 2022 года.

Также сделан вывод о том, что дополнительное соглашение является мнимым, так как фактически стороны его заключили лишь для вида с целью увеличения искусственным путем задолженности по договору купли-продажи, подлежащей взысканию с продавца ФИО3 в пользу покупателя ФИО2, в качестве последствия невозможности государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 1 ноября 2021 года и его расторжения.

Исходя из обстоятельств, установленных ранее судебными актами, в том числе, по делу № Гурьевского районного суда Калининградской области (спор, основанный на заключенном между ФИО2 и ФИО3 договоре купли-продажи от 1 ноября 2021 года), судебная коллегия пришла к выводу о том, что ни на момент предъявления вышеуказанного иска ФИО2 (апрель 2022 года), ни на момент вынесения решения суда (август 2023 гола), равно как и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции (20 апреля 2024 года), ни сами стороны не ссылались на наличие между ними и фактическое исполнение дополнительного соглашения от 25 марта 2022 года, ни судебным инстанциям не была доведена информация о таковом, дополнительного соглашения от 25 марта 2022 года к договору купли-продажи от 1 ноября 2021 года не существовало.

Анализируя вышеуказанные условия дополнительного соглашения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они направлены на искусственное увеличение задолженности продавца перед покупателем на случай расторжения договора по мотиву невозможности проведения государственной регистрации перехода права собственности, что именно с указанной целью между ФИО6 и ФИО3 и было составлено данное соглашение с указанием даты «25 марта 2022 года».

Такой вывод суда был основан также на том, что в ходе дела № истец обратился с заявлением об увеличении исковых требований и взыскании процентов исходя из приведенных выше условий дополнительного соглашения на сумму 5 762 978 рублей, в принятии которого определением суда от 12 сентября 2024 года было отказано, как не связанного с предметом и основанием иска о расторжении договора.

Однако в последующем ФИО2 обратился с самостоятельным иском и решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № от 18 февраля 2025 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами, уплаченными покупателем продавцу на основании вышеуказанного дополнительного соглашения от 25 марта 2022 года, в размере 1 039 267,16 рублей. ФИО3 также полностью признала исковые требования.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что доказательств получения из названных выше доходов наличными суммы 2 375 000 рублей по состоянию на 25 марта 2022 года, истцом не представлено, а договор купли-продажи жилого дома от 12 августа 2020 года, в котором имеются сведения о получении продавцом ФИО6 оплаты за проданный дом и земельный участок наличными в сумме 8 900 000 рублей, таким доказательством служить не может, поскольку заключен более чем за полтора года до указанной даты.

Кроме того, судебной коллегией указано на то, что разумного обоснования рассчитываться наличными денежными средствами по сделке с ФИО3, находившейся под следствием накануне ее осуждения к реальному отбыванию наказания (дополнительное соглашение от 25 марта 2022 года, приговор от 12 апреля 2022 года), равно как и начислять на такой платеж проценты за пользование, якобы предоставляя его в долг, у ФИО2 не имелось, поскольку ему достоверно уже было известно о наличии препятствий для государственной регистрации, а также об отсутствии у ФИО3 реальной финансовой возможности вернуть полученные денежные средства.

Позиция истца и ответчика о том, что дополнительное соглашение заключено ими в тайне, оплата по нему произведена наличными в связи с нуждаемостью ФИО3 в денежных средствах, необходимых для личных целей, что также было обусловлено арестом ее имущества и уголовным преследованием, судебной коллегией отклонена.

Кроме того, названные выше действия истца и ответчика расценены судебной коллегией как злоупотребление правом, в связи с чем на основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не подлежат судебной защите.

При установленных выше обстоятельствах, с учетом апелляционного определения от 7 октября 2025 года оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании процентов по дополнительному соглашению от 25 марта 2022 года не имеется, дополнительное соглашение заключено не было, денежные средств по нему не передавались.

В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что дополнительное соглашение от 25 марта 2022 года составлено сторонами исключительно с целью искусственного увеличения подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченных по договору купли-продажи от 1 ноября 2021 года денежных средств и достижения в результате существенного преимущества по размеру требований взыскателя ФИО2 перед другими взыскателями (ФИО7, ФИО1) в рамках исполнительного производства.

В подтверждение вышеуказанного довода как установлено судебной коллегией в рамках рассмотрения дела № ФИО2 после принятия апелляционной жалобы ФИО1 на оспариваемое решение заявлялось ходатайство об обеспечении иска путем запрета судебному приставу-исполнителю производить распределение между взыскателями по сводному исполнительному производству изъятых 24 декабря 2024 года из банковской ячейки ФИО3 наличных денежных средств в размере 3 525 000 рублей.

Между тем, в принятии названных выше обеспечительных мер определением суда от 24 июня 2025 гола отказано, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2025 года вышеуказанная сумма была распределена между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству должника ФИО3, в число которых ФИО2 не вошел ввиду обжалования настоящего решения ФИО1

Как установлено, факт оплаты ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 2 375 000 рублей наличными подтвержден лишь только подписью ФИО3 в дополнительном соглашении, однако денежных средств передано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает неподлежащим удовлетворению иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по дополнительному соглашению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи