Приговор № 1-314/2019 1-42/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-314/2019

Копия

Дело №1-42/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

при секретаре Щербак В.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Расщепкиной К.В., помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Ширяева А.И.,

защитника Хориашвили С.В., предоставившего удостоверение №1042 от 20.11.2012 и ордер №628017 от 10.01.2020,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев уголовное дело №11902080005000069 по обвинению

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование неполное среднее, не женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с 25.07.2019 по 27.07.2019 (Т. 1 л.д. 170-173, 183);

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил ФИО16 ФИО54 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который повлек по неосторожности смерть последней, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 07 часов 10 минут 02.05.2019 до 09 часов 35 минут 05.05.2019, между пребывающими в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомыми ФИО2 и ФИО16 ФИО55 в <адрес> в <адрес> произошел конфликт, в ходе которого в вышеуказанных месте и периоде времени, ФИО2, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к потерпевшей ФИО16 ФИО56 действуя умышленно с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, нанёс ФИО16 ФИО38 не менее 3 ударов рукой в область головы, причинив потерпевшей закрытую тупую травму головы в виде кровоподтека параорбитальной области слева, нижней челюсти слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияния в лобной области по средней линии; субарахноидального кровоизлияния и ушиба правой затылочной доли, субдуральной гематомы правой гемисферы объемом 150 мл, осложнившейся травматическим отеком головного мозга и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается наличием кольцевидного участка вдавления в области ствола мозга и вторичных кровоизлияний в стволе мозга и области зрительного бугра - квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекшую 06.05.2019 смерть ФИО125Е. в <адрес>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании сообщил, что вину в совершении преступления, не признает, так как ФИО3 ФИО14 не бил, а на следствии оговорил себя, потому что боялся попасть в СИЗО и боялся Свидетель №3, при этом, допрашивался, когда признавал вину без адвоката. По обстоятельствам дела указал, что сожительствовал продолжительное время с ФИО1 в квартире, где проживала и мать ФИО14 – ФИО4 №1, а потом и его знакомый Свидетель №3. Когда поругались и он переехал в соседний дом, то весь апрель 2019 года с ФИО14 жил Свидетель №3. ФИО2 сообщил, что первого мая он с ФИО14 помирились. В процессе их отношений руку он на ФИО14 не поднимал, они могли только поругаться из-за того, что она много употребляет спиртного. ФИО2 суду сообщил, что 2 мая забрал ФИО58 к себе, где проживал <адрес> но она уже была с синяками: на руках и на лице были свежие синяки, все ноги в синяках. ФИО14 проживала по адресу: <адрес>, дома расположены через дорогу. В тот период совместно с ФИО14 они не проживали, а только забирал её ночевать второго мая, а также пятого мая, когда Свидетель №3 ударил ФИО14 и ее мать. Из показаний ФИО2 следует, что второго мая он ближе к вечеру зашел к ним в гости, они выпивали вместе с ФИО14, Свидетель №3 и ФИО4 №1, а ночью он ушел с ФИО14 ночевать к нему. ФИО2 суду сообщил, что со второго на третье мая телесные повреждения он не наносил ФИО14, он с ней не ругался, они с ней только что помирились, он не мог её бить. ФИО14 от него ушла домой утором 3 мая часов в 9 утра. У неё были синяки (на правой руке), на лице и руках как точки, на шее. Ему неизвестно как появились эти синяки, но он её не трогал. ФИО14 не говорила, откуда появились синяки, всегда отвечала, что падала или об угол ударилась. 4 мая также заходил в гости к ФИО14, употребляли спиртное. ФИО2 сообщил, что 5 мая он зашел в гости, где выпивали, а когда он был на кухне, то услышал удары, зайдя в комнату, увидел ФИО14, которая лежала на боку и ФИО4 №1, которая держалась за голову. Из показаний подсудимого следует, что сами удары он не видел, как наносил Свидетель №3, но слышал, на голове телесные повреждения у ФИО14 не видел, крови не было, забрал ФИО14 к себе ночевать, так как когда Свидетель №3 выпьет, становится агрессивным. Как он понял, удары были нанесены, один ФИО14, второй матери по голове трубкой. Скорую помощь он не вызвал, так как состояние у ФИО14 было нормальное. 5 мая к нему домой, где жил у Свидетель №1 они ушли в 21-22 часа, о причине конфликта не спрашивал, а утром ФИО14 умерла. У ФИО59 болела голова, она у неё и до этого болела, с первого мая где-то и температура была 37. Утром 6 мая он увидел, что у ФИО14 губы были уже синие, но она дышала. Он пошел к её матери и рассказал, что ФИО60 дышит, но губы у неё синие и минут 20 там посидел, затем он вернулся обратно, она уже в том момент не дышала. ФИО2 сообщил, что по его просьбе сосед по коммунальной квартире вызвал скорую помощь. Считает, что ФИО14 умерла от удара по голове, который нанес Свидетель №3, так как сам ФИО14 не бил, заботился о ней. После случившегося он уехал вахтовым методом на работу в <адрес> вместе с Свидетель №3. Ранее на следствии был допрошен три или четыре раза, когда сначала говорил как было, а потом под давлением следователя и, опасаясь Свидетель №3, признал виновность и указал о нанесенных ФИО61 ударах по голове, подробности в протоколе допроса сообщил исходя из повреждений, которые были по экспертизе. Допросы осуществлялись без адвоката. При проверке показаний на месте, к которой имеется фототаблица с фотографиями, он только показал на кровать, стол. ФИО2 суду пояснил, что в настоящее время в суде говорит правду, не опасается Свидетель №3, так как тот, не знает, где он проживает. Всё время, начиная с 02.11.2019, когда был допрошен и признал вину, 05.11.2019, 28.11.2019 и до окончания предварительного следствия он придерживался одной позиции по делу, потому что ничего не мог сделать, не знал к кому обратиться, чтобы изменить показания. Объяснить, почему не воспользовался ст. 51 Конституции РФ, не может.

Несмотря на не признание вины в совершении преступления, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО2 от 02.11.2019 (Т. 1 л.д. 187-189), которые были оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что он наносил ФИО16 удары. Было это примерно в период с 20 до 23 часов 02.05.2019. Они с ФИО16 поссорились из-за того, что она не могла остановиться в выпивке. В ходе ссоры он нанес ФИО16 три удара рукой по лицу, куда именно бил он не помнит, также не помнил чем бил, ладонью или кулаком, так как был сильно пьян. После того, как он нанес ФИО16 удары она молча упала на кровать, теряла ли она при этом сознание, он не знает, он с ней не разговаривал и не проверял её состояние. Утром они проснулись и увидел, что на лице ФИО16 имеются повреждения в области левого глаза, нижней челюсти слева и лба, были синяки. Он понял, что ночью ударил её в ходе ссоры. До этого момента синяков на лице ФИО16 он не видел.

Показаниями обвиняемого ФИО2 от 05.11.2019 (Т. 1 л.д. 195-197), которые были оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, что действительно наносил ФИО16 удары в период с 20 до 23 часов 02.05.2019 из-за ссоры, в ходе которой нанес ФИО16 три удара рукой по лицу, куда именно бил, он не помнит, также не помнит, чем он бил ладонью или кулаком, так как он был сильно пьян. После того, как он нанес ФИО16 удары, она молча упала на кровать, теряла ли она сознание при этом, он не знает, он с ней не разговаривал и не проверял ее состояние. Утром они проснулись, и он увидел, что на лице ФИО16 имеются повреждения, а именно: в области левого глаза, нижней челюсти слева и лба были синяки. Согласно показаниям следует, что он понял, что видимо ночью ударил ее в ходе ссоры, но не придал этому значения, так как ФИО16 нормально себя чувствовала. До этого момента на лице ФИО16 синяков он не видел. Он проводил ее до дома, после чего, ушел. Более ФИО3 он не бил. Ранее говорил, что не бил ФИО3 ФИО14, так как боялся сказать правду, в настоящее время раскаивается и в содеянном. ФИО7 не хотел причинить, хотел ее успокоить, чтобы она больше не пила спиртное.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО16 ФИО39 которая в судебном заседании пояснила, что ФИО2 и её дочь ФИО16 ФИО40 прожили вместе три года в её квартире по <адрес><адрес>. В период проживания у Алексея и ФИО14 были конфликты, он применял физическую силу, но не при ней бил дочь. ФИО14 защищала ФИО2 и говорила, что синяки от того, что упала, не рассказывала, что бил, но жаловалась соседям. Поэтому она не хотела, чтобы дочь жила с Алексеем, выгоняла его. Когда ФИО14 с Алексеем поругались, то выгнали его из дома и тот стал проживать у друга на <адрес>. Свидетель №3 в это время жил у них по просьбе ФИО2 и ФИО14 стала встречаться с Свидетель №3, но после того, как ФИО14 и Алексей помирились, 2 мая ФИО2 увел ФИО14 с ночёвкой к себе <адрес>. ФИО16 ФИО41. суду сообщила, что дочь была в нормальном состоянии, была выпившая, на руках были ссадины, а на лице ссадин не было. Третьего мая ФИО14 пришла в ссадинах, также под глазом у неё был синяк, и губа была разбита, а сказала, что упала и жаловалась на головную боль, слегла, поднялась температура, думали, что простыла, давали парацетамол и аспирин. Представитель потерпевшей суду сообщила, что ФИО14 была скрытной, ничего не рассказывала, ни то, что произошло ни то, кто её стукнул. ФИО2 не говорил, что явилось причиной синяков у дочери, наносил ли он ей удары. Пятого мая в ходе конфликта вечером Свидетель №3 стукнул трубкой по голове ее и ФИО62. Трубка - это щетка с алюминиевой трубкой, полая внутри. Удар был один сильный. Конфликт произошел потому, что она стала возмущаться, что он долго живет у них дома. Свидетель №3 жил с ними, так как ФИО2 сожительствовал с её дочерью, а Свидетель №3 друг Туровского. После чего, 5 мая ФИО2 опять увёл ФИО14 к себе на <адрес>, где 6 мая она умерла. О том, что дочь умерла и причину смерти, сообщили, когда выдали справку и заключение в морге. Она умерла от черепно-мозговой травмы, у неё был оттёк головного мозга, от тяжёлого удара по голове. В настоящее время Свидетель №3 она не боится, причин оговора Туровского не имеет. ФИО2 как и Свидетель №3, когда выпьет становился агрессивным и поднимал руку на её дочь и на неё. После того, как её дочь умерла, Свидетель №3 и Туровский Алексей вместе уехали в Ванино. Факт смерти её дочери не повлиял на их отношения, ФИО2 сказал ей сам об этом. После случившегося они продолжили общаться, вместе уехали в Ванино. ФИО16 ФИО63 пояснила суду, что Свидетель №1 она видела, подтверждает, что её дочь проживала в его квартире, когда уходила с ФИО2. О травме свидетеля ей известно, что его стукнули, лежал в больнице, у Свидетель №1 с памятью раньше лучше было, сейчас хуже.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшей ФИО16 ФИО42 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями (Т.1 л.д. 64-68), из которых установлено, что ранее она проживала по адресу: <адрес> совместно со своей дочерью ФИО1. У её дочери был парень ФИО2, который последние три года проживал вместе с ними. С ФИО2 у неё отношения были напряженные, так как когда он выпивал, то мог бить её и её дочь, становился агрессивным. В январе 2019 года к Алексею приехал его знакомый Свидетель №3 и попросил, чтобы Свидетель №3 пожил у них, она разрешила, так как уговорила дочь. Свидетель №3 и Алексей любили выпить спиртное, когда они напивались, то ссорились между собой. Она и дочь также распивали с ними спиртные напитки. В апреле 2019 года произошел конфликт, после которого ФИО15 стал проживать по адресу: <адрес><адрес>, у знакомого по имени ФИО17, но приходил в гости. Также её дочь периодически приходила к Алексею, оставалась у него ночевать. 3 мая 2019 года её дочь ночевала у Алексея и вернулась домой с телесными повреждениями на руках (плече и предплечье) синяки, на глазу синяк, губа была разбита. Дочь при этом сказала ей, что она ударилась сама, жаловалась на головные боли. Придя домой, она легла, так как боли в голове были очень сильными. Также у нее поднялась температура (37,9), однако признаков простуды, отравления не было. На следующий день по просьбе дочери Алексей ей принес таблетки (цитрамон, Аспирин, парацетамол). Полагает, что данные повреждения ей нанес Алексей. Он довольно часто выпивал спиртное, а когда находился в состоянии алкогольного опьянения, то становился агрессивным, вспыльчивым. После того, как дочь вернулась от Алексея 3 мая, то головные боли у нее продолжались несколько дней, в связи с чем она принимала таблетки. 2 мая 2019 года её дочь и Алексей ушли из их дома вместе. На ФИО14 в тот момент никаких телесных повреждений не было. Явно не было «фингала», не было разбитой губы. 5 мая 2019 года в вечернее время, около 18 часов, к ним домой пришел Алексей. Они стали вчетвером распивать спиртные напитки. Около 21 часа она стала выгонять Свидетель №3 из дома, так как ей надоело, что он живет в её однокомнатной квартире, ест её продукты. Свидетель №3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, они ругались с ним, потом увидела, что дочь завалилась на диван влево. И в этот момент она увидела Свидетель №3 с алюминиевой трубой в руке. Он нанес ей удар данной трубой по голове. Судя по хлопку (грохоту) Свидетель №3 ударил ФИО14 один раз, а потом сразу же её. Ранее Свидетель №3 не бил ни её ни её дочь. Утром 06 мая Алексей разбудил ее и попросил паспорт дочери, сказал, что у ФИО14 посинели губы. Она и Алексей побежали в <адрес>. Когда она пришла, то дочь лежала на полу, врачи скорой помощи пытались ее реанимировать, но она была мертва. Алексей относился к ФИО14 не плохо, но он всегда применял к ней силу. ФИО14 ни с кем не общалась, на улицу она практически не выходила, последние полгода у неё болели ноги, часто болела голова, она очень сильно похудела, посторонние лица к ним домой не приходили. Из оглашенных показаний ФИО16 ФИО43. следует, что в справке о смерти дочери, было указано: причина смерти – травматический отек головного мозга и т.д., то есть причина смерти указывала на криминальный характер смерти.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями протокола очной ставки от 27.07.2019 с ФИО2, в части показаний представителя потерпевшей ФИО16 ФИО44 (Т.1 л.д. 72-76) установлено, что 1 и 2 мая 2019 года на теле её дочери телесных повреждений не имелось, 3 мая 2019 года на теле дочери увидела повреждения. 2 мая 2019 года её дочь и Алексей ушли ночевать к Алексею по адресу: <адрес>, у неё при этом не было телесных повреждений, а 3 мая 2019 года, когда ФИО14 вернулась, то на её лице, а именно: веке и челюсти увидела синяки. Также синяки были на руках, на предплечьях. 3 мая 2019 года ФИО14 жаловалась, что у неё болела голова, голова болела у неё последние дни, наверное с 1 мая 2019 года, 3 мая 2019 года и после, была сильная головная боль, у неё также была температура. ФИО14 и Алексей сожительствовали три года, за это время не раз видела на теле её дочери повреждения. Согласно показаниям ФИО16 ФИО45 кроме Алексея её никто не мог тронуть. На улице ФИО14 не могла получить повреждения, так как она постоянно была дома, как домосед. Согласно показаниям ФИО16 ФИО46. следует, что Свидетель №3 нанес дочери телесные повреждения только 5 мая 2019 года, он трубой ударил Иру и ее по голове. Причин оговаривать Алексея и Свидетель №3 не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что проживал в квартире ФИО4 №1 с Алексеем и ФИО14. По существу сообщил, что изначально перед смертью ФИО1 пришла в побоях от Алексея, с которым ночевала, когда тот жил недалеко по другому адресу, это было в мае 2019 года. По этому поводу она ничего не пояснила, ФИО64 всегда его защищала. Синяки были на голове, на руках. Откуда получила телесные повреждения ФИО14, когда пришла с побоями 3 мая от Туровского, не известно, но до этого он сам видел, как ФИО2 наносил ей удары, сам заступался за нее. Свидетель №3 суду сообщил, что 5 мая произошел конфликт, в ходе которого он ФИО14 стукнул трубкой от щетки по голове сверху, а 6 мая ФИО2 утром пришёл, ФИО65 у него ночевала, и сказал, что ей плохо, что он вызвал скорую. Пока скорая ехала ФИО66 умерла. По взаимоотношениям между ФИО2 с потерпевшей пояснил, что они любили друг друга, но подсудимый бил ФИО14 и не раз. Свидетель сообщил, что он стал проживать в квартире, в которой проживали потерпевшая и представитель потерпевшей ФИО3 с 13 октября 2018 года. Свидетель эту дату хорошо запомнил, так как у Алексея 12 или 13 числа день рождения. Он приехал как раз перед его днем рождения. Свидетель №3 попросил Алексея, чтобы он за него попросил проживать в этой квартире, с ФИО15 находился в дружеских отношениях, знаком более 20 лет. Пояснил, что ФИО2 нет причин его опасаться, конфликтов не имеется. После того, как умерла ФИО14, они с Алексеем вдвоем уехали в Ванино на заработки. Сначала ФИО14 сожительствовала с ФИО2, а потом какое-то непродолжительное время у них с ФИО14 были близкие отношения, в связи с чем, возможно у Алексея была ревность. Но в дальнейшем это не помешало Туровскому и ему дружить. Причина смерти ФИО14 ему не известна, ФИО2 не комментировал ему то, что случилось и почему ФИО14 умерла. После смерти ФИО14, он съехал с <адрес> июня. Показания, которые давал в ходе следствия, подтверждает в полном объеме, они правдивые.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (Т. 1 л.д. 83-86), которые были оглашены в связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он проживал у своих знакомых ФИО1 и её матери ФИО4 №1, с которыми его познакомил ФИО2, которого знает около 19 лет. У ФИО1 с Туровским были близкие отношения, они сожительствовали. ФИО4 №1 была недовольна тем, что её дочь живет с Туровским. Если ФИО68 заступалась за мать, ФИО2 поднимал на нее руку, наносил телесные повреждения. При нем Алексей неоднократно бил ФИО14 по голове и телу кулаками. Между ФИО47 и Туровским постоянно были конфликты, раза три в месяц он постоянно поднимал на неё руку. Но она не жаловалась на него, постоянно его защищала. Обычно ФИО2 избивал ФИО4 №1 и ФИО48 в состоянии алкогольного опьянения, а когда он трезвый он спокойный человек. ФИО14 и её мать очень часто употребляли спиртные напитки. Когда он и Алексей приходили домой вечером, то женщины всегда были пьяные. Туровскому это не нравилось, но, тем не менее, они к ним присоединялись и продолжали пить вместе. В конце марта или в начале апреля 2019 года ФИО2 поругался с ФИО14 и ФИО4 №1 выгнала его из дома. Он стал проживать в соседнем доме у их бывшего знакомого по имени ФИО17. Через некоторое время после ухода Туровского из квартиры они с ФИО67 стали близко общаться, около двух недель у них были интимные отношения, но затем, в конце апреля ФИО69 помирилась с Алексеем, ФИО126 стала ходить ночевать к Туровскому. Так, 02.05.2019 в вечернее время ФИО52 ушла вместе с Туровским к нему домой, когда уходила, на её лице не было телесных повреждений, она чувствовала себя хорошо. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 03.05.2019 утром ФИО14 вернулась домой и он увидел, что на её лице имеются синяки, а именно: в районе глаза, нижней челюсти слева, также синяк был на лбу. Он понял, что это ФИО2 опять её ударил. Из оглашенных показаний следует, что они стали распивать спиртное, но ФИО14 сказала, что плохо себя чувствует, что конкретно с ней происходило она не сказала, просто сказала, что нужно похмелиться. Вечером в тот день, к ним пришел ФИО2, и они стали употреблять спиртное вчетвером. Ближе к 22 часам ФИО2 ушел к себе один. В тот день никто ФИО70 не бил, но она говорила, что плохо себя чувствует. 04.05.2019 с утра ФИО14 стала жаловаться, что у неё поднялась температура и болит голова. В этот день она плохо себя чувствовала, её рвало. 05.05.2019 Свидетель №3, ФИО71 и ФИО4 №1 стали распивать спиртное днем. У ФИО53 также была температура, но она все равно пила и обращаться за помощью не желала. В 13 часов к ним присоединился ФИО2. Около 21 часа ФИО51 и ее мать стали кричать на Туровского, просили его уйти. Он заступился за Туровского и они обе набросились на него, стали кричать. Согласно показаниям Свидетель №3 установлено, что они стали оскорблять друг другу, и он не выдержал, схватил метелку, с нее упала щетка, в руках у него осталась только ручка, подошел к ФИО14, которая сидела на диване и нанес ей один удар не сильно этой ручкой по голове в теменную область. Потом этой же ручкой он нанес удар по голове ФИО4 №1, последняя от удара прилегла на диван. У ФИО49 после его удара кровь не шла, и она не жаловалась ему, что он ее сильно ударил. Никто из женщин сознание не терял, скорую помощь они не вызывали. Затем они продолжили распивать спиртное, заснул, а когда проснулся, то Туровского и ФИО72 в квартире не было. Он подумал, что она ушла ночевать к нему. Утром 06.05.2019 он узнал, что ФИО14 умерла. После произошедшего, точно числа он не помнил, ФИО2 рассказал, что после того, как 02.05.2019 он вместе с ФИО73 ушел к себе домой, то у них возникла ссора и он ударил ФИО50 несколько раз по лицу, в результате чего у неё появились вышеуказанные им синяки.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что является фельдшером выездной бригады, приезжала утром по вызову для оказания девушке медицинской помощи на <адрес> был связан с тем, что человек находился без сознания. На вызове её встретил мужчина, который сообщил, что девушка без сознания захрипела, и он тут же вызвал скорую помощь. Они зашли в квартиру, в которой на кровати лежала женщина. Свидетель №2 суду сообщила, что они её спустили на пол, и начала реанимационные мероприятия, результат от которых был безуспешный. Так как реанимационная бригада была занята, первой машиной поехала она на место, реанимационная бригада подъехала позже. Она полностью сосредоточилась на этой женщине, которая лежала на диване при входе по левой стороне в собственных рвотных массах, обмоченная, пульса не было. Свидетель №2 суду сообщила, что у девушки на видимых участках тела были телесные повреждения: мелкие синяки по ногам, на лице, на подбородке; кровоточащих ран не было, пытаясь проверить ей затылок, волосы были очень спутаны, но особых гематом она не нащупала. Когда проводила реанимационные мероприятия на полу мужчина, который присутствует в зале заседания, находился рядом с ней, переживал. Она вопросы задавала, как давно у ФИО14 была черная рвота, он сообщил, что ей три дня плохо было уже. Она спросила, почему не вызвали скорую, не обратились в больницу, но ответил, что он предлагал девушке, а она отказалась. Про телесные повреждения вопросы не задавала, так как им было дня три-четыре. А у девушки гематомы были сантиметра по три не больше. Свидетель суду сообщила, что предположила несколько причин смерти, однако она не криминалист и утверждать не могла: так как у девушки была черная рвота, то, либо желудочно-кишечное кровотечение, либо черепно-мозговая травма, но в таком молодом возрасте нет особых причин для кровотечения, поэтому подозревается черепно-мозговая травма. Присутствовали признаки, свидетельствующие о том, что погибшая выпивала. Реанимационные действия были следующие: непрямой массаж сердца и искусственная вентиляция легких. Когда она пришла, по времени до её прибытия девушка не дышала меньше 10 минут, об этом свидетельствовало состояние зрачков, они еще были узковатые.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части места, даты и времени, куда прибыла скорая медицинская помощь (Т.1 л.д. 80-82) установлено, что 06.05.2019 она заступила на дежурство на станцию скорой помощи. В 09 часов 12 минут поступил вызов с адреса <адрес>. Она приехала на адрес, встретил её мужчина, который представился сожителем девушки, которой нужна помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что имеет место жительства по адресу: <адрес>, не работает, официально инвалидность не оформлена. Сообщил, что год назад получил травму головы. Сказать точно, произошла эта травма до событий по уголовному делу или нет, не может. ФИО2, который находился в зале судебного заседания, ему известен, знаком с ним где-то год. ФИО2 не проживал с ним по адресу: <адрес>, он жил там один. Эта квартира однокомнатная. Ему не известно сожительствовал ли ФИО2 с кем-нибудь, была ли у него девушка. ФИО2 приходил к нему в квартиру периодически, приходил один. В квартиру он никого не приводил. Когда ФИО2 приходил, они ничего не делали, спиртное вместе не распивали, при нём он не пил. Охарактеризовать Туровского он не может. Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО2 не хороший человек. Для чего его пригласили в суд, он не знает. В 2019 году он не помнит, чтобы следователь его допрашивал. Состояние его памяти связано с травмой. По поводу смерти ФИО1 он ничего не знает. Свидетель пояснил суду, что не помнит, что 01.02.2020 к нему приезжал помощник судьи для вручения повестки на судебное заседание. В фототаблице к протоколу осмотра места происшествия указал, что на ней изображена его комната, он её узнал. То, что в комнате был обнаружен труп, он не помнит. В протоколе осмотра места происшествия его ли подпись или нет, он не знает. В протоколе допроса (Т. 1 л.д. 77-79) в качестве свидетеля, свою подпись он не узнает и как он расписывается, тоже не помнит. Пояснил, что со временем у него ухудшается память, из-за травмы. Обстоятельства того, что в его квартире обнаружен труп женщины - ФИО1 и приезд скорой медицинской помощи, он не помнит. Свидетель №1 суду сообщил, что не помнит он, так как получил травму головы. То, что он помнит ФИО2, объясняет тем, что знал его раньше, ФИО2 жил у него недолго. ФИО3 он помнит. Пояснил, что это мать девушки, с которой жил подсудимый, мама ФИО14. ФИО14 нормальная женщина, ФИО14 он помнит, она с соседнего дома, он видел её у себя дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 77-79), которые были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых установлено, что по данному адресу он проживает длительное время. С апреля 2019 с ним проживал его знакомый ФИО2, который ему сказал, что мать ФИО127 выгнала его из дома, поэтому он попросился пожить у него. ФИО74 и Алексея он знает давно, ему известно, что они встречаются, живут в квартире матери ФИО14, в <адрес><адрес>. Когда Алексей жил у Свидетель №1, то ФИО75 приходила в гости. Когда она приходила, то они распивали спиртные напитки. ФИО80 умерла 06.05.2019, рано утром он проснулся и Алексей ему сказал, что у ФИО14 синие губы. Алексей испугался и побежал домой к её матери. Ира не дышала и не шевелилась. Согласно оглашенных показаний следует, что приехала скорая помощь, сотрудники зафиксировали смерть ФИО79. Из показаний Свидетель №1 следует, что в начале мая 2019 года, за пару дней до смерти ФИО76, она осталась ночевать совместно с Алексеем у него, а утром увидел у ФИО128 на лице повреждения - синяк на щеке или челюсти. В тот вечер, когда ФИО77 зашла к ним, у неё повреждений не было. Он понял, что это сделал ФИО15. Согласно показаниям свидетеля следует, что у него имеется травма головы, он перенес трепанацию черепа, в связи, с чем стал забывать происходящие события.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен эксперт ФИО25, который в судебном заседании сообщил, что проводил экспертизу, по обстоятельствам, где Свидетель №3 по зафиксированному на видеозаписи точки приложения этого удара не соответствует тем точкам приложения, которые обнаружены на трупе. Соответственно, этот удар был не достаточно серьезным, как могло показаться. У потерпевшей ближайшее кровоизлияние в лобной области. В теменной области, куда согласно видеозаписи пришелся удар Свидетель №3 согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №214 каких-либо повреждений не выявлено. Точки приложения там нет и соответственно, если какое-то воздействие и имелось в этой области, то оно было незначительным по силе и не вызвало кровоизлияния, ссадин или какого-то иного последствия, значит сила была недостаточной для того, чтобы ее рассматривали как повреждение. Согласно экспертизе, давность причинения повреждений не более 3-4 суток до момента наступления смерти, то есть 2 мая. Как правило, в судебной медицине очень мало работ по силе причинения повреждения. Одна из работ на эту тему это работа ФИО6, в которой определяется сила действия, при наличии поверхностны повреждений. Признаков значительности силы в этой области в данном случае вообще никаких нет. Эксперт суду пояснил, что в области, указанной Свидетель №3 в своих показаниях, не выявлено повреждений. Кроме того, если исходить из данных трассологического исследования, то субдуральные повреждения головного мозга причинены до этого. Для описания особенностей как себя чувствует человек, который получил закрытую травму головы и в течение 3-4 суток, не обращаясь за медицинской помощью, продолжает вести прежний образ жизни, необходимо обращаться к литературным источникам, которые описывают черепно-мозговую травму у живых людей. Поскольку эксперты работают уже с мертвыми людьми, клинической картины они не видят. Согласно литературным данным, что отражено в экспертизе, в ответе на вопрос №7 сказано, что закрытая черепно-мозговая травма особенно тяжелые её формы, ушибы головного мозга даже уже в легкой степени, если брать клиническую классификацию черепно-мозговых травм, даже от легкого сотрясения могут сопровождаться кратковременной утратой сознания. После, при легких формах сознание восстанавливается и дальше наблюдается определенный симптомокомплекс в зависимости от тяжести. При тяжелой черепно-мозговой травме также возможно восстановление сознания после первичного удара. «Светлый промежуток» варьируется по-разному, все зависит, к примеру, от быстроты натекания субдуральной гематомы, от того, какая область повреждена, насколько она повреждена. По литературным данным «светлый промежуток» может быть от нескольких часов до нескольких суток. Особенно эта фаза продлевается у людей, употребляющих алкоголь. По состоянию здоровья этих людей беспокоит головная боль давящего характера. Если брать опыт эксперта и истории болезни, которые изучаются, то люди в этот период активных жалоб не предъявляют. Поэтому этот период и называется «светлый промежуток». Головная боль образуется за счет нарастания гематомы. Все достаточно индивидуально и предсказать симптомокомплекс у конкретного человека при повреждении затылочной доли как в конкретном случае, они сейчас не смогут. При том механизме удара, как показано на видеозаписи, удар попадает в теменную область. Чтобы попасть в бок необходимо нанести удар под другим углом, соответственно Свидетель №3 должен был по-другому продемонстрировать. Это две разные области. Эксперт суду сообщил, что он постарался изобразить расстояние на схеме для суда для наглядности, на схеме видны места кровоизлияний, кровоподтеков, согласно акту предварительного заключения индивидуальные признаки не отобразились. Они могли быть нанесены как рукой, так и любым другим предметом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен старший следователь Северного МСО г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что за всё время вызывала ФИО2 на следственные действия не менее четырех раз. Когда она приняла дело к производству, то пригласила его для допроса, который она предварительно запланировала, позвонила ФИО2 и адвокату. Когда пришел ФИО2, адвокат задерживался и подсудимый ожидал его в коридоре. <данные изъяты>

Вина ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела:

- актом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр трупа ФИО81 по адресу: <адрес> согласно которому тело трупа ФИО16 ФИО82 было расположено на деревянном полу, лежа на спине с описанием одежды; трупное окоченение слабо выражено, жевательных мышцах и пальцев кистей, склеры щелевидные, область лица шеи и волосистой части запачкано рвотными массами темно коричневого цвета, на пораорбитальных областях определяется кровоподтёки, также кровоподтёки и слабо разной степени давности, определяются на коленях и туловище. (Т.1 л.д. 29-30, 31-32),

- актом судебно-медицинского исследования трупа №1014, проведенного КГБУЗ «Бюро СМЭ» согласно которому было произведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО1, согласно которому эксперт пришел к следующему выводу:

1. смерть ФИО84ФИО85 наступила в результате закрытой тупой травмы головы (кровоподтек нижней челюсти с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияние в лобные области по средней линии; субарахноидальное кровоизлияние и ушиб правой затылочной доли; субдуральная гематома правой гемисферы объемом 150 мл.) осложнившейся травматическим отеком головного мозга с вторичными кровоизлияниями в ствол мозга и зрительного бугра, и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие;

2. при судебно-медицинском исследовании трупа выявлены следующие повреждения, в том числе: - закрытая тупая травма головы - кровоподтек нижней челюсти слева с кровоизлиянием в мягкие скани; кровоизлияние в лобной области по средней линии; субарахноидальное кровоизлияние и ушиб правой затылочной доли; субдуральная гематома правой гемисферы объемом 150 мл.; данное повреждение образовано прижизненно, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара. Характерных идентификационных особенностей травмирующего предмета (предметов), в повреждении не отображено. Морфологическая картина повреждений, а также данные судебно-гистологического исследования о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных тканях, указывают на то, что данное повреждение могло быть образовано в срок не менее чем за 24 часа и не более 3-4 суток до момента наступления смерти. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. - множественные кровоподтеки и ссадины тела, не входящие в комплекс закрытой тупой травмы головы, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят. 3. Категорично высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным, ввиду отсутствия протокола осмотра трупа на месте происшествия; 4. В результате судебно-химического исследования кров, мочи, желчи от трупа ФИО16 ФИО86 следует, что в крови и моче обнаружено наличие этанола. Количественное содержание этанола составило: в крови – 2,3 % (промилле), в моче – 3,4% (промилле), что применительно к живым лицам расценивается как алкогольная интоксикация средней степени (Т.1 л.д. 34-43);- протоколом очной ставки от 27.07.2019 между подозреваемым ФИО2 и представителем потерпевшей ФИО16 ФИО87 в ходе которой ФИО16 ФИО88. подтвердила свои показания (Т.1 л.д.72-76);- протоколом проверки показаний на месте от 27.07.2019 Свидетель №3 с видеофиксацией исследованной в судебном заседании, согласно которым Свидетель №3 и участники следственного действия проследовали по адресу: <адрес><адрес>, где он рассказал и продемонстрировал действия, когда нанес удар по голове ФИО16 ФИО89 (Т.1 л.д. 98-107, 108);- заключением эксперта №397-МК КГБУЗ «Бюро СМЭ», согласно которому была произведена ситуационная судебная экспертиза по уголовному делу №11902080005000069, в соответствии с которой смерть ФИО91 наступила в результате закрытой тупой травмы головы в виде кровоподтека параорбитальной области слева, нижней челюсти слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияния в лобной области по средней линии; субарахноидального кровоизлияния и ушиба правой затылочной доли, субдуральной гематомы правой гемисферы объемом 150мл, осложнившейся травматическим отеком головного мозга и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается наличием кольцевидного участка вдавления в области ствола мозга и вторичных кровоизлияний в стволе мозга и области зрительного бугра. Смерть гражданки ФИО92 исходя из данных о трупных явлениях, изложенных в акте осмотра места происшествия наступила за 2-4 часа до момента их фиксации (11:10-11:35 6.05.2019). Выявлены на трупе ФИО16 ФИО93 Закрытая тупая травма головы в виде кровоподтека параорбитальной области слева, нижней челюсти слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияния в лобной области по средней линии; субарахноидального кровоизлияния и ушиба правой затылочной доли, субдуральной гематомы правой гемисферы объемом 150мл, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие с образованием кольцевидного участка вдавления в области ствола мозга и вторичных кровоизлияний в стволе мозга и области зрительного бугра.Данный комплекс повреждений образован прижизненно, в результате не менее трех воздействий (ударов) тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные признаки которого не отобразились. Точками приложения травмирующей силы явились параорбитальная область слева, область нижней челюсти слева и лобная область по центру. Морфологическая картина повреждений, состояние субдуральной гематомы, а также данные судебно-гистологического исследования о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных тканях, указывают на то, что данное повреждение могло быть образовано в срок не менее чем за 24 часа и не более 3-4 суток до момента наступления смерти. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и согласно п. 6.1.3. приказа №194н М3 РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, применительно к живым лицам квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. - Ссадины и кровоподтеки, не входящие в комплекс закрытой тупой травмы головы, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят и согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.- выявлены участки осаднений в области верхней и нижней челюсти справа, угла подбородка, угла нижней челюсти справа, на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 4-го межреберья, по среднеключичной линии, передней поверхности правого локтевого сустава, внутренней поверхности левого предплечья. Данные повреждения, исходя из морфологической картины, образовались посмертно в результате воздействий (трения/скольжения) тупого твердого предмета, индивидуальные признаки которого не отобразились и по степени тяжести причиненного вреда здоровью не квалифицируются.- иные кровоподтеки и ссадины; Указанный вид закрытой тупой травмы головы в классическом варианте сопровождается тремя фазами течения, а именно выключением сознание на определенный, не длительный промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут. После этого, следует восстановление сознания, возможны остаточные явления оглушения, возникновение различных видов амнезии. Восстановление сознания, сравнительно благополучное состояние именуется как «светлый промежуток» и продолжается от нескольких минут, до нескольких часов, суток (до 3-5 суток). После указанного «светлого промежутка» состояние сменяется повторным углублением нарушения сознания (оглушение переходит в сопор, сопор - в кому). В связи с вышеизложенным, не исключает возможность совершения активных действий в любом объеме гражданкой ФИО94 после причинения ей повреждений в «светлый промежуток» времени до момента утраты сознания. Взаимное расположение и положение нападавшего и потерпевшего было любым удобным для причинения повреждений кроме тех, при которых травмируемые области недоступны для воздействий.При сопоставлении данных полученных в ходе анализа предоставленных протоколов, видеозаписи и данных анализа акта №1014 выявлены сходство вида травмы, механизма и различия во времени причинения, травмируемых областях и количестве воздействий. Вышеперечисленное позволяет высказаться о том, что исключается возможность образования имеющейся у ФИО16 ФИО95 закрытой тупой травмы головы при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого Свидетель №3, а также при проверке показаний Свидетель №3 на месте (Т. 1 л.д. 123-143);- сведениями КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска», согласно которых вызов 06.05.2019 скорой медицинской помощи был осуществлен в 09 часов 12 минут, прибытие на место в 09 часов 26 минут; освобождена бригада в 10 часов 17 минут – констатирована смерть ФИО1 (Т. 1 л.д. 160-165);- видеофиксацией допроса обвиняемого ФИО2 от 05.11.2019, который в судебном заседании был исследован (Т.1 л.д. 198);- протоколом проверки показания на месте от 28.11.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО2 и участники следственного действия проследовали по адресу: <адрес>, где ФИО2 рассказал и продемонстрировал действия, когда он нанёс ФИО96 три удара по лицу (Т.1 л.д. 199-203, 204-207);

- заключением комиссии экспертов №2698 КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница», согласно которой проведена амбулаторная комиссионная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому в личностной структуре подэкспертного обнаруживаются <данные изъяты>. Указанные индивидуально-психологические особенности не рассматриваются, как способные оказать существенное влияние на поведение подэкспертного или ограничить его в способности контролировать собственные действия. Эксперт отрицает наличие состояния аффекта, равно как и иного значимого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на поведение и деятельность подэкспертного в момент совершения деликта. Действия подэкспертного на момент совершения инкриминируемых деяний отличались его активной ролью в происходящем, адекватным целеполаганием, сохранности произвольности. На момент совершения преступления подэкспертный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал соответствующий этому состоянию и собственным личностным особенностям стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, ситуация оценивается как наиболее конфликтная, стираются грани социально одобряемых форм поведения (Т.1 л.д. 153-157).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 установлена и доказана.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

Судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО2 в период времени с 07 часов 10 минут 02.05.2019 до 09 часов 35 минут 05.05.2019, когда между ФИО2 и ФИО16 ФИО98 в <адрес><адрес> произошел конфликт, ФИО2 нанёс ФИО16 ФИО97 не менее 3 ударов рукой в область головы, причинив потерпевшей закрытую тупую травму головы в виде кровоподтека параорбитальной области слева, нижней челюсти слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияния в лобной области по средней линии; субарахноидального кровоизлияния и ушиба правой затылочной доли, субдуральной гематомы правой гемисферы объемом 150 мл, осложнившейся травматическим отеком головного мозга и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается наличием кольцевидного участка вдавления в области ствола мозга и вторичных кровоизлияний в стволе мозга и области зрительного бугра - квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекшую 06.05.2019 смерть ФИО99

Указанные обстоятельства установлены судом на основании совокупности доказательств по уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, который в судебном заседании вину не признал, указал, что заботился об ФИО14, ее не бил, оговорил себя на следствии, так как следователь его убедила признать вину, боялся попасть в СИЗО, если не будет признавать вину в совершении преступления, а также боялся Свидетель №3, который, считает, причастен к смерти ФИО1, так как ее ударил трубкой 05.05.2019 вечером, а утром ДАТА она умерла, суд приходит к следующему.

Суд приходит к выводу о том, показания ФИО2 в судебном заседании, а также его показания, данные им в ходе допроса 25.07.2019 (Т. 1 л.д. 176-181), в ходе очной ставки (Т. 1 л.д. 72-76), являются не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого ДАТА (Т. 1 л.д. 187-189), а также его показаниям в качестве обвиняемого ДАТА (Т. 1 л.д. 195-197) установлено, что он наносил ФИО16 удары. Было это примерно в период с 20 до 23 часов ДАТА, когда он с ФИО14 поссорились, в результате чего он нанес ФИО16 три удара рукой по лицу, куда именно бил он не помнит, также не помнил чем бил, ладонью или кулаком, так как был сильно пьян. После того, как он нанес ФИО16 удары она молча упала на кровать. Утром они проснулись, и он увидел, что на лице ФИО16 имеются повреждения в области левого глаза, нижней челюсти слева и лба в виде синяков. Он понял, что ночью ударил её в ходе ссоры. До этого момента синяков на лице ФИО16 он не видел.

Кроме этого, ФИО2 в ходе проверки показаний на месте 28.11.2019 (Т. 1 л.д. 199-203, 204-207) также подтвердил указанные показания, что нанес ФИО14 три удара по лицу 02.05.2019, показав обстановку в комнате и диван, на который упала ФИО14 после ударов.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что следователь оказывала на него давление, отсутствовал адвокат, суд приходит к выводу о том, что доказательств тому не представлено. Каждый раз в ходе допросов и следственного действия, присутствовал адвокат, подписи которого имеются в протоколах допроса и проверке показаний на месте. Кроме этого, о фактическом участии адвоката свидетельствуют также видеофиксация допроса 05.11.2019, которая была просмотрена в судебном заседании.

О добровольности дачи показаний свидетельствует и подписи ФИО2, которыми он фиксировал правильность отраженных сведений, отсутствием заявлений и ходатайств, прочтением содержания протоколов, отсутствием замечаний. При этом, ФИО2 каждый раз разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, которой он имел возможность воспользоваться и не свидетельствовать против себя.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 о признании вины, чтобы не попасть в СИЗО, также являются недостоверными, поскольку не соответствуют материалам уголовного дела.

Указанные опасения подсудимого опровергаются действиями следователя, когда ФИО2, будучи задержанным в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 25.07.2019 был допрошен в качестве подозреваемого и отрицал причастность к преступлению, не признавая вину. Кроме этого, 27.07.2019 в ходе очной ставки с ФИО16 ФИО100 (Т. 1 л.д. 72-76), он также оспаривал причастность к совершенному преступлению. При этом, следователь ДАТА вынес постановление об освобождении из-под стражи (Т. 1 л.д. 183).

Следовательно, ФИО2 знал, что не признание виновности не является основанием для направления его в СИЗО. Кроме этого, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу разрешается в судебном заседании не следователем, а судом.

Также несостоятельными доводы ФИО2 судом признаются в части его опасения Свидетель №3, который ему угрожал, поскольку тот сообщил следователю о причастности именно Свидетель №3 к смерти ФИО14.

Суд, анализируя указанный довод, исходит из того, что согласно их показаниям, Свидетель №3 и ФИО2 являются друзьями около 20 лет. О дружеских отношениях свидетельствует и то, что ФИО2 просил за ФИО5 и ФИО4 №1, чтобы тот у них пожил. А также то, что после смерти ФИО14, они вдвоем поехали на работу вахтовым методом в п. Ванино. Из показаний Свидетель №3 также следует, что событие смерти ФИО14 не повлияли на их отношения.

Кроме этого, оснований опасаться Свидетель №3 у подсудимого не имелось. Причастность Свидетель №3, а именно нанесение им удара по голове ФИО14 05.05.2019 был предметом исследования и установлено, что данный удар причиной смерти не являлся, что подтверждено заключением эксперта №397-МК (Т. 1 л.д. 123-143).

С указанной экспертизой ФИО2 был ознакомлен 05.11.2019 (Т. 1 л.д. 144), в связи с чем, знал, что действия Свидетель №3, о которых указал подсудимый, не являлись причиной телесных повреждений, от чего наступила смерть ФИО14.

Свидетель №3 также был осведомлен о результатах расследования в этой части, в связи с чем, оснований опасаться уголовной ответственности или показаний ФИО2, также не имелось.

Согласно показаниям ФИО2 в суде следует, что он давал показания на следствии о признании виновности и указывал подробные обстоятельства совершения преступления, исходя из результатов экспертизы, которые установили повреждения, от чего умерла ФИО14.

Однако, с результатами экспертизы, которые были отражены, он был ознакомлен только 05.11.2019, при этом, подробные показания событий и признательные показания следователю изложил 02.11.2019.

Показания ФИО2, зафиксированные в протоколах допроса (Т. 1 л.д. 187-189, 195-197), суд признает достоверными, объективными, правдивыми и полными, которые согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не противоречат им, а образуют совокупность доказательств виновности в совершении преступления.

Согласно сведениям, отраженным в заключении комиссии экспертов №2698 КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» 12.11.2019-13.11.2019 (Т. 1 л.д. 155), ФИО2 также не оспаривал нанесение трех ударов по лицу сожительнице 02.05.2019 в состоянии опьянения, из-за того, что пила каждый день.

Согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО16 ФИО102 следует, что ее дочь ФИО14 02.05.2019 вечером уходила к ФИО2 ночевать, при этом, у нее не было на лице повреждений, а когда утром она вернулась, то у нее на руках (плече и предплечье) были синяки, на глазу синяк, губа была разбита, из чего она сделала вывод, что это сделал ФИО15.

Свидетель Свидетель №3 также указал, что 02.05.2019 ФИО14 ушла к Алексею ночевать без синяков, а вернулась утром 03.05.2019 с побоями на голове, на руках.

Кроме этого, согласно показаниям Свидетель №3 (Т. 1 л.д. 83-86) следует, что после смерти ФИО14, ФИО2 рассказал ему, что 02.05.2019, когда он с ФИО14 ушли к себе домой, то у них возникла ссора и он ударил ФИО129 несколько раз по лицу, в результате чего у неё появились синяки.

Согласно показаниям проживающих совместно с ФИО2, Свидетель №3 и ФИО16 ФИО103. следует, что подсудимый когда выпьет становится агрессивным, применял физическую силу к сожительнице ФИО14, чему был свидетелем Свидетель №3 неоднократно.

Указанные характеристики не противоречат заключению комиссии экспертов №2698 КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» (Т. 1 л.д. 153-157), согласно которой проведена амбулаторная комиссионная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, при этом, установлены индивидуально-психологические особенности в виде импульсивности, подверженности доминирующей потребности, стремления к самоутверждению, продемонстрировал соответствующий алкогольному состоянию и собственным личностным особенностям стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, ситуация оценивается как наиболее конфликтная, стираются грани социально одобряемых форм поведения.

Получение ФИО16 ФИО104 телесных повреждений вечером 02.05.2019 стали причиной ее ухудшения состояния здоровья, которые проявились с 03.05.2019, о чем свидетельствуют показания ФИО16 ФИО105 Свидетель №3 и ФИО2, из которых следует, что ее рвало, болела голова, понялась температура тела.

О предположениях черепно-мозговой травмы суду сообщила допрошенный фельдшер Свидетель №2, которая выехала на вызов скорой медицинской помощи, когда 06.05.2019 ФИО14 начала задыхаться. При этом, реанимационные действия к положительному эффекту не привели, была констатирована смерть.

Судом установлено, что вызов скорой медицинской помощи был осуществлен только в 09 часов 12 минут 06.05.2019, о чем свидетельствуют запрошенные данные станции скорой медицинской помощи г. Хабаровска (Т. 1 л.д. 160-165), при этом, прибытие на место осуществлено в 09 часов 26 минут.

Судом не установлено, в связи с чем, вызов бригады ФИО2 посредством просьбы соседа был осуществлен так поздно, в то время как, из его показаний, он проснулся 06.05.2019 раньше 7 утра, у ФИО106 уже были синие губы, она задыхалась, а он пошел к матери ее за паспортом и не принял мер к вызову скорой медицинской помощи, оставаясь там не менее 20 минут. При этом, объяснение суду дал только в части того, что испугался.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, который был допрошен и показания которого были оглашены в судебном заседании, суд учитывает травму головы свидетеля, о которой заявлено им и иными лицами, допрошенными в судебном заседании, его кратковременную память.

Вместе с тем, оглашенные показания свидетеля содержат данные, не противоречащие обстоятельствам уголовного дела, а именно то, что он знает ФИО2, который попросил пожить у него в комнате, куда приходила ФИО14 и они вместе распивали спиртные напитки. Согласно показаниям Свидетель №1 следует, что 06.05.2019 ФИО14 умерла. Утром ФИО2 сообщил, что синие губы у ФИО14, испугался и убежал к ее матери, потом приезжала скорая помощь, зафиксировали смерть. Раньше в начале мая 2019 ФИО107 оставалась ночевать, а на утро видел у нее синяк на щеке или челюсти, при этом, вечером, синяков не было.

При таких обстоятельствах, когда соблюдены условия допроса свидетеля Свидетель №1, когда не имеется оснований для признания оглашенных показаний недопустимыми, так как на сегодняшний день, свидетель не может вспомнить событий, о которых допрашивался, суд приходит к выводу о допустимости указанного доказательства, поскольку получены без нарушений УПК РФ, содержание согласуется с материалами уголовного дела, подтверждают обстоятельства, которые установлены судом совокупностью доказательств, приведенный в настоящем приговоре, не противоречат им.

Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО2 о непричастности, а также доводы его защитника об отсутствии доказательств виновности, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью доказательств.

По доводам подсудимого следует, что причиной смерти ФИО1 стал удар нанесенный Свидетель №3, однако, указанные утверждения опровергнуты приведенными доказательствами, при этом, также установлено, что травмы, повлекшие смерть ФИО14 нанесены были раньше.

По ходатайству подсудимого ФИО2 был допрошен свидетель Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимого ФИО2 она знает, но его фамилия ей не известна была. Свидетель №4 сообщила суду, что жили ФИО14 с матерью не благополучно, постоянно распивали спиртные напитки, были крики. Пока ФИО14 жила с Лешей, он её кормил, прятал у них деньги, чтобы они сохранились, когда она пила. ФИО4 №1 – мама ФИО108, спаивала дочь, продавала продукты, пропивала. ФИО110 голодала, а Алексей за ней следил, он заставлял кушать, любил ее. Из показаний Свидетель №4 следует, что Алексей ФИО111 не обижал, не слышала и не видела этого. У Алексея с ФИО109 конфликтов не было. У него были конфликты с мамашей, она всегда его выгоняла. Свидетель пояснила, что Алексей с ФИО14 не пил. Свидетель №4 суду пояснила, что она работает сменами и иногда их не видит, но так как она курит, то в течении двух дней отдыха, они выходят все курить на улицу и встречаются там с соседями. Недолго ФИО14 жила с Свидетель №3, затем она помирилась с Алексеем. Помнит случай 01 мая вечером, когда ФИО112 просто завизжала, Леша с ними на улице стоял и курил, забежала в комнату, а там увидела ФИО14 на диване с телесными повреждениями, черная рука была и подбородок с левой стороны, синяки у ФИО14 были багровые, черные. ФИО28 также суду сообщила, что ФИО14 могла удариться обо что-то головой, так как пьяная была постоянно, её шатало, заносило. Свидетель №4 сообщила, что знает, по какому делу приглашена в суд, но считает, что ФИО14 могла и удариться сама, в том числе об дверь. Алексей заботился об ФИО14. Свидетель суду сообщила, что с соседями обсуждали причину смерти ФИО113, но никак не могли поверить, что это Леша, ведь он поддерживал ее как мог. Свидетель пояснила, что сама живет там года три и всё это время знает Алексея как сожителя ФИО114, Свидетель №3 появился месяца за два максимум до того момента как она умерла. Потом они узнали, что Алексей и Свидетель №3 были друзьями, но особой дружбы не видели, поэтому удивились, что они вместе после этих событий поехали на работу вахтовым методом в п. Ванино. Считает, что в отношении Алексея какая-то несправедливость, потому что ей сказали, что Свидетель №3 ударил потерпевшую по голове. Она посмотрела видеоролик по новостям, который был в программе «ЧП Губерния», после чего, Алексей сказал, что это было не так совершенно, это все следователь попросила показать на диван, он показал, но не давал таких показаний, что бил ФИО14.

По ходатайству подсудимого ФИО2 был допрошен свидетель Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО4 №1 со своей дочкой ФИО14 переехали около пяти лет назад, и сразу начался кошмар для всего подъезда, так как злоупотребляли спиртными напитками. Когда появился Алексей, то ФИО115 забрал, так как в квартире у них и окна были побиты и батареи были вынесены. Через какое-то время Алексей все в квартире восстановил, когда ФИО4 №1 не было. Он поставил окна, батареи, и они с ФИО14 опять переехали жить по соседству на нижний этаж. Свидетель №5 пояснила, что Алексей и ФИО14 жили вместе, он её никогда не обижал, она не желала Алексею опять возвращаться к ФИО14, когда он съехал от них, но он стал опять появляться там. Алексей утром вставал и шел на работу, она его часто видела, так как сама рано приходит с работы согласно графику. Он где мог, там и подрабатывал, чтобы как-то их обеспечить. А ФИО116 с матерью уже с утра шли и продукты продавали, которые у них есть для того чтобы спирт приобрести. Алексей съехал весной, а в этой квартире оставались жить: Свидетель №3, ФИО4 №1 и ФИО117. Потом увидела, что Леша с ФИО118 опять вместе. Приблизительно за неделю до смерти ФИО14, точное число не помнит, они стояли около подъезда, слышали крики, громкий возбужденный голос. Соседка ФИО119 с первого этажа сказала, чтобы она посмотрела что там происходило. Зашли в квартиру и увидела, что на полу валялся пьяный Свидетель №3, мамаша пьяная сидела и на диване сидела ФИО120. Она обратила внимание, что у ФИО121 тело было синее. Свидетель №5 суду сообщила, что примерно через неделю ее муж сказал, что ФИО122 умерла. ФИО14 последний раз видела примерно за неделю до смерти, как раз когда к ним зашла в квартиру. Потом от ФИО4 №1 она узнала, что Свидетель №3 ударил ФИО14 трубой по голове, а Алексей потом забрал её к себе, где она умерла. Свидетель №3 начал проживать за три месяца до убийства в квартире. После смерти ФИО14 в этой квартире Алексей с Свидетель №3 находились какое-то время, но потом Алексей уехал на заработки вместе с Свидетель №3.

По ходатайству подсудимого ФИО2 был допрошен свидетель ФИО29, который в судебном заседании пояснил, что проживает в коммунальной квартире, где в одной из комнат живет Свидетель №1. У Свидетель №1 стал жить Алексей, который приходил иногда с ФИО14. Не слышал, чтобы между ФИО123 и ФИО14 особо была ругань, все было тихо, спокойно. ФИО14 он знал, она никогда не жаловалась на что-то. Сосед Свидетель №1, который заехал где-то год, два назад по адресу: <адрес><адрес> буйный, страдает алкоголизмом. Как только у Свидетель №1 поселился ФИО2, наступили тишина и спокойствие, потому что к соседу стали меньше ходить алкоголики. Алексея может охарактеризовать как спокойного и адекватного человека. Когда Алексей привел свою сожительницу, она уже была вся в синяках. Дату, когда ФИО14 пришла в синяках, относительно даты смерти ее, сказать не может, так как перенес операцию на голову и поэтому подробности может не помнить, особенно даты. ФИО29 сообщил, что когда умерла сожительница Алексея, он утром по просьбе Алексея сразу вызвал скорую помощь. Свидетель сообщил суду, что на скорой приехал один врач без помощника, он помогал ей делать искусственное дыхание. Врач подключала какие-то аппараты, а он делал искусственное дыхание, точнее массаж сердца. Как приезжали сотрудники полиции после констатации смерти ФИО14 и присутствовал ли при этом сам, не помнит. Фотографировали ли труп ФИО14 или осматривали её тело, участвовал ли он в этих мероприятиях, не помнит. При предъявлении свидетелю акта осмотра места происшествия, где в качестве понятого был указан ФИО29 и Свидетель №1, подтвердил участие при осмотре места происшествия, свои подписи за то, что соответствовало действительности. Поставить подпись в документе, который не соответствует содержанию, он не мог. Участвовал ли в качестве понятого Свидетель №1 и его проведение во время данного следственного действия, не помнит, возможно он участвовал.

Оценивая показания свидетелей со стороны защиты Свидетель №4 и Свидетель №5, которые являлись соседями подсудимого и сожительницы ФИО14, суд приходит к выводу о том, что они являются недостоверными, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Указанные свидетели сообщили, что ФИО2 и ФИО14 не выпивали, однако, установлено из показаний допрошенных лиц, в том числе не оспаривается ФИО2, что распитие спиртных напитков происходило практически ежедневно и с его участием. Кроме этого, событие преступления произошло также в алкогольном опьянении ФИО2

Из показаний соседей следует, что Свидетель №3 приехал в ним в подъезд за 2-3 месяца до смерти ФИО14, однако, установлено, что Свидетель №3 стал проживать с ФИО16 в квартире с 13 октября 2019 года, а следовательно, период проживания Свидетель №3 также существенно отражен свидетелями неверно.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 в части телесных повреждений у ФИО14 01 мая 2019, суд исходит из того, что согласно заключению эксперта установлена давность телесных повреждений у ФИО14, которые повлекли смерть, а именно не более 3-4 суток до момента наступления смерти.

Смерть ФИО1 наступила утром 06.05.2019. А, следовательно, видеть телесные повреждения у ФИО14 01.05.2019, от которых наступила смерть ФИО1, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, не могли, так как их еще не могло быть, поскольку по сроку образования были причинены позже.

Кроме этого, указание данных свидетелей на предположение о виновности Свидетель №3 в смерти ФИО14, который 05.05.2019 нанес трубкой по голове удар, является не существенным для суда утверждением, так как согласно заключению эксперта, указанный удар был предметом исследования в рамках экспертизы, при этом, не является причиной смерти, поскольку исключает возможность образования имеющейся у ФИО16 ФИО124 закрытой тупой травмы головы при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов и проверке показаний на месте, в том числе, исходя из давности образования.

Допрошенные свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 не опровергли совокупность доказательств причастности именно ФИО2 к совершению преступления.

Показания ФИО29 суд расценивает как характеризующий материал, при этом, указание на имеющиеся у ФИО14 телесные повреждения, суд не принимает во внимание, поскольку им не указана дата, когда визуально он их видел.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается приведенными доказательствами, которые относимы, получены без нарушения требований закона, которые согласуются между собой, не имеют противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2, совокупность доказательств является достаточной для вывода суда о виновности ФИО2

Указанные действия ФИО2, а также показания, приведенные в настоящем приговоре, свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической состоянии, в связи с чем, суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Анализируя показания представителя потерпевшей, свидетелей, материалы уголовного дела, приведенные в качестве доказательств вины ФИО2 в настоящем приговоре, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимым преступления, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением, данные о личности виновного, который материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной; признание вины в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные признательные показания, а также проверка показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420).

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает достаточным для исправления назначенного наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вещественных доказательств нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания ФИО2 под стражей в период с 25.07.2019 по 27.07.2019 включительно, а также в период с 26.05.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строго режима.

Настоящий приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, находящийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Корицкая О.В.

Копия верна

Подлинник приговора подшит в уголовном деле Кировского районного суда г. Хабаровска

№1-42/2020