Решение № 12-265/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-265/2017

Дело № 12-265/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 17 июля 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мотаева В.И. в интересах ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 01 марта 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1,

с участием ФИО1 и его защитника адвоката Мотаева В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 01 марта 2017г. № 18810152170301074873 Королев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Королев Ю.В. обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 марта 2017г. в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 адвокат Мотаев В.Н., обратился в суд с жалобой об отмене указанного выше постановления по делу об административном правонарушении от 01 марта 2017г.

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Мотаев В.Н., Королев Ю.В. просят отменить указанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 01 марта 2017г. по доводам, изложенным в жалобе.

Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование причины пропуска срока указывается на то, что первоначально постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу, а после отказа должностного лица в удовлетворении жалобы, Королев Ю.В. обратился с настоящей жалобой в суд.

Так же заявлено о снижении размера назначенного штрафа, если доводы жалобы не будут признаны судом убедительными.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Заслушав пояснения защитника, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 17 февраля 2017г. 20:47 по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО3 со стороны <...> км.+-300 м., водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,37 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т. (расхождение +11,60%), с осевой нагрузкой 8,06т. на ось №4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +7,47т.), с общей массой 43,98т. при предельно допустимой общей массе 40т. (расхождение +9,95%),что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011г.

Превышение параметров допустимых осевых нагрузок, общей массы транспортного средства отражено в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 17 февраля 2017г. № 19652. Указанные в акте превышения осевых нагрузок и общей массы транспортного средства приведены с учетом погрешности измерений системы «СВК-2РВС», что отражено в указанном акте.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель К. А.А. показал, то работает водителем у ИП ФИО4. 17 февраля 2016г. на автомашине <данные изъяты> государственный знак *** принадлежащем ФИО1 он приехал на завод «Лукойл», где автомашина была первоначально взвешена, затем загружена битумом 39000кг., после чего груженое транспортное средство вновь было взвешено на весах установленных на заводе «Лукойл», затем были оформлены сопроводительные документы на транспортное средство и груз, после чего он доставил груз на завод «Технониколь» в г.Муром. Перевозимый груз был опломбирован, от маршрута движения он не отклонялся. По прибытию на завод «Технониколь» груз был принят, фактическая масса принятого груза отражена в акте приемки. Превышения общей массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок, не было. Разница в массе отпущенного и принятого груза, при сдаче груза, была незначительная и могла образоваться из-за погрешностей весов, установленных на предприятиях «Лукойл» и «Технониколь», а так же из-за температуры окружающей среды. При прохождении с данным грузом пункта весового контроля, установленного возле г. Богородск Нижегородской области превышения общей массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок зафиксировано не было.

Так же в подтверждение доводов жалобы заявителем представлены товарная накладная от 17.02.2017г. в которой масса перевозимого груза битум БНК 45/190 указана: брутто 39,890 т.; отчет о поставке; акт № 82 от 17.02.2017г. приемки сырья по количеству, в котором указан: вес груженого авто 39920 кг., вес пустого авто 17600 кг., по данным сопроводительных документов 22205 кг., фактически принято 22320 кг., излишки 115 кг.; схема движения транспортного средства с системы мониторинга транспорта ГЛОНАСС; договор № 256 от 01 сентября 2014г. заключенный между К. С.А. и ФИО1 об установке на транспортное средство ФИО1 оборудования (бортового контроллера Автограф, датчика уровня топлива, дополнительных датчиков, контролера, ДУТ, датчика в совместном упоминании, программы для ЭВМ «АвтоГРАФ»; свидетельства о поверке весового оборудования, установленного на предприятиях где производилась погрузка и выгрузка перевозимого груза и транспортного средства ООО Завод «Технониколь» ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез».

Вместе с тем данные доказательства судом не могут быть приняты, как достоверные и обоснованные, поскольку не опровергают совокупность других доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершенном правонарушении и показаний превышения допустимой осевой нагрузки и общей массы транспортного средства отраженных в акте измерения и проверки автотранспортного средства № 19652 от 17.02.2017г.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ. В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителя о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС».

Объективных данных свидетельствующих о неисправности в работе сертифицированной системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС» 17 февраля 2017г. в 20:47 материалы дела не содержат, доводы заявителя об этом носят предположительный характер.

Доводы жалобы об отсутствии превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства основаны только на арифметических подсчетах ФИО1 и не опровергают показаний специального технического средства отраженных в акте № 19652 от 17.02.2017г.

Применение системы измерения весогабаритных параметров «СВК-2РВС», регламентировано п.п.2 п.16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008г. № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 26.02.2010г. № 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО3 со стороны г.Муром, 5км.+-300 м. отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения.

Доводы заявителя о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», поскольку имеется несоответствие между определенной общей массой транспортного средства и суммой осевых нагрузок, суд отвергает и не может принять во внимание, поскольку пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки составляет +/- 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности измерений полной массы +/- 5%, что следует из описания типа средств измерений, в редакции, утвержденной Приказом Росстандарта № 444 от 15 апреля 2016 года, являющегося обязательным приложением к Свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.А № 54906 системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Таким образом, при сопоставлении данных величин с учетом погрешности они не могут иметь одинаковые значения.

Доводы о ненадлежащем состоянии пункта автоматического весового и габаритного контроля, суд считает несостоятельными, поскольку указанная система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», имеет соответствующие документы допуска к эксплуатации, а сведения, отраженные в обжалуемом постановлении и акте измерения и проверки транспортного средства в полной степени отражают, как факт совершения административного правонарушения, так и сведения о транспортном средстве.

С учетом совокупности вышеприведенного, данных о соответствии специального технического средства «СВК-2РВС» требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством акта измерения и проверки автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 19652 от 17.02.2017г.

Доводы заявителя о невозможности применения указанного средства измерения при взвешивании транспортных средств перевозящих жидкие грузы в движении, опровергается материалами дела, руководством по эксплуатации «СВК-2РВС», согласно которого система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС» предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний. Ограничений по видам взвешиваемых грузов системы СВК не имеют.

Согласно руководства по эксплуатации к «СВК-2РВС», п.3.2, система производит измерение осевых нагрузок, определение полной массы, скорости, межосевых расстояний и других параметров 100% ТС, проезжающих по оборудованию СВК полосе дорожного движения. Минимальная скорость проезда автомобиля при взвешивании составляет 10 км\ч. Осуществление мероприятий государственного контроля при измерении автотранспортного средства в движении (с указанием допускаемой погрешности) определено разделом 5 п.106.3 Приказа МВД РФ от 8 ноября 2012 г. N 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним». Таким образом использование специального технического средства «СВК-2РВС» при фиксации совершенного правонарушения, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», установленной на территории г.о. Навашинский Нижегородской области поскольку имеются сведения об отсутствии зафиксированных превышений допустимых осевых нагрузок и общей массы груженного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** при прохождении аналогичного пункта весового и габаритного контроля 17 февраля 2017г., установленного на территории Богородского района Нижегородской области, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не имеют отношения к рассматриваемому правонарушению.

Согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании собственника ФИО1, данное обстоятельство не оспаривается заявителем и его защитником, в связи с чем Королев Ю.В., обоснованно, как собственник транспортного средства, привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Существенное значение совершенного ФИО1 правонарушения, исключающее оценку его как малозначительного, определяется высокой значимостью общественных отношений, охраняемых ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которые обеспечивают социально-экономическую стабильность охраняемых общественных правоотношений, в этой связи оснований полагать о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Вместе с тем доводы заявителя и его защитника о снижении размера назначенного штрафа суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, отсутствие данных о вступивших в законную силу постановлениях о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, т.к. причина пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суд, обусловлена тем, что первоначально Королев Ю.В. воспользовался предоставленным законом правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО1 и его защитника адвоката Мотаева В.Н.о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.21.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 01 марта 2017г. удовлетворить.

Восстановить ФИО1 и его защитнику адвокату Мотаеву В.Н. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 01 марта 2017г. в отношении ФИО1

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 01 марта 2017г. № 18810152170301074873, которым Королев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 150 000 рублей (ста пятидесяти тысяч рублей).

В остальной части постановление от 01 марта 2017г. № 18810152170301074873, которым Королев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Мотаева В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения либо получения его копии.

Судья Л.А.Савельева

.

.
.