Приговор № 1-98/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-98/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-000167-31

№ 1-98/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 22 августа 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Дубровиной М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Файзуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Маленьких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, ранее судимого:

05.11.2019 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.12.2019, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 03.09.2020, окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы. 06.08.2021 освобожден по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.07.2021 с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы на срок 11 месяцев 26 дней. Снят с учета 21.07.2022 в связи с отбытием наказания.

Осужденного:

21.01.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

06.08.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.01.2025, окончательно к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

19.10.2024 около 16:00 часов ФИО1, находясь у магазина «Пятерочка» ***, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, задумал совершить мелкое хищение имущества ***. Реализуя преступный умысел, 19.10.2024 в период времени около 16:00 часов до 16:06 часов, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, и осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.05.2024, вступившего в законную силу 28.05.2024, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи, по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде 30 часов обязательных работ, не отбытого им, имея умысел на мелкое хищение имущества из указанного магазина, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к витрине, откуда взял товар, *** а именно: 2 бутылки масла «FILIPPO BERIO» 500 мл EXTRA VIRGIN оливковое ст/б, стоимостью 849 рублей 99 копеек за 1 бутылку, на сумму 1 699 рублей 98 копеек, которые он спрятал в карманы надетой на нём куртки, после чего прошел кассовую зону, и, не оплатив товар, вышел из магазина, тем самым умышленно, тайно, путем свободного доступа его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на сумму 1 699 рублей 98 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в последующим от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом.

В этой связи суд принимает за основу обвинительного приговора приведённые ниже показания подсудимого в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением процессуального закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и в этой связи расцениваются судом в качестве допустимых доказательств. Эти показания подробны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 19.10.2024 около 16:00 часов он проходил возле магазина «Пятерочка» ***, в этот момент он решил зайти в магазин и похитить товар, который в дальнейшем решил продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. После чего он зашел в данный магазин, прошел в торговый зал к стеллажу, на котором были расположены бутылки с оливковым маслом. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, он взял с верхней полки стеллажа две бутылки оливкового масла «FILIPPO BERIO» объемом 500 мл каждая, которые спрятал в карманы надетой на нём куртки, после чего прошел кассовую зону и покинул его, при этом его никто из продавцом не окрикивал и вслед за ним не бежал. В дальнейшем он продал похищенные им в магазине «Пятерочка» товары неизвестному на улице за 700 рублей, которые потратил на личные нужды. В тот день он был одет в шапку темного цвета, в куртку светлого цвета, в штаны темного цвета с белыми полосками по бокам. На представленной ему следователем видеозаписи из магазина «Пятерочка» за 19.10.2024 он опознал себя в момент хищения им указанных двух стеклянных бутылок масла. В содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен (л.д. 64-67, 79-81).

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Б. – менеджер службы безопасности в АО ТД «Перекресток» в ходе предварительного расследования пояснила, что 20.10.2024 при просмотре видеоархива камер видеонаблюдения магазина директором магазина «Пятерочка» *** Ф., обнаружено, что 19.10.2024 в 16:05 часов в торговый зал зашел ФИО1, прошел среди стеллажей с товарами, подошел к стеллажу с маслами и взял две стеклянные бутылки оливкового масла «FILIPPO BERIO» объемом 500 мл, стоимостью по ценнику 849 рублей 99 копеек, после чего положил их в карманы куртки и вышел из магазина, пройдя кассовую зону и не оплатив товар. Причиненный АО ТД «Перекресток» материальный ущерб составляет 1 699 рублей 98 копеек с учетом логистических расходов и НДС (л.д. 44-45).

Свидетель Ф. – директор магазина «Пятерочка» ***, в ходе предварительного расследования пояснила, что 20.10.2024 она просматривала архив камер видеонаблюдения магазина и увидела, как в магазин зашел ФИО1, которого знает в лицо как покупателя магазина, были случае хищения им товара из магазина, поэтому она просмотрела путь его движения по торговому залу и увидела, что он подошел к стеллажу с товарами, взял с верхней полки две бутылки оливкового масла «FILIPPO BERIO» объемом 500 мл, и пройдя мимо кассовой зоны, вышел из магазина, не оплатив товар, в связи с чем ею было написано заявление в полицию. Причиненный АО ТД «Перекресток» материальный ущерб составляет 1 699 рублей 98 копеек с учетом логистических расходов и НДС (л.д. 49-51).

Суд принимает показания представителя потерпевшего Б. и свидетеля Ф. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

О выявленном хищении директор магазина «Монетка» Ф. сообщила в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства (л.д. 11), что согласуется с рапортом оперативного дежурного ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» о поступлении 14.11.2024 в 09:50 часов сообщения от Ф. о хищении товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка» *** (л.д. 10).

Описанная директором магазина Ф. обстановка на месте происшествия – магазина «Пятерочка» *** подтверждается протоколом осмотра, согласно которого в отделе масла имеется 5 стеллажей, на пятой полке сверху находится масло «FILIPPO BERIO» объемом 500 мл, стоимостью 849 рублей 99 копеек. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (л.д. 19-22).

На осмотренных следователем видеозаписях от 19.10.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» ***, зафиксировано, как в 16:04:59 в магазин входит мужчина в шапке темного цвета, куртке светлого цвета, штанах темного цвета с белыми полосками по бокам ***), в 16:05:22 на записи виден проход между стеллажами с товарами в торговом зале магазина, в котором с дальней стороны от камеры видеонаблюдения появляется указанный мужчина, идет в направлении объектива камеры, сворачивает в левом нижнем углу объектива камеры, огибая стеллаж с товарами *** ***, в 16:05:34 отображен торговый зал магазина, разделенный стеллажами с товарами. Вдоль стеллажа проходит указанный мужчина, огибает стеллаж и пропадает в нижнем правом углу камеры видеонаблюдения ***»), в 16:05:42 на записи виден проход между стеллажами с товарами в торговом зале магазина. У стены справа стоит стеллаж, на котором на верхней полке ближе к объективу камеры расположены коробки красно-бело-желтого цвета с надписью «Сода», а следом за ними стоят бутылки темного цвета. С правого угла объектива камеры появился указанный ранее мужчина, который идет к стеллажам у стены справа, и, стоя спиной к объективу камеры, берет правой рукой сначала одну бутылку, перекладывает в другую руку, и снова правой рукой берет еще одну бутылку, и сразу идет прямо, в противоположную сторону от объектива камеры по проходу между стеллажами *** в 16:05:42 на записи видна часть торгового зала слева при входе в помещение магазина, куда спиной к камере, удаляясь, идет указанный мужчина *** в 16:05:47 на записи видна кассовая зона торгового зала магазина, через которую проходит указанный мужчина, левая рука которого находится в кармане брюк *** в 16:05:52 на записи виден выход из магазина на улицу, через двери которого выходит мужчина ***») (л.д. 23-31).

Данная видеозапись согласуется с показаниями ФИО1 об обстоятельствах хищения им товара из магазина «Пятерочка» ***.

Суд принимает за основу обвинительного приговора указанную видеозапись, поскольку не имеет оснований сомневаться в её достоверности.

Справкой об ущербе, инвентаризационным актом, приходной накладной, подтверждается наличие и стоимость товара в магазине «Пятерочка» *** – 2 бутылок масла «FILIPPO BERIO» 500 мл EXTRA VIRGIN оливковое ст/б, стоимостью 849 рублей 99 копеек за 1 бутылку, а также размер причиненного ущерба на сумму 1 699 рублей 98 копеек (л.д. 12, 13, 14-16).

Осмотры места происшествия и изъятых предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Сопоставляя показания подсудимого ФИО1, с показаниями представителя потерпевшего Б., свидетеля Ф., с записями с видеокамер и иными доказательствами, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 совершил хищение 19.10.2024 из магазина «Пятерочка» ***: 2 бутылок масла «FILIPPO BERIO» 500 мл EXTRA VIRGIN оливковое ст/б, стоимостью 849 рублей 99 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 1 699 рубля 98 копеек.

Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.05.2024, вступившего в законную силу 28.05.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества, повергнут административному наказанию в виде 30 часов обязательных работ (л.д. 35-36), которое им не отбыто (л.д. 38). Следовательно, на момент рассматриваемых событий в силу положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемость ФИО1 на момент рассматриваемых событий и в настоящее время подтверждается заключением комиссии экспертов-психиатров *** от 15.01.2025, ***

Суд принимает выводы комиссии экспертов, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, их заключение имеет нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 19.10.2024 и о виновности ФИО1 в его совершении.

Безвозмездность изъятия принадлежащего юридическому лицу имущества с целью последующего распоряжения им указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершённых целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность хищения имущества, – о его тайном характере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, посягающее на частную собственность юридического лица. При оценке степени общественной опасности, суд отмечает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 85-89), состоит в фактических брачных отношениях, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 97), имеет нарекания от участкового уполномоченного полиции (л.д. 125), имеет удовлетворительную характеристику из мест лишения свободы, где ранее отбывал наказание (л.д. 155-156), ограничений трудоспособности не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей, *** в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, выразившуюся в первоначальных объяснениях ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела (л.д. 53), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершения преступления, исключения причастности к совершению преступления иных лиц, опознании своей личности при просмотре видеозаписи из магазина.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает раскаяние ФИО1, признание им вины, *** участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка его сожительницы – ***

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору от 05.11.2019 за совершение тяжкого преступления (л.д. 109-111), что в совокупности с вновь совершенным умышленным преступлением небольшой тяжести в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который вне зависимости от вида в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет назначение более строгого наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимого суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, повышающими нижний предел наказания при наличии рецидива преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относятся к категории небольшой тяжести, а также с учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вновь назначаемое ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 06.08.2025.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не задерживался.

Гражданский иск *** о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 47), признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – CD-диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле (л.д. 32), следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 06.08.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Зачесть в срок отбытое до дня вступления настоящего приговора в законную силу наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 06.08.2025.

Гражданский иск *** удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 699 рублей 98 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный,вступил в законную силу 09.09.2025. Судья В.М. Сорокина