Решение № 2-642/2017 2-6957/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-642/2017

Дело № 2- 642/17

Мотивированное
решение изготовлено 3.07.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Абсалямовой А.В.

при секретаре Кулаковой В.Н.,

с участием адвоката Акимовой А.Г., истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 27 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании реконструкции незаконной, приведении помещения в первоначальное положение и встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, обязании не чинить препятствия в доступе к конструктивным элементам квартиры для проведения ремонтных работ за счет ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями о признании реконструкции жилого помещения (квартиры) № 1 по адресу: <адрес> незаконной, обязании привести помещение в первоначальное состояние.

ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречным иском о сохранении в реконструированном состоянии квартиры № дома № в <адрес>, обязании ФИО1 не чинить препятствия в доступе ко всем конструктивным элементам квартиры № дома № в <адрес> для проведения за счет ФИО2 и ФИО3 следующих ремонтно-строительных работ по данной квартире:

-выполнение обделки примыканий наружной стены квартиры № и покрытия кровли над квартирой № из элементов оцинкованной стали с учетом заполнения установленных пустот негорючими материалами, устройства новой дымовой трубы из современных материалов (утепленные дымовые трубы из стали по типу «сэндвич»), с увеличением дымовой трубы над квартирой № с учетом ее отступа от уровня конька кровли квартиры № на 0,5 метра.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала, пояснила, что собственники квартиры № дома № <адрес> ФИО3, ФИО2 произвели реконструкцию путем надстройки второго этажа без получения разрешения на такое строительство. Фактически все работы проводил мужчина по имени <данные изъяты>. Собственники в этой половине проживают непостоянно. Указанная реконструкция приведет к разрушению дома. Фундамент стал трескаться, в ее квартире на стенах появились трещины, недавно обвалился потолок. При реконструкции не соблюдены требования противопожарной безопасности, так как печная труба ее дома близко граничит со стеной нового этажа. Считает, что не должна представлять никаких доказательств, так как ее согласия не реконструкцию не было. Ответчики разобрали часть кровли, сняли фронтон. Дом старый, фундамент тоже. Грунтовые воды больше полугода стоят на полную высоту подвального помещения, до уровня пола дома. Возражает против проведения ремонтных работ силами ответчика на ее части дома. Считает, что не должна представлять никаких доказательств, так как реконструкция незаконна.

Ответчики- ФИО2, ФИО3 неоднократно извещались судом о слушании дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили. Ходатайствовали о допуске для представления их интересов в судебном заседании адвоката Акимову А.Г., которая иск доверителей поддержала, пояснила, что экспертизой, проведенной «РОСТ», подтверждается возможность сохранения квартиры в реконструированном состоянии.

Третье лицо-Администрация Рыбинского муниципального района представителя в суд не направила, извещена о слушании дела надлежаще, в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором указано, что третье лицо просит вынести решение на усмотрение суда. В отзыве на иск указано, что в администрацию обращалась истица с заявлением о незаконном переустройстве квартиры. Специалистами управления АПК, архитектуры и земельных отношений администрации РМР был выполнен визуальный осмотр объекта и установлено, что над квартирой № возведен дополнительный этаж, что является реконструкцией жилого дома.

Третье лицо- Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области извещен о слушании дела надлежаще, в отзыве сообщает суду о том, что контрольно-надзорные мероприятия по спорному вопросу ими не проводились.

Представитель администрации Тихменевского сельского поселения Рыбинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления АПК Архитектуры и земельных отношений Администрации РМР в судебное заседание не явился, ранее ФИО4, действующая на основании доверенности от имени управления, пояснила, что по обращению Грибковой проводилась проверка законности действий ответчиков по реконструкции помещения. Представителю ответчиков ФИО5 было разъяснена необходимость предоставления разрешения и согласия всех собственников дома. Указанные документы не представлены, согласия всех собственников нет.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования ФИО1, встречный иск не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики – ФИО3, ФИО2 являются сособственниками квартиры № в указанном доме, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону после смерти ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и свидетельством о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3

Полагая, что ответчики незаконно увеличили площадь принадлежащей им квартиры за счет надстройки второго этажа, используя общий фундамент дома, перенеся кровлю, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, истец просит обязать ответчиков привести в первоначальное состояние, существовавшее до начала реконструкции.

Ответчики, полагая возможным сохранение реконструированного объекта в том состоянии, в котором он существует, предъявили встречный иск и, в соответствии с заключением эксперта о наличии нарушений при реконструкции, которые следует устранить, просят обязать ФИО1 не чинить им препятствий для проведения работ по устранению этих недостатков.

Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 290 ч. 1 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ч. 2 названной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Согласно ст. 37 ч. 1 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В администрацию Рыбинского муниципального района поступало письмо администрации Тихменевского сельского поселения от 22.07.2015 года № о рассмотрении обращения ФИО1 о переустройстве квартиры № в доме № по <адрес> и жалоба ФИО1 от 15.02.2016 года № о неправомерности работ по реконструкции указанного жилого дома.

В управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации Рыбинского муниципального района дважды поступали письма от ФИО1: от 14.07.2015 года и 28.09.2015 года. На данные письма управлением были направлены ответы от 27.07.2015 года №, от 20.10.2015 года №.

Факт самовольной реконструкции жилого дома был выявлен в июле 2015 года администрацией Тихменевского сельского поселения на основании заявления ФИО1 Указанный вопрос рассмотрен на комиссии по пресечению самовольного строительства № от 31.07.2015 года на основании обращения администрации. По решению комиссии собственнику <данные изъяты>, был установлен срок получения разрешения на реконструкцию жилого дома до 01.11.2015 года. По истечению указанного срока вопрос был повторно рассмотрен на комиссии от 27.11.2015 года №. В соответствии с решением комиссии материалы о самовольной реконструкции жилого дома были направлены в департамент государственного жилищного контроля Ярославской области. Муниципальный жилищный контроль не проводился. По сведениям, поступившим из департамента государственного жилищного контроля Ярославской области, контрольно-надзорные мероприятия не проводились.

В материалы гражданского дела представлено заключение ООО «ПБ «Строй Проект», согласно которому спорное жилое здание расположено по адресу: <адрес>. Здание жилое разделено на 2 квартиры, в квартире № надстроен второй этаж. Квартира № –двухэтажная, №-одноэтажная, без подвала. При осмотре помещений собственнику квартиры № выданы рекомендации о выполнении утепленной отмостки вокруг здания, увеличении высоты дымовой трубы над квартирой № выше кровли квартиры № на 0,5 м., выполнить планировку прилегающей территории.

Ответчиками сведений о выполнении указанных рекомендаций суду не представлено. При этом специалистами не проводилось обследование квартиры истца.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной экспертизы по делу, в соответствии с заключением которого установлено, что в результате строительно-технического обследования двухквартирного деревянного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что несущие конструкции здания (фундаменты, стены, перекрытия, крыша) соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2011 «Нагрузки и взаимодействия»-являются ремонтопригодными и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Конструктивная безопасность здания при производстве работ по реконструкции жилого помещения кВ. № не нарушена и удовлетворяет требованиям Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ФЗ-123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и ФЗ от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетическо1 эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») и СНиП 23.02.2003 «Тепловая защита зданий».

В составе конструктива здания жилого двухквартирного жилого дома установлен ряд дефектов и повреждений некритичного характера в области квартир №, в связи с чем необходимо выполнить обделку примыканий наружной стены кВ. № и покрытия кровли кВ. № из элементов оцинкованной стали с учетом заполнения установленных пустот негорючим материалом, с целью соблюдения требований пожарной безопасности необходимо демонтировать старую дымовую трубу (включая боров над кВ. №) с устройством новой дымовой трубы из современных материалов (утепленные дымовые трубы из стали по типу «сэндвич»), увеличив длину дымовой трубы над кВ. № с учетом ее отступа от уровня конька кровли № на 0,5 м.

Кроме того,для обеспечения сохранности конструктива здания жилого дома в работоспособном состоянии необходимо выполнить ряд мероприятий по всему строению (каждый владелец в отношении своей доли собственности):

-в области кВ. № и кВ. №-разработать проект и выполнить работы по усилению фундамента межквартирной несущей перегородки, учитывая агрессивное воздействие близкорасположенных грунтовых вод (-0,3 м.),

- в области кВ. № и кВ. № –выполнить работы по защите тела фундамента на участках сопряжения с грунтом засыпки- оштукатурить на участках кирпичной кладки и осыпания бетонной ленты, выполнить вертикальную гидроизоляцию (обмазочную или оклеечную);

-в области кв. № и кв. № –выполнить устройство отмостки на дренирующем основании по периметру здания;

- в области кВ. № и кВ. №-выполнить устройство отлива по периметру фасада здания на уровне цоколя с целью его защиты от атмосферных осадков.

При недостаточном техническом обслуживании несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания жилого дома и оставлении их в текущем состоянии в процессе эксплуатации возможно снижение несущей способности поврежденных элементов конструктива в целом.

Также рекомендовано провести ряд работ по ремонту фундамента.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, которая поддержала выводы, содержащиеся в заключении. Пояснила, что дополнительной нагрузки на фундамент надстройкой второго этажа не возникло, так как он устроен из легких конструкций. Данный дом нельзя считать «сблокированным», он стоит на одном ленточном фундаменте. В момент осмотра дом находился в стадии реконструкции, не было межкомнатный дверей, не до конца проведена облицовка стен дома, отопительные приборы не установлены, выложен каркас второго этажа. Состояние фундамента из-за надстройки второго этажа не ухудшилось, он в плохом состоянии из-за того, что срок его службы истек. Труба, находящаяся над квартирой истицы, находится в пожароопасном состоянии, грозит обрушением. Несмотря на наличие центрального отопления, камин в доме используется.

Согласия истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, на уменьшение размера общего имущества, получено не было.

Таким образом, ответчиками проведена самовольная реконструкция многоквартирного дома, выполненная посредством надстройки второго этажа, демонтирована кровля, что повлекло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам конкретных помещений в таком доме, в том числе и истцу.

В соответствии с экспертным заключением реконструкция в настоящее время не завершена, работы, проведенные ответчиками в имеющемся виде, не отвечают требованиям безопасности эксплуатации объекта. Истица не согласна на проведение работ с принадлежащим ей имуществом силами ответчиков (истцов по встречному иску). При проведении экспертизы, специалистом сделан вывод об отсутствии увеличения нагрузки на фундамент возведением второго этажа. Суд при принятии решения не может руководствоваться данным выводом эксперта, поскольку оно не мотивировано, не произведен расчет нагрузки, в том числе с учетом длительности использования фундамента. Физический износ здания согласно заключению составляет 63 %. Дом построен в 1955 году. Сведения о его капитальном ремонте отсутствуют. Поскольку работы по реконструкции дома не завершены, вывод о соответствии строения требованиям безопасности, является преждевременным.

Также ответчиками не представлено доказательств совершения надлежащих действий по легализации строения путем обращения в компетентные органы.

Вместе с тем, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения иска Грибковой о приведении строения в первоначальное состояние. Суд полагает, что ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, подтверждающих состав, техническую возможность и безопасность изменений, которые по мнению истца надлежит внести в конструкцию уже существующего, видоизмененного строения, с тем что бы оно вновь соответствовало своим первоначальным параметрам. Спорный дом имеет значительные следы износа, в том числе из материалов дела известно и не опровергнуто истицей, что находящаяся на крыше дома труба истицы Грибковой, находится в аварийном состоянии, возможно обрушение кровли над частью дома, используемого истицей, для чего необходимо установить опорную стойку и иные недостатки жилого дома, сведения о которых содержатся в заключении специалистов.

В соответствии с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО3, ФИО2- отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, обязании обеспечить доступ в помещение- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.