Решение № 2-2327/2017 2-2327/2017~М-1820/2017 М-1820/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2327/2017

Дело № 2-2327/2017

Мотивированное
решение изготовлено 01.09.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гавриной Ю.В.

при секретаре Суетовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кранэлектор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Кранэлектро» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 15.08.2016 истец за собственные денежные средства приобрел у ФИО4 оборудование, а именно вертикально-сверлильный станок, марки ***, заводской номер ***, год выпуска ***, стоимостью 35 000 руб. и станок отрезной маятниковый, марки ***, инвентаризационный номер ***, год выпуска ***, стоимостью 17 000 руб., которое в настоящее время находится на арендованном ответчиком у АО «5 ЦАРЗ» участке по адресу: ***. Указанное имущество было предоставлено ответчику во временное пользование в период, когда истец являлся генеральным директором ООО «Кранэлектро». Письменное требование истца о возврате оборудования оставлено без удовлетворения. Просил истребовать у ООО «Кранэлектро» следующее оборудование: вертикально-сверлильный станок; станок отрезной маятниковый, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 1 760 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что факт передачи истребуемого имущества ответчику подтверждается актами приема-передачи спорного оборудования от ***, ввода в эксплуатацию от ***.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что доказательств нахождения имущества на территории предприятия не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третьи лица в судебное в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом мнения сторон по делу.

Заслушав представителей сторон и оценив их в совокупности с исследованными материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Установлено, что истцом на основании договора купли-продажи оборудования от 15.08.2016 у ФИО4 приобретено следующее оборудование: вертикально-сверлильный станок, марка ***, заводской номер ***, год выпуска ***, стоимостью 35 000 руб., станок отрезной маятниковый, марка ***, инвентаризационный норме ***, год выпуска ***, стоимостью 17 000 руб.

В подтверждение права собственности на указанное оборудование истцом представлены копии договора купли-продажи от 15.08.2016, акта приема-передачи оборудования от ***, акта приема-передачи денежных средств от этой же даты (л.д. 15 - 18). Также, истцом представлены: служебное письмо на имя управляющего АО «5 ЦАРЗ» от ***, содержащее просьбу ввоза на территорию арендуемого участка спорного оборудования, и служебное письмо без даты о разрешении вывоза имущества (л.д. 19, 22).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные истцом договор купли-продажи оборудования, акты приема-передачи, показания свидетелей, позиции сторон, приходит к выводу, что не имеется достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что заявленное в иске оборудование находится у ответчика, что исключает удовлетворение требований.

Фактическое наличие на арендуемом ООО «Кранэлектро» участке спорного оборудования с достоверностью не подтверждается. Согласно объяснениям, свидетелей А., Б., З., последние не смогли указать, кому принадлежат станки, правоустанавливающих документов не видели, как и не смогли подтвердить нахождение спорного оборудования на момент рассмотрения дела на территории, арендуемой ответчиком. Так, свидетель А. суду пояснил, что является сотрудников АО «5 ЦАРЗ», в силу своих должностных полномочий владеет информацией об имуществе находящемся на арендуемом ответчиком участке. Принимал участие в разгрузке оборудования в августе 2016 года, видел станки на территории, арендуемой ответчиком, но другого цвета, пояснить принадлежит ли данное оборудование истцу, является ли оборудование спорным или принадлежит ответчику свидетель не смог. Ответчик в подтверждение отсутствия спорного имущества представил инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и основных средств ООО «Кранэлектро» от *** (л.д. 53 – 91), согласно которым спорное оборудование в перечне представленной описи не значится.

Представленная истцом переписка с директором АО «5 ЦАРЗ» о получении разрешения на ввоз, вывоз оборудования, как и переписка с генеральным директором ООО «Кранэлектро» Г. о передачи принадлежащего истцу оборудования и ответ на данное письмо (л.д. 19-23) не подтверждает наличие на территории арендуемого участка ООО «Кранэлектро» оборудования истца.

Пояснения свидетелей также не указывают на нахождение на территории арендуемого участка ООО «Кранэлектро» заявленного истцом оборудования, не подтверждают их удержание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательствами по делу не подтверждается совокупность обстоятельств для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кранэлектор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Гаврина