Приговор № 1-225/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 1-225/2023

<...> №1-225/2023

66RS0002-01-2023-000176-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.М.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Масликова Д.И., ФИО1, Гребеневой В.В.,

подсудимогоФИО2,

защитника – адвоката Пушкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маковлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

20.10.2022, около 22:00 у ФИО2, находящегося по адресу: Адрес, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотическогосредства в значительно размере, без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 20.10.2022 около 22:00, находясь по указанному адресу, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, при помощипринадлежащего ему сотового телефонамарки «Xiaomi»IMEI: Номер, Номер,посредством сети Интернет, через приложение «Telegram», воспользовавшись услугамиинтернет-магазина «DillerKiller», договорился с неустановленным дознанием лицом о незаконном приобретении вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество«?-PVP» (синонимы:?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,60 гр., т.е. в значительном размере, без цели сбыта,для личного употребления.Затем, 20.10.2022 около 22:05, находясь по этому же адресу,при помощи указанного сотовоготелефона он произвел оплату наркотического средства,перечисливнеустановленному дознанием лицу принадлежащие ему денежные средства в размере1903 руб.на карту неустановленного дознанием банка.Далее, ФИО2 получил от неустановленного дознанием лица сообщение с координатами о местонахождении приобретенного наркотического средства, а именно: широта 56.85555, долгота 60.61538.

После этого,ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел,20.10.2022 около 22:40, более точное время дознанием не установлено, проследовал по указанным в сообщении координатам, в направлении дома № 17 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге, где слева от подъезда № 4 вышеуказанного дома за верхней частью металлического щитка, установленного на фасаде дома, обнаружил и взял полимерный сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, с находящимся внутри полимерным пакетом с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы:?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,60 гр., для личного употребления, без цели сбыта, и поместил его в правый карман жилета, надетого на нем, где незаконно хранил вещество до момента его обнаружения сотрудниками полиции.

20.10.2022 около 22:50ФИО2 замечен сотрудниками ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: ул. Луначарского, д. 17, в г. Екатеринбурге. С целью избежать уголовной ответственности ФИО2 достал из правового кармана жилета сверток изоляционной ленты черного цвета, с находящимся внутри пакетом с веществом, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы:?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,60 гр., и скинул его на асфальтированную поверхность у подъезда № 2 дома № 17 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге. Данными действиями ФИО2 вызвал подозрения, в связи с чем задержан сотрудниками полиции.

Далее, 21.10.2022 в период с 00:10 до 00:25 в ходе осмотра места происшествия – участка местности по адресу ул. Луначарского, д. 17 в г. Екатеринбурге, на расстоянии двух метров от подъезда № 2 указанного дома, обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, с находящимся внутри полимерным пакетом с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы:?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,60 гр.

Согласно заключению эксперта от 05.11.2022 № 8245 вещество, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе, относится к наркотическим средствам на основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.Общая масса изъятого наркотического средства составила не менее0,60 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Гребенева В.В.и защитник Пушков А.В.в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2,личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 деяние окончено, сопряжено с незаконным оборотом наркотических средств, направлено против здоровья населения и относится в силу части 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Объяснение ФИО2 на л.д. 28 относительно обстоятельств преступления, выявленного непосредственно при его задержании, нельзя расценить в качестве явки с повинной ввиду отсутствия признака добровольности сообщения, в связи с чем суд не признает его в качестве явки с повинной, но учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления.

В качестве смягчающего обстоятельствасуд также учитывает в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. У него имеются устойчивые социальные связи, которые он поддерживает с мамой. Подсудимыйранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно по месту жительства и месту работы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 24.01.2023 № 1-0123-23 у ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния имелось, и имеется в настоящее время <...> Однако имеющееся у подэкспертного психическое расстройство не сопровождается выраженными когнитивными нарушениями, которые бы достигали степени слабоумия. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог на тот период и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.Поскольку ФИО2 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы его опасность для себя и окружающих, либо возможность причинения им иного существенного вреда, то в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. УФИО2 не выявлено всей совокупности признаков, характерных для синдрома зависимости, связанных с приемом психоактивных веществ, поэтому назначение лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в соответствии со ст. 72.1 УК РФ в отношении него не показано (л.д.88-89).

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые свидетельствовали о возможности применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.Оснований для условного осуждения, равно как и для прекращения уголовного дела, в том числе и для применения ст. 76.2 Уголовного кодексаРоссийской Федерации не установлено.

С учетом назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований дляприменения положений ч. 1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Xiaomi»,IMEI: Номер, Номер, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит вернуть в распоряжениеФИО2, наркотическое средство на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит хранению до принятия решения по выделенному уголовному делу;смывы с рук и срезы с ногтевых пластин подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, затраченные на услуги труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного заседания, взысканию с ФИО2 не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 взыскания процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), – производное N- метилэфедрона, являющееся наркотическим средством, массой 0,56 гр., хранящееся по квитанции № 1429 в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу по факту сбыта указанного наркотического средства (л.д. 62); хранящиеся по квитанции № 1166 в камере хранения ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу: сотовый телефон марки «Xiaomi»,IMEI: Номер, Номер вернуть в распоряжение ФИО2;конверт с фрагментами «ваты», конверт с фрагментами ногтевых пластин, конверт с первоначальной упаковкой вещества, уничтожить (л.д. 73, 82).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Е.М.Иванова