Решение № 12-174/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-174/2018

дело № 12-174/2018 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 13 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 106)

в составе судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО2 от 25.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ХХ в № час. Км. № м. на автомобильной дороге <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты> владельцем которого является ФИО1 двигался с превышением, установленной Приложением № 1 к Правилам перевозки допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более №, но не более № % (на №%) без специального разрешения.

В жалобе ФИО1 просит постановление прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что административный орган исходил из того, что вина ИП ФИО1 в нарушении требований законодательства к перевозке тяжеловесных грузов нашла полное подтверждение в ходе полученных в результате работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> серийный № №, имеющим действительное до ХХ свидетельство о проверке № №, зафиксированных в акте от ХХ и оспариваемом постановлении. С данным утверждением согласиться нельзя. Поскольку владельцем тягача марки <данные изъяты> грузовой тягач (седельный) г/н <данные изъяты> на момент выявления нарушения являлось ООО «<данные изъяты>», следовательно, гражданско-правовую ответственность и административную ответственность должен нести именно оно. ООО «<данные изъяты>» направило в её адрес посредством электронного направления (на электронную почту) письмом исх. №-п от ХХ. с приложением № № от ХХ. и ДОПОГ (допуск водителя к перевозке опасных грузов) с указанием на то, что ТС марки транспортное средство марки <данные изъяты> тягач (седельный) г/н <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> осуществлял ХХ. перевозку силами ООО «<данные изъяты>» дизельного топлива (№) для ООО «ЗСТН» по маршруту ***. Таким образом, в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по *** не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

На л.д. 5 имеется постановление № от ХХ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по *** – начальник отдела, полковник полиции ФИО2, из которого следует, что ХХ в № на № км ***» водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является лизингополучатель ФИО1, ХХ года рождения, место рождения *** ***, двигался с превышением, установленной Приложением № к Правилам перевозки допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более №, но не более № % (на №%) без специального разрешения, чем нарушил 23.5 Правил дорожного движения РФ.

Специальное техническое средство, имеющее функции фотовидеосъёмки, видеозаписи «<данные изъяты>» № имеет сертификат <данные изъяты> №, серийный № и прошел поверку, результаты которой действительны до ХХ.

На л.д. 12-15 имеется договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> грузовой тягач (седельный) г/н <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 у ИП ФИО1, от ХХ, сроком до ХХ.

Согласно письма директора ООО « <данные изъяты> от ХХ, автомобиль марки <данные изъяты> грузовой тягач (седельный) г/н <данные изъяты> осуществлял ХХ перевозку дизельного топлива для ООО « ЗСТН».

Указанный факт подтверждается также товарно-транспортной накладной от ХХ.

Положениями части1 статьи2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью3 статьи28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части1 статьи1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части3 статьи1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы ИП ФИО1 представлена копия договора аренды транспортного средства сроком с ХХ.

В судебном заседании было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, автомобилем марки <данные изъяты> грузовой тягач (седельный) г/н <данные изъяты>, находился под управлением лица, выполняющим трудовые обязанности от организации ООО «<данные изъяты>».

Изложенное исключает наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ХХ, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта2 части1 статьи24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ХХ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по *** – начальником отдела, полковник полиции ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в 400 000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Т.Б. Исматов