Решение № 12-174/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-174/2018

Мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске

Наделяева А.Н.

Дело № 12-174/2018


РЕШЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Карева Е.П.,

при секретаре Оганян Е.А.,

рассмотрев 21 июня 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка№ 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом при рассмотрении жалобы существенно нарушены требования КоАП РФ. В нарушение п.п. 5, 6, 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, порядок проведения освидетельствования ему не разъяснялся, после включения анализатора, проба воздуха не отбиралась, свидетельство о поверке не предъявлялось, в протоколе измерения (чеке) все данные внесены рукописно, отсутствует полная запись освидетельствования, вскрытия мундштука, показаний прибора и отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем полагает акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что в оригинал протокола об административном правонарушении были внесены изменения, в графе «принадлежащим» дописано: «по договору аренды», в графе «совершил нарушение», после слов отстранен дописано, что автомобиль передан лицу.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Якушкин В.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, алкотектер был подготовлен заранее, сведения о том, вскрывался ли мундштук до проведения освидетельствования отсутствуют, в связи с чем имеются подозрения, что на мундштуке имелись следы алкоголя, что могло повлиять на результаты освидетельствования. Порядок прохождения медицинского освидетельствования не разъяснялся. Показания сотрудников ГИБДД не могут приниматься в качестве доказательств, поскольку сотрудники являются заинтересованными лицами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Судья, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В подтверждение вины ФИО1 представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО1 управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения в результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдохе, проведенного с использованием технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М №, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляло 0,365 мг/л;

- рапорт инспектора ДПС ПДПС УМВД России по городу Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе экипажа на <адрес> у <адрес> остановлен автомобиль №, госзнак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками алкогольного опьянения, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился, процедура и результата были зафиксированы в том числе на видео;

- свидетельство о поверке № средства измерения: Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М №;

- видеозапись.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1 составлены надлежащим должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого ФИО1, при этом ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в протоколе и видеозапись.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и был согласен с его результатами, что так же подтверждается собственноручной записью «согласен» и его подписью в акте освидетельствования, а также видеозаписью.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании защитник ФИО1 подтвердил факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указал на внесение изменений в протокол, а также на нарушение нормативных правовых актов при проведении освидетельствования.

Мировой судья представленные материалы исследовал полно и всесторонне, дав им правильную оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая доводы защитника ФИО1 – Якушкина В.Н. суд отмечает, что согласно документам, составленным в присутствии ФИО1, последний добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами освидетельствования, о том что состояние алкогольного опьянения установлено, на месте согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования.

Аналогичные выводы следуют из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой ФИО1 добровольно соглашается пройти освидетельствование на состояние опьянения, после прохождения которого и предъявления ему результатов, а также слов инспектора ГИБДД об установлении состояния опьянения, согласился с результатами.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Якушкина В.Н. о нарушении порядка проведения освидетельствования судом отвергаются как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, видеозаписью и пояснениями сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Так инспектор ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что административные процедуры с ФИО1 осуществлялись им и ФИО3, мундштук до проведения освидетельствования был запакован и вскрыт непосредственно перед освидетельствованием и в присутствии освидетельствуемого лица.

Аналогичные пояснения при рассмотрении дела мировым судьей даны инспектором ФИО3

Каких-либо оснований полагать, что у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в привлечении ФИО1 к ответственности, у суда не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, и данным пояснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости доказательства – протокола об административном правонарушении, поскольку в него были внесены изменения, также отвергаются как несостоятельные, поскольку данные доводы исследовались в судебном заседании мировым судьей, им дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не повлекли нарушения законодательства и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, с учетом того, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также что управление транспортным средством в состоянии опьянения может повлечь тяжкие последствия, как для самого водителя, так и для посторонних лиц, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено с его участием, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении ФИО1 суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев