Апелляционное определение № 33-1111/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Латыпов P.P. УИД 38RS0036-01-2024-009989-91

№ 33-1111/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда ФИО5, рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 ФИО3 на определение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 218 000 рублей.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 поданы возражения на заявление, в которых представитель просил в случае удовлетворения заявления взыскать судебные расходы в пользу истца в разумных пределах.

Определением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят удовлетворено частично: взысканы с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 52 331,40 руб., во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе представителя истца ФИО2 ФИО1 Т.Н. просит суд отменить определение и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 118 935,00 руб. (79,29% от 150 000 руб.), за представление интересов в суде апелляционной инстанции 47 574,00 руб. (79,29% от 60 000 руб.), за подачу заявления о взыскании судебных расходов 6 343,00 руб. (79,29% от 8000 руб.). При этом указывает, что представителем оказаны услуги по договору и дополнительному соглашению, истцом эти услуги оплачены, в связи с чем он вправе рассчитывать на возмещение понесенных и доказанных расходов в полном объеме. С учетом расценок, установленных решением совета Адвокатской <адрес изъят> Дата изъята , учитывая объем проделанной работы размер понесенных истцом судебных расходов является разумным, заниженным по сравнению с рекомендациями Адвокатской <адрес изъят>. Судом не учтено, что рассмотрение дела длилось почти год, что по классификации категорий споров, содержащейся в письме президиума ВАС РФ от Дата изъята Номер изъят, споры о ненадлежащем исполнении договоров страхования отнесены ко 2 категории сложности. Возражения ответчика о неразумности судебных расходов основаны на умозаключении представителя, содержат искажение фактов – на отсутствие арифметических расчетов, возражений на апелляционную жалобу.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением суда от Дата изъята по данному делу удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование»: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 260 447,45 руб., неустойка в размере 151 478 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 193,55 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 240 059,50 руб.; с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет <адрес изъят> в размере 17 003 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда от Дата изъята отменено в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, по делу в отмененной части принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 165 179 руб., штраф в размере 192 425,27 руб.; с ответчика в муниципальный бюджет <адрес изъят> взыскана государственная пошлина в размере 14 621,26 руб.; в остальной части решение суда от Дата изъята оставлено без изменения.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО1 Т.Н., действующая на основании доверенности.

Дата изъята ФИО2 и ФИО1 Т.Н. заключен договор об оказании юридических услуг Номер изъят, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень предоставляемых услуг и предметное задание по оказываемым услугам: разрешение спора между заказчиком ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» по договору страхования Номер изъят от Дата изъята , согласно условиям которого застраховано транспортное средство «Рокс 01», VIN Номер изъят, год выпуска 2023, по ДТП, имевшему место с застрахованным имуществом, включающее ознакомление с документами, претензионную работу, подготовку искового заявления по возмещению страховой суммы при наступившем страховом событии, правовой анализ документов, имеющих отношение к делу, выработку правовой позиции по делу, подготовку и подачу искового заявления, сбор документов и заявление ходатайств в процессе рассмотрения дела, сбор доказательств, в том числе заключение договоров со специалистами, экспертами, экспертными учреждениями в части производства судебных экспертиз, участие в судебных заседаниях и иные услуги непосредственно связанные с указанным поручением. Стоимость оказания юридических услуг составляет 150 000 руб.

Из справки по операции, чека по операции от Дата изъята следует, что истцом на счет, принадлежащий представителю, перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем ФИО1 Т.Н. подготовлены и поданы претензия, иск, изменения к иску (л.д. 5-14, 37-38, 103-108 т. 1, л.д. 50-52, 71-74 т. 2), отзыв на ходатайство ответчика о назначении экспертизы (л.д. 158-162 т. 1), представитель принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству Дата изъята , в судебных заседаниях в суде первой инстанции Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята (л.д. 193-197 т. 1, л.д. 76-78 т. 2), где давала объяснения, представляла доказательства, заявляла ходатайства.

Дата изъята ФИО2 и ФИО1 Т.Н. заключено дополнительное соглашение к договору Номер изъят от Дата изъята , согласно которому сторонами дополнен пункт 1.2 договора следующими условиями: перечень предоставляемых услуг и предметное заявление по оказываемым услугам: ознакомление с доводами апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, предоставление письменных возражений на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг - 60 000 руб.; подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов и судебных издержек, стоимость услуги - 8 000 руб. Пункт 4.1 договора Номер изъят от Дата изъята дополнен следующими условиями: стоимость указанных в настоящем дополнительном соглашении услуг составляет 68 000 руб.

Чеком по операции ПАО Сбербанк от Дата изъята , справкой по операции ПАО Сбербанк подтверждена оплата истцом услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции и за подачу заявления о возмещении судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 Т.Н. подготовлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 103-106 т. 2), дополнение к возражениям на апелляционную жалобу (л.д.139-140 т.2).

Также представителем истца ФИО1 Т.Н. подготовлено и Дата изъята подано заявление о возмещении судебных расходов в общем размере 218 000 руб., в том числе по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 60 000 руб., за подачу заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 руб.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, оценил представленные доказательства, подтверждающие реальность несения истцом судебных расходов и оказания ему услуг по договору, предмет и срок действия договора, дополнительного соглашения к нему и пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцу, суд первой инстанции принял во внимание объём оказанных истцу услуг, количество представленных представителем и исследованных судом доказательств, сложность дела, правовой статус сторон и, исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов лиц, участвующих в деле, признал разумными расходы истца по оплате услуг представителя по данному делу в размере 58 000 руб. (50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 5 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов), а заявленную истцом сумму судебных расходов 218 000 руб. чрезмерной. Учитывая результат рассмотрения данного дела, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 13, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 331,40 руб., исходя из следующего расчета: 45 988,20 руб. (50 000 руб. х 79,29%) за представление интересов истца в суде первой инстанции + 3 964,50 руб. (5 000 руб. х 79,29%) за представление интересов в суде апелляционной инстанции + 2 378,70 руб. (3000 рублей х 79,29%) за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не может согласится с установленным к возмещению размером судебных расходов по оплате услуг представителя в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в его Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены и поданы претензия, иск, изменения иска (л.д. 5-14, 37-38, 103-108 т. 1, л.д. 50-52, 71-74 т. 2), отзыв на ходатайство ответчика о назначении экспертизы (л.д. 158-162 т. 1), представитель принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству Дата изъята , в судебных заседаниях в суде первой инстанции Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята (л.д. 193-197 т. 1, л.д. 76-78 т. 2), где давала объяснения, представляла доказательства, заявляла ходатайства, подготовлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 103-106 т. 2), дополнение к возражениям на апелляционную жалобу (л.д.139-140 т.2), представитель ФИО1 Т.Н. принимала участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Дата изъята (л.д. 126-127 т.2), Дата изъята и Дата изъята (л.д. 185-186 т.2), при этом принимала активную позицию, высказывала мнение по вопросу приобщения поступивших в порядке дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, характер спора и сложность дела, а также то, что представителем истца выполнены юридические услуги в вышеуказанном объеме, учитывая возражения относительно размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащих к возмещению издержек в суде апелляционной инстанции до 5 000 руб., полагая разумным размер судебных расходов по оплате оказанных представителем в суде апелляционной инстанции услуг 30 000 руб., в связи с чем на основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ определение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу подлежит отмене, с рассмотрением вопроса по существу. Требования истца подлежат частичному удовлетворению, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы в размере 65 810,70 руб., исходя из расчета: 39 645,00 руб. (50 000 руб. х 79,29%) за представление интересов истца в суде первой инстанции + 23 787,00 руб. (30 000 руб. х 79,29%) за представление интересов в суде апелляционной инстанции + 2 378,70 руб. (3000 рублей х 79,29%) за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Размер судебных расходов 218 000 руб. по данному делу, заявленный истцом, с учетом объема услуг, оказание которого подтверждено материалами дела, является чрезмерным, нарушает баланс интересов сторон судебного производства, требования истца о взыскании судебных расходов в большем размере не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН Номер изъят) судебные расходы в размере 65 810 рублей 70 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» судебных расходов в большем размере отказать.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.