Апелляционное постановление № 22-311/2020 22-9384/2019 22К-311/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 22-311/2020

Судья Шалыгин Г.Ю. № 22к-311/20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 23 января 2020 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Электростальского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года, которым с осужденного ФИО1 в счет федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шевцовой Елене Викторовне, в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей,

заслушав выступление осужденного и адвоката об изменении решения и освобождении осужденного об уплаты процессуальных издержек, мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года ФИО1, <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2

Приговор в апелляционном порядке не пересматривался и вступил в законную силу 11 июня 2019 года.

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года удовлетворено ходатайство адвоката Шевцовой Е.В., участвовавшей по назначению суда в качестве защитника подсудимого ФИО1, об оплате её труда из средств федерального бюджета Российской Федерации за 5 дней в размере 4 500 рублей.

Одновременно постановлено оплату труда адвоката отнести в счет судебных издержек и взыскать указанную сумму с осужденного в счет федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда изменить и освободить от выплат за оказание юридической помощи адвокатом; ссылается на то, что в устной форме заявлял об отказе от защитника в ходе предварительного следствия и на отсутствие материальной возможности для возмещения оплаты труда адвоката Шевцовой Е.В..

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Процессуальными издержками, исходя из положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ обжалуемое постановление вынесено судом одновременно с постановлением приговора, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный ФИО1 об отказе от защитника не заявлял, после разъяснения судом прав и положений п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УК РФ выразил согласие на то, чтобы его интересы в суде защищал назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Шевцова Е.В., об освобождении его от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не ходатайствовал.

В ходе судебного разбирательства судом был исследован характеризующий личность осужденного материал. Данных, свидетельствующих о нетрудоспособности ФИО1, о наличии у него иждивенцев судом не установлено.

Подлежащая возмещению денежная сумма не является чрезмерно большой и взыскана судом исходя из данных о личности ФИО1, которые стали известны суду при рассмотрении уголовного дела по существу.

Осужденный имел реальную возможность довести до сведения суда свое имущественное положение.

Основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, а равно по мотивам его имущественной несостоятельности, у суда первой инстанции отсутствовали.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Электростальского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных